Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010249
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010249.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 29.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., E. čiastočný invalidný dôchodca, vodič na
dohodu o pracovnej činnosti J.,

je vinný, že

dňa 01.03.2017, v čase okolo 13,45 hod., v obci W. vo dvore rodinného domu s popisným č. XXX
v.ulgárne nedával svojej sestre G., nakoľko nesúhlasila, aby sa pripojil na jej elektrické hodiny, následne
vošiel do garáže, odkiaľ zobral drevenú dosku, ktorú odhodil, pričom zasiahol poškodenú G. s tým, že ju
zasiahol do ľavého stehna spredu, na toto chcela vojsť dnu do domu, nakoľko sa ho bála, ale obžalovaný
X. ju odtlačil svojim telom, chytil ju rukou za vlasy a mykal s jej hlavou zo strany na stranu, približne po
1 minúte sa začal otváracím nožom s modrou rúčkou zaháňať smerom na tvár G. a vykrikovať, že ju

zabije, následkom čoho podľa vypracovaného znaleckého posudku znalom MUDr. Jaroslavom Gregom,
odbor zdravotníctvo a farmácia, utrpela G., nar. XX.XX.XXXX,., pomliaždenie centrálnej strany stehna
vľavo s dobou liečenia 10 dní,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe,

tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona č. 300/2005

Z. z. s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odcudzuje

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu
vo výmere 400,-€ (štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej G. škodu vo výške
150,-€ (stopäťdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 24.05.2017 obžalobu na obvineného X. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 08.06.2017, sp. zn. 2T 61/2017 bol
obvinený X. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe že :

dňa 01.03.2017, v čase okolo 13,45 hod., v obci W. vo dvore rodinného domu s popisným C. vulgárne
nedával svojej sestre G. nakoľko nesúhlasila, aby sa pripojil na jej elektrické hodiny, následne vošiel do
garáže, odkiaľ zobral drevenú dosku a hodil ju po G. s tým, že ju zasiahol do ľavého stehna spredu,

na toto chcela vojsť dnu do domu, nakoľko sa ho bála, ale obvinený X. ju odtlačil svojim telom, chytil
ju rukou za vlasy a mykal s jej hlavou zo strany na stranu, približne po 1 minúte sa začal otváracím
nožom s modrou rúčkou zaháňať smerom na tvár G. a vykrikovať, že ju zabije, následkom čoho
podľa vypracovaného znaleckého posudku znalom MUDr. Jaroslavom Gregom, odbor zdravotníctvo a
farmácia, utrpela G., pomliaždenie centrálnej strany stehna vľavo s dobou liečenia 10 dní, bol odsúdený

podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 41
ods. 1 Trestného zákona, § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní dvoch rokov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
súd poškodenú G. odkázal na občiansko-súdne konanie.

Obvinený podal proti trestnému rozkazu v zmysle § 355 ods. 1 Trestného poriadku v zákonnej 8-dňovej
lehote odpor.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 28.05.2018 výsluchom obžalovaného

X., výsluchom svedkyne poškodenej G. dňa 11.09.2018 výsluchom svedkov U., S., dňa 29.10.2018
výsluchom svedka F., prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa
§ 268 ods. 2 Trestného poriadku znaleckého posudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedeného v skutkovej

vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c) , ods.
2, 5, 7, 8 Trestného poriadku uviedol - „ som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že v kritickom
čase sa nachádzal na prízemí rodinného domu, spolu so svedkov O., ktorý ho mal zapojiť na elektriku.

Deň predtým mu poškodená odsekla elektrický kábel, ktorý ho napájal na elektriku, v časti rodinného
domu, kde sám býva. Na druhý deň išiel za matkou, ktorá býva taktiež v uvedenom rodinnom dome,
pričom sú to tri samostatné bytové jednotky, tam jej povedal, že poškodená ho odpojila od elektriky
z dôvodu, že jej neplatí načas peniaze za elektriku. Sám povedal, že peniaze bude dávať mame z
dôvodu, že s poškodenou sa nemajú veľmi radi. Matka súhlasila, povedala mu, aby išiel za elektrikárom,

ktorý ho zapojí na elektriku. Z domu prišla poškodená, ktorá začala zvyšovať hlas s tým, že ako si to
dovolili zapájať sa do jej elektrických hodín. Elektrika však nešla z elektrických hodín poškodenej, ale
z elektrických hodín jeho mamy. Sú to dvoje samostatné elektrické hodiny, jedny má mama a druhé
poškodená. Prvá začala vulgárne nadávať poškodená, nie je pravda, že by prvý začal nadávať on sám.
Nadávalamudopríživníkov,hajzlov,parazitov,sámjejvšakneostalničdlžný.NakoniecsvedokKubisnký

odišiel preč, lebo videl, že to už nemá význam. Sám odišiel do svojho vlastného bytu, pričom nechal
otvorené dvere. Poškodená prišla do jeho bytu, trikrát jej povedal nech odtiaľ vypadne, že nie je tam
želaná, poškodená si však nedala povedať. Sám sa otočil, v pravej ruke držal normálny nôž, v druhej
mrkvu, práve v tom čase si robil šalát. Poškodenú vytláčal z jeho bytu preč, hovoril jej „vypadni preč“.
Poškodená si bola vedomá, že keď začne robiť krik, príde mama, pričom poškodená chcela aby to mama

videla. Sám zdvihol pravú ruku, v ktorej mal nôž a ľavú ruku v ktorej mal mrkvu do výšky pliec a pýtalsa poškodenej čo vlastne od neho chce, že dokedy bude takto skákať. Poškodená bola v tom čase
vzdialenáodneho0,5až1meter.Poškodenúnakoniecvytlačilvonzjehobytu,následnesazačalistrkať,
sám to nechal. Poškodená začala vykrikovať, čo všetko jej patrí v uvedenom dome. Sám povedal, že

„keď je toto tvoje, tak si zoberem svoje“, vošiel do garáže, pričom začal vyhadzovať dosky zo stredovej
montážnej jamy. Tieto začal hádzať na dvor, poškodená zatiaľ bola na dvore. Sám predmetné dosky
vyhadzoval na dvor, poškodená sa postavila do rohu a trafil jej doskou do pravého stehna. Poškodená
začala vykrikovať, že ju strašne zranil, že jej roztrhol rifle. Trafil jej doskou, pravdepodobne, do pravého
stehna. Poškodená mala roztrhané rifle, začala vykrikovať, že jednou doskou jej roztrhol nohavicu a

druhou doskou ju trafil do stehna. Týmto sa to skončilo. Sám následne odišiel z domu preč. Na otázky
prokurátora uviedol, že v ten deň alkoholické nápoje nepožíval, potom keď odišiel z domu, tak si išiel dať
jedno pivo. Počas práce neschopnosti poškodenej, ktorá trvala desať dní, táto jazdila na aute, pričom
nemá vozidlo s automatickou prevodovkou. Chodila na nákupy, chodila s dcérou do Európy vo Zvolene,
chodila do kina. Chodila na nákupy v tom čase, keď pracovali doma robotníci, pričom nosila 20 kg vrecia
s cementom. Toto by vedeli potvrdiť osoby, „tí, trebárs, ktorí u nej robili“. Mohla by to potvrdiť dcéra

poškodenej, suseda 70-80 ročná. Obe však voči poškodenej vypovedať nebudú. Zdôraznil, že v jeho
prospech by nevypovedal nikto z dôvodu, že s poškodenou si nechce nikto nič pokaziť. Dôvod, prečo
ho poškodená odsekla od elektrickej energie bol ten, že meškal jej jednu mesačnú splátku, v sume
10,-€. Sám si nespomína, že by poškodenú chytal za vlasy, že by s ňou mykal. Zdôraznil, že sám je
„dosť veľký chlap“, pričom keby poškodenú chytil za vlasy, určite by mu zostal v rukách aspoň nejaký

prameň jej vlasov. Pripustil, že ak ju odtláčal, že sa dotkol jej hlavy. Zdôraznil, že v minulosti už konflikt
s poškodenou mal. Poškodená na neho tvrdila, že ju udrel päsťou do tváre, toto nebolo konštatované
ani v lekárskej správe, vec mala byť prejednávaná ako priestupok v Banskej Štiavnici, „zmietli to zo
stola“. Pripustil, že s poškodenou mykal kritického dňa, sám si nato však už nepamätal. Zdôraznil, že s
poškodenou nikdy nezačína, sám len vždy na niečo reaguje. S nožom, ktorým si krájal zeleninu predtým

ako vošla poškodená do jeho bytu, na dvor nevyšiel. Poškodená mu vykrikovala, že je hajzel, príživník,
že neplatí alimenty na syna, nebyť jeho sestry v Nemecku, tak je dávno v base. Sám sa s nožom v
ruke po poškodenej nezahnal. Pripustil, že počas konfliktu na poškodenú určite vykrikoval. Povedal
jej, že „ju asi zabijem, keď ma ešte raz naserie“. Myslel to obrazne, pretože poškodená uvádzala, že
zoberie sekeru a zatne mu ju do hlavy. Pripustil, že keďže bol v afekte, mohol to povedať inak, mohol

povedať aj horšie veci. Sám poškodenú ignoruje, kde môže, nevšíma si ju. Zdôraznil, že nechce s ňou
mať nič spoločné. Potvrdil, že do domu je spoločný vchod, sám má byt napravo, matka naľavo a na
poschodí býva poškodená. Na otázky súdu uviedol, že problémy medzi ním a poškodenou sú od detstva.
Potvrdil, že voči poškodenej použil nadávky, na ktoré si v tom momente spomenul, že je kurva vydrbaná
a podobne. Poškodená mu však oplatila to isté. Oba elektromery sú na poschodí, sám nemá vlastný

elektromer z dôvodu, že sa to nedá technicky vyhotoviť. Zdôraznil, že elektriku ktorú sám používal, táto
išla z hodín jeho matky, nie z hodín poškodenej. Chodia dve samostatné faktúry, jedna pre matku, druhá
pre poškodenú, za elektrickú energiu. Dosky, ktoré hádzal mali rozmery 1 meter krát 20 centimetrov krát
2 centimetre. Hádzal ich na vzdialenosť asi 1,5 metra. Sám si spomína, že zasiahol poškodenú, ktorá
v tom čase stála za dverami. Keď dosky lietali, „urobila naschvál úkrok, aby som ju trafil“. Poškodená

videla, že hádže dosky pred garáž, sama „naschvál tam skočila. Bol to ďalší dôvod, aby mohla zavolať
policajtov, aby znova poškodená bola na koni“.

Svedkyňa poškodená G., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný
sa niekoľkokrát načierno napojil na elektriku. Matka má samostatné elektrické hodiny, sama má

tiež samostatné elektrické hodiny. Obžalovaný bol napojený na jej elektrické hodiny. Sama dala
obžalovaného niekoľkokrát odpojiť, napriek tomu sa stále načierno napájal buď do domu, alebo do
drevárne. Keď ho na toto upozorňovala, tak ju slovne napádal, škaredo jej nadával. Kritického dňa prišiel
o prácu, pričom predtým pracoval na verejno-prospešných prácach, pravdepodobne sa chcel na nej
„vybúriť“. Z montážnej jamy v garáži chytil dosku hrubú asi 3 centimetre a hodil ju do nej. Keď mu

povedala, aby to nerobil, že zavolá políciu, tak sa ešte smial, povedal „kľudne“. Sama na tú políciu
zavolala, ešte aj pred hliadkou sa jej vyhrážal nožíkom. Vybehla von z domu aj matka, ktorá bola
zhrozená z toho čo sa deje. Podľa nej, keby matka neprišla, tak by na ňu zaútočil nožom. Ešte sa aj v
krčmechvastal,že„vieakomiublížiťnožomnatvár,abysommalaspomienkunacelýživot“.Obžalovaný
na ňu slovne útočí, napáda ju. Povedal, že „doktor, čo napísal správu, že som sa s ním vyspala“.

Obžalovaný ju ohovára po celej dedine, robí jej nepríjemnosti. Pred kritickým dňom zavolala elektrikárov,
abyodpojilikáble,ktoréišlikobžalovanémudojehočastidomu.Naotázkyprokurátorauviedla,žepotom
ako obžalovaný hodil dosku, chcela ísť do svojej časti domu, tento ju odtlačil. Do domu majú spoločný
vchod. Obžalovaný má bývanie po vstupe do domu, na prízemí, vpravo, v prístavbe. Obžalovaný, predvstupom do domu, začal na ňu vykrikovať, vrieskať, chytal ju za vlasy, začal ju „kmášať“. Keď zavolala
matku, ktorá keď vybehla von, tak sám bežal k sebe do kuchyne. Vybral vyklápací nôž s modrou rúčkou,
ktorým na ňu zaútočil. Nadával na ňu, uvádzal, že ju zabije, že nikdy na neho nezabudne. Čepeľ noža,

ktorý mal obžalovaný v tom čase v ruke, mala 12 až 15 centimetrov. Sama kričala na matku, táto keď
prišla, tak sa pýtala obžalovaného „čo robíš, čo robíš“, sama následne volala políciu. Sama mala na
ľavej nohe veľkú podliatinu, na ľavom stehne, bola práceneschopná 11 dní. Počas práceneschopnosti
ju bolela noha a krívala, lebo mala pomliaždené svaly. Chodil mohla, to bolo v poriadku, pri chôdzi však
pociťovala bolesť. Počas práceneschopnosti šoférovala, na stavbe nepomáhala, len matke niesla obed.

Na otázky obhajoby uviedla, že v rodinnom dome sú dvoje elektrohodiny s tým, že matka má okruh
na prízemní a sama na poschodí. Obžalovaný bol načierno napojený na jej elektrické hodiny, bral jej
elektrickú energiu. Keď došlo k prvotnému kontaktu, na začiatku konfliktu, tak spolu s obžalovaným boli
vonku pred garážou. Najskôr sa stal incident s doskou, jej obžalovaný začal na dvore nadávať, lebo mu
povedala, že mu odpojí elektriku. Sama potom vyšla von, obžalovaný išiel za ňou, vbehol do garáže,
vybraldoskuahodiljuponej.Potompokračovalinadvore,samamedzitýmvolalapolicajtov.Potvrdila,že

sama prišla za obžalovaným s tým, že „nech sa láskavo odpojí od elektriky, na ktorú sa napojil načierno
pod schodmi“. Obžalovaný jej nato vynadal. Ďalej si presne nepamätá, vie však že to gradovalo, začali
po sebe vrieskať, vyústilo to do toho, že ju obžalovaný napadol. Sama pred konfliktom si išla vziať z
vozidla mobil, obžalovaný vybehol za ňou. Obžalovaný vošiel do garáže, kde je veľká vstupná brána,
sama zostala pred garážou. Sama keď vybrala mobil z vozidla, volala políciu, vtedy obžalovaný vbehol

do domu, zobral nôž. Obžalovaný dosku hodil po nej vtedy, keď vybrala mobil z auta a povedala, že ide
volaťpolicajtov.Samaišlavolaťpolicajtovpreto,lebopovedalaobžalovanémuabysaodpojilodelektriky.
Napadnutie bolo potom, až keď hodil obžalovaný po nej dosku, sama volala policajtov a obžalovaný
potom vytiahol nôž. Keď obžalovaný hodil dosku sama išla do svojej časti domu, obžalovaný išiel do
svojej časti domu, vybehol však von a zatarasil jej vchod. Sama sa nemohla dostať dnu, postavil sa do

dverí, začal ju ťahať za vlasy a nadával jej. Obžalovaný keď išiel zobrať nôž, „vystrelil ho do mňa a chcel
ma porezať“. Keby nebola prišla matka, tak predpokladala, že by ju obžalovaný bol porezal. K útoku
nožom zo strany obžalovaného došlo tak, že „ zobral nôž, napadol ma“. Nepamätala si, v ktorej ruke
obžalovaný držal nôž. Farbu noža nevedela popísať. Následne sama zavolala matku, táto jej neskôr
povedala, že sa v tom čase tiež bála, lebo obžalovaný „bol v tom čase totálne vytočený“. Matka videla tú

časť konfliktu, keď ju obžalovaný držal za vlasy a keď vytiahol nôž. Sama si nepamätá, či konflikt videla
nejaké iné osoba. Potvrdila, že svedok S. sa kritického dňa nenachádzal na dvore ich rodinného domu.
Boli dohodnutí, že obžalovaný jej bude prispievať mesačne sumu 10,-€ za energie. Bolo to dohodnuté
preto, aby obžalovaný vedel, že za niečo sa aj platí, nie že má len všetko zadarmo. Obžalovaný však
skôr neplatil, ako platil. Potvrdila, že už predtým pre konflikty s obžalovaným boli raz, alebo dvakrát

na polícii. Vie, že priestupkové konanie voči obžalovanému bolo zastavené. Na otázky súdu uviedla,
že na adresu prechodného pobytu sa presťahovala v apríli 2015. Dosky v garáži boli položené na
montážnej jame, vlastne montážna jama bola zakrytá. Dosky majú hrúbku 3 centimetre, dĺžku 1 meter až
1,10 metra, široké 12 centimetrov. Z garáže ju obžalovaný jednou doskou trafil a druhá bola vyhodená.
Najskôr tú jednu vyhodil a „potom tou druhou do mňa tresol“. Sama bola v tom čase od obžalovaného

vzdialená „na meter“. Obžalovaný, keď hádzal dosku, díval sa smerom ku nej, vedel kam hádže. Bola
zasiahnutá hranou dosky. Potvrdila, že počas konfliktu taktiež obžalovanému nadávala. Prvý nadával
obžalovaný. K fyzickému kontaktu došlo pri vchodových dverách, keď ju obžalovaný od dvier odstrkoval.
Počas tohto odstrkovania ustúpila dozadu, možno dva kroky, nespadla pri tom. Obžalovaný v kritickom
čase, podľa nej, vypité nemal. Po konflikte sadla s dcérou do auta a išla do Zvolena na pohotovosť.

Počas práceneschopnosti fyzickú prácu nevykonávala, bola len doma. V čase jej práceneschopnosti sa
pracovalo okolo bazéne, robili to známi z obce, sama im nepomáhala, sedela a pozerala sa na nich.
Doniesla im kávu, alebo čaj. Počas práceneschopnosti šoférovať mohla.

Svedkyňa U., matka obžalovaného a poškodenej, v prípravnom konaní uviedla, že kritického dňa

telefonovala vnučka D. dcére, že v rodinnom dome je obžalovaný a otvára elektrické hodiny. Keď prišla
domov dcéra, pýtala sa syna, ktorý bol v tom čase na dvore spolu s elektrikárom, svedkom S., že kto
im dovolil otvoriť elektrické hodiny, pričom syn povedal, že sa chcel pripojiť na „moje elektrické hodiny“.
Následne syn začal dcére nadávať slovami „piča, kurva tučná, zadrhni sa“. Syn išiel do garáže, vzal
drevenú dosku a túto hodil po dcére, ktoré bola v tom čase na dvore, pričom ju zasiahol do ľavého stehna

vpredu. Dcéra následne privolala hliadku polície. Potom dcéra chcela ísť do rodinného domu, avšak syn
ju odtlačil svojim telom, chytil ju za vlasy, kmásal ju, mykal hlavou zo strany na stranu. Sama začala na
syna kričať, aby s tým prestal, tento následne dcéru pustil a vošiel do starej rodičovskej časti rodinného
dom, kde býva. Syn asi po minúte vyšiel von, pričom v pravej ruke držal otvárací nôž, s modrou rúčkou, sktorým sa začal zahánať smerom na dcéru, na jej tvár a vykrikovať, že ju zabije. Sama skríkla, aby s tým
prestal. Syn sa zasmial a povedal, že to bola len sranda. Potvrdila, že v minulosti medzi synom a dcérou
a ňou sa stali aj iné konflikty, ktoré však spolu s dcérou neoznamovali. Po tomto incidente bola dcéra

na lekárskom ošetrení vo Zvolene, kde jej bolo ošetrené ľavé stehno nohy. Na hlavnom pojednávaní,
po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku svedkyňa uviedla, že nebude vypovedať,
že „nechce uškodiť ani jednému“.

Svedok S. v prípravnom konaní uviedol, že kritického dňa, okolo 13,00 hod. telefonovala D. poškodenej,
že v rodinnom dome je obžalovaný a otvára elektrickú rozvodovú skriňu. Keď prišla domov poškodená,
opýtala sa obžalovaného, ktorý bol v tom čase spolu s ním na dvore, že kto im dovolil otvoriť elektrické
hodiny. Obžalovaný odpovedal, že sa chcel pripojiť na elektrické hodiny matky, ktoré sú ale pripojené na
elektrické hodiny poškodenej, avšak poškodená s tým nesúhlasila. Preto obžalovaný začal poškodenej
nadávaťslovami„piča,kurvatučná,zadrhnisa“.Sámodišielnacestuaišieldobudovystaréhoobecného

úradu, vzdialenej asi 10 metrov od pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom, ktorý obývajú
poškodená a obžalovaný. Na otázky uviedol, že sám nevidel, či obžalovaný vošiel do garáže. Sám
nevidel, či obžalovaný zobral dosku z garáže. Sám nevidel, či obžalovaný napadol poškodenú, nevidel,
či obžalovaný držal v ruke nôž. Sám nevidel ani nepočul, či sa obžalovaný vyhrážal poškodenej, nevidel,
či obžalovaný ublížil poškodenej. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase sa nachádzal

v príručnom sklade náradia, v objekte, ktorý patrí Obecnému úradu Banská Belá. Sám počul krik.
Potvrdil, že predtým ho zavolal obžalovaný, chcel zmeniť elektroinštaláciu v rodinnom dome. Keď prišla
domov poškodená, tak bol na dvore objektu obecného úradu. Keď vznikol konflikt medzi obžalovaným a
poškodenounaichdvorenebol.Ohľadomrozporovmedzivýpoveďouvprípravnomkonaníanahlavnom
pojednávaní, na otázky prokurátora uviedol, že „ja som určite pri tom nebol“. Nevedel vysvetliť zmenu

výpovede,narozdielodprípravnéhokonania.Pravdivejšiabudeskoršiavýpoveďzprípravnéhokonania.
Sám nevidel hodenie dosky obžalovaným, ani nôž v rukách obžalovaného. Videl keď prišla hliadka
polície. Sám nepočul ohľadom čoho sa hádali obžalovaný s poškodenou, počul len krik „ako keď breše
pes“. Na otázky obhajoby uviedol, že pri výsluchu sa ho policajt pýtal, sám odpovedal len na otázky, tak
ako je to podpísané „bude to tak pravda“. Potvrdil, že pred incidentom bol na dvore „X.“. Keď bol pri

rozvodnej skrini spolu s obžalovaným, nepamätal si že by niekto ku nim prišiel. Poškodená tam vtedy
neprišla. Vie, že matka obžalovaného bola doma, či bola však pri elektrickom rozvádzači si nepamätal.
Sám bol na dvore rodinného domu asi 20 minút. Keď odchádzal, prešiel cez bráničku, ulicu a vošiel na
dvor, ktorý patrí obecnému úradu, kde je umiestnená garáž. Od brány do dvora predmetného rodinného
domu bol vzdialený asi 10 metrov. Sám sa kritického dňa s poškodenou nerozprával. Poškodená potom

prišla za ním na jeho pracovisko a pýtala sa „či som to videl, ale ja som to nevidel“. Poškodená, keď za
ním prišla s tým, aby nerobil zásahy do elektroinštalácie, tak to bolo na „obecnom dvore“. Na otázky súdu
uviedol, že kritického dňa videl D., na otázku v akej súvislosti uviedol, „býva tam, ja neviem“. Pripustil,
že D. telefonovala. Keď prišla domov poškodená, tak na uvedenom dvore už nebol. Bol na „obecnom
dvore“.Dogaráže,nadvorerodinnéhodomu,savchádzaajzdvora,azcesty,ktorédverebolivkritickom

čase otvorené nezaregistroval. Obecný dvor oplotenie, ani bránu nemá.

Svedok F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o konflikte medzi obžalovaným a poškodenou
nevie. Poškodená ho prizvala k tomu, skontrolovať či obžalovaný nemá čierny odber elektrickej
energie z jej elektromera. Sám nič nezistil, obžalovaný nebol pripojený, však ani nesvietil. Sám

pritom skontroloval stav elektromerového rozvádzača, všetko bolo zablombované. Z priečky, kde má
obžalovaný samostatné bývanie bola namontovaná rozvodná krabica, poškodená mu prikázala aby ju
demontoval, aby sa nemohol pripojiť. Do tejto krabici, zo strany poškodenej, však neviedli žiadne káble.
Jeden elektromer je vo vnútri, sú tam dva hlavné ističe, jeden pre matku obžalovaného a druhý pre
poškodenú. Vie, že v minulosti mal obžalovaný natiahnutý „predlžovák“ od matky s jej povolením. Bolo

to niekedy v marci, apríli 2017. Počas jeho prítomnosti bol prítomný aj obžalovaný, aj poškodená. Na
mieste samom bol päť až šesť krát. Poškodená mu spomínala, že predtým tam bol už svedok Kubinský.
Na oátázky súdu uviedol, že sa nerozprávalo o žiadnom konflikte, poškodená však „furt vravela, že jej
kradne elektriku“. Na poškodenej si nevšimol žiadne zranenie, „stále behala popri nás keď sme robili“.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia vypláva, že
poškodená utrpela zranenia - pomliaždenie stehna ťažšieho stupňa, odreninu kože dolnej končatiny,
ktorá bola chirurgicky ošetrená o ploche 7 krát 1 centimeter. Obvyklý spôsob života poškodenej, po
dôsledku predmetného zranenia pomliaždenia prednej plochy štvorhlavevého svalu ľavého stehna, bolsťažený na dobu 10 dní. Znalec stanovil skutočnú dobu liečenia a práceneschopnosti na 10 dní. K
zraneniam mohlo dôjsť tak ako uviedla poškodená. Zranenie bolo spôsobené nárazom hranatého telesa
do strednej časti prednej plochy ľavého stehna. Útok bol vedený stredne vysokou intenzitou hodením

telesa po dĺžke. Po zranení sa poškodená mohla pohybovať len s obmedzením, ktoré spočívalo v
prechodnom krívaní, sťažení a bolestivom drepovaní, v sťažení chôdze hore po schodoch. Poškodená
nemohla ísť rýchlou chôdzou, nemohla vykonať vykonávať práce okolo domu, ani rekreačný šport.

Z lekárskeho potvrdenia ošetrujúceho lekára vo Zvolene, zo dňa 01.03.2017, k spôsobu vzniku zranenia

poškodená uviedla, že „brat ma napadol, hodil po mne doskou, ktorá ma udrela do stehna na ľavej nohe“.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola preukázaná. Z výpovedi obžalovaného, poškodenej, svedkyne U. a svedka S. vyplýva, že došlo
ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou. Samotný priebeh konfliktu však rozdielne opisujú
obžalovaný, poškodená, svedkyňa U., svedok S.. Obžalovaný tvrdil, že prvá začala nadávať poškodená,

sám jej však nadávky opätoval. Potvrdil, že došlo ku fyzickému kontaktu medzi ním a poškodenou,
pričom poškodenú len odtlačil. Potvrdil, že mal v rukách nôž. Ohľadom vzniknutého zranenia poškodenej
sa vyjadril, že začal vyhadzovať dosky z montážnej jamy v garáži, z ktorých jedna trafila poškodenú.
Poškodená naproti tomu uvádzala, že obžalovaný jej nadával, vyhrážal sa nožom, k vzniku zranenia
sa vyjadrila, že ju trafila druhá doska z montážnej jamy, ktoré začal vyhadzovať obžalovaný, pričom

podĺa nej ju obžalovaný trafil predmetnou doskou úmyselne. Svedkyňa U. v prípravnom konaní potvrdila,
že ako prvý začal nadávať obžalovaný. Tento drevenú dosku hodil po poškodenej. Svedok S. v
prípravnom konaní potvrdil, že obžalovaný začal nadávať poškodenej, nevidel však či obžalovaný
napadol poškodenú, či držal v ruke nôž, nevidel či obžalovaný hodil po poškodenej dosku. Na hlavnom
pojednávaní sa nevedel k okolnostiam prípadu už bližšie vyjadriť.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spácha ten, kto inému
úmyselne ublížil na zdraví a spáchal taký čin na chránenej osobe.

Podľa názoru súdu nie je možné za produkovanej dôkaznej situácie ustáliť, že obžalovaný vyhodil v

poradí druhú dosku z montážnej šachty tak, aby ňou úmyselne trafil do tela poškodenej a tejto spôsobil
ujmu na zdraví. Podľa názoru súdu nie je preto možné preukázať úmyselné zavinenie v zmysle § 15
písm. a), b) Trestného zákona.

Súd preto na rozdiel od obžaloby upravil skutkovú vetu, kde namiesto časti textu: zobral drevenú dosku

a hodil ju po G. s tým, že ju zasiahol do ľavého stehna spredu, uviedol text : zobral drevenú dosku, ktorú
odhodil, pričom zasiahol poškodenú G. do ľavého stehna spredu.

Za takejto dôkaznej situácie súd vypustil právnu kvalifikáciu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a uzavrel, že obžalovaný svojim konaním keď sa inému vyhrážal

smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou a na chránenej osobe naplnil zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona. Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie
trestného činu so zbraňou.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublíženie na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžaduje lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ, alebo s jeho
vedomím niektorí so spolupáchateľov, použije zbraň na útok; na prekonanie alebo zamedzenie odporu,
alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo
iné, každá vec ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším...

Obžalovaný X. je vyučený obrábač kovov, ukončil Stredné odborné učilište strojárske. Obec Banská
Belá v správe o povesti uviedla, že správanie obžalovaného nebolo v obci prejednávané komisiou
verejného poriadku. Obžalovaný je invalidný dôchodca, je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti,
od 13.02.2018 do 31.12.2018, ako vodič pri rozvoze stravy. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný,naposledy trestným rozkazom Okresného súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 16.07.2012, sp. zn. 6T
64/2012, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní dvoch rokov. Osvedčil sa podľa § 50 ods. 5 Trestného zákona, pričom na páchateľa sa
hľadí ako keby nebol odsúdený.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 Trestného zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona možno
uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest mierne nad dolnou hranicou zákonnom
stanovenej trestnej sadzby, vo výmere štyristo eur, pričom súd podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona
ustanovilobžalovanémupreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumalbyťúmyselnezmarený,náhradný
trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov.

Poškodená G. riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody, spolu vo výške stopäťdesiat eur, škodu
bližšie špecifikovala, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Trestného
poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.