Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/133/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011612

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011612.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.12.2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. S., nar. XX.XX.XXXX vo R., trvale bytom U., okres R., prechodne bytom G. XXX, okres
R., nezamestnaný,

je vinný, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z., v znení neskorších
predpisov, vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru mal. S. S., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc mesiacom M. XXXX, kedy ju
nechal v starostlivosti starej matky O. R., nar. 1X.XX.XXXX a následne v zmysle rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol
zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou XX,- €, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. S. avšak obžalovaný si vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého

bydliska a na miestach kde sa zdržiaval riadne a včas neplnil od mesiaca M. XXXX až do súčasnej
doby dňa hlavného pojednávania XX.XX.XXXX, čím za uvedené obdobie zapríčinil dlh na výživnom voči
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. S. vo výške XXX,XX,- €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal takýto čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z, s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona.Za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v
trvaní X (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr .zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu na XX (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody,
súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe počas svojich schopností nahradil dlh

ÚPSVaR N.á S., V.. H.. Z. XXXX, IČO: XXXXXXXX, vo výške XXX,XX €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného O. S., pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného O. S., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný O. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2,4,5,7,8 Tr. poriadku uviedol „som si vedomý toho, že som vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr.

poriadku písm. c) čí rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol
áno,písm.d)čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladaná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný
uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno,
písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor v zmysle § 257 ods. 6 Tr.
poriadku navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej 3 mesiace v období 2 rokoch úmyselne neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, právne
kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas. Súd upravil skutkovú vetu na rozdiel od obžaloby v zmysle § 86 ods. 1 písm. a), § 122
ods. 13 Tr. zákona.

Obžalovaný O. S. ukončil Z. odborné učilište, je vyučený. Obec U. v správe o povesti uviedla, že
na adrese trvalého pobytu sa nezdržuje, dlhodobo žije v obci G. č. XXX, správanie menovaného
nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku v obci. Ďalšie údaje o obžalovanom nie sú im
známe. Doposiaľ bol 1 krát priestupkovo postihovaný v roku 2019 pre priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom

znení, pričom mu bola uložená pokuta vo výške XX €. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zákona prevažujepomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 2,3 Tr. zákona trest odňatia slobody na 1 rok až 44 mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), §

38 ods. 2,3 Tr. zákona trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v
trvaní 1 roka, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil,
pričomurčilskúšobnúdobumiernenaddolnouhranicouzákonomstanovenejtrestnejsadzbyvtrvaníXX
mesiacov.Zároveňpodľa§50ods.2Tr.zákonavrámcipovoleniapodmienečnéhoodkladuvýkonutrestu
odňatia slobody, súd obžalovanému uložil aj povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností
nahradil dlh ÚPSVaR N. S. vo výške XXX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.