Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/317/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215450
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, pr.zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P. O. BOX 41, 810 11 Bratislava,
proti žalovanému: P. B., N.. XX.X.XXXX, A. V. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 1 527,89 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 134,41 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1 134,41 Eur od 25.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 48,50%, ktorú je p o v i n n ý zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1527,89 Eur, ročný úrok z

omeškania vo výške 5,05% zo sumy 1527,89 Eur od 25.6.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 16.12.2014 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1200,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach
vo výške 37,94 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 65,59 Eur. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 25.6.2015. Žalovaná
suma vo výške 1527,89 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku (žalovaný celkovo uhradil 65,59
Eur).

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.1.2018 pod č. k. 7Csp/317/2017-27.
Platobný rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 12.9.2018 pod č.k. 7Csp/317/2017-48 zrušený v

zmysle § 266 ods. 3 CSP, keďže sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia
a o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami súd žalovanému doručil zverejnenímna úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Taktiež žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s výzvou,
aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní súd žalovanému doručil v súlade s ustanovením §
106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 116 ods. 3 CSP ako i § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

vo veci bol nečinný.

4. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 21.12.2018 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP. Právny zástupca žalobcu neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaný neúčasť neospravedlnil, doručenie mal riadne vykázané,

pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

5. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500096575 (ďalej len „Zmluva“) vyplýva, že ju uzavrel žalobca

ako veriteľ, žalovaný ako dlžník. Zmluva v bode 5. obsahuje Údaje o požadovanom revolvingovom
úvere v EUR a v bode 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR. V bode 5. Zmluvy dlžník
žiada žalobcu o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit): 1200,00 Eur. Splatnosť úveru (počet splátok): 42. Mesačná splátka (vrátane úrokov): 37,94 Eur.
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za

poskytnutie úveru): 1713,48 Eur. Predpokladaná RPMN za úver (v %): 26,16. Ročná úroková sadzba
úveru (v %): 18,07. Priemerná RPMN za úver (v %): 36,30. Poskytnutá čiastka revolvingu 1200,00.
Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť: 1713,48 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu (v %): 26,16 Eur. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 18,07. Poplatok za
poskytnutie úveru/revolvingu 120,00 Eur. V bode 6. Zmluvy Údaje o schválenom revolvingovom úvere v

EUR (ktoré dlžník nevypĺňal) je uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1200,- Eur. Splatnosť
úveru (počet splátok): 42. Mesačná splátka (vrátane úrokov): 37,94 Eur. Celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 1713,18
Eur. RPMN za úver (v %): 25,37. Ročná úroková sadzba úveru (v %): 18,07. Priemerná RPMN za úver
(v %): 36,30. Poskytnutá čiastka revolvingu 1200 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník

zaplatiť:1713,48Eur.PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu(v%):25,37.Ročnáúroková
sadzba revolvingu (v %): 18,07. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %): 5,05. Poplatok za
poskytnutie úveru/revolvingu 120,00 Eur. Zmluva bola podpísaná dlžníkom v Bratislave dňa 15.12.2014
a veriteľom v Bratislave dňa 16.12.2014.

7. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že je podpísané iba veriteľom dňa 16.12.2014. Okrem iného obsahuje dátum splatnosti
prvej splátky úveru 1.2.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 1.7.2018, dátum nadobudnutia
platnosti Zmluvy ako aj dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy: 16.12.2014.

8. Žalobca dňa 14.5.2015 adresoval žalovanému „Oznámenie o zosplatnení“. Oznámil mu, že k
dnešnému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3, 4 ktoré je povinný uhrádzať ako dlžník podľa
Zmluvy o revolvingovej pôžičke, respektíve Žiadosť o poskytnutie o revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Suma omeškaných splátok je spolu 196,77 Eur. Aktuálne omeškanie na

najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli
v plnom rozsahu uplatnené). Stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz. Žalovaný

predmetné oznámenie neprevzal v odbernej lehote.

9. Z karty klienta je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok o viac ako 3
mesiace. Žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť
úveru dňa 25.6.2015. Žalovaný na úvere uhradil celkove 65,59 Eur dňa 31.3.2015.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm. b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) je
v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 16.12.2014) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

18. Žalovaný zmluvu uzatváral ak spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 16.12.2014 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

19. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 1,2 cit. zákona. Súd teda najskôr zisťoval, či
zmluva o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 1,2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

20. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením počtu splátok, čo nemožno považovať
za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru,
pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré

rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.
Táto podstatná náležitosť nevyplýva z bodu 5 a ani z bodu 6 Zmluvy. Je bez právneho významu, že
dátum poslednej splátky úveru 1.7.2018 je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru, keďže už
v zmysle bodu 13 Zmluvy riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere. Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi nemôže ako jednostranný právny úkon obsiahnutý v osobitnej listine mať
vplyv na obsahové náležitosti Zmluvy, pričom toto Oznámenie je podpísané len veriteľom a nie aj
dlžníkom. Z uvedeného dôvodu nie je možné toto Oznámenie považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predmetné Oznámenie bolo žalovanému zaslané až po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedená skutočnosť t.j. dodatočné zaslanie Oznámenia vyplýva aj z bodu 2.2 Zmluvných dojednaní. V

zmluve sa nenachádza ani údaj o termíne splátok (deň splatnosti splátky), ktorá náležitosť je povinná v
zmysle§9ods.2písm.k)cit.zákona.RovnakoajtentoúdajvyplývaažzOznámenieveriteľaoschválení
úveru, podľa ktorého mali byť splátky splatné 1. deň v mesiaci. Podľa názoru súdu dodatočné oznámenie
zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepostačuje. Spotrebiteľovi musia
byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný

úver. Spotrebiteľ musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný
úver. V danom prípade tak nebolo a termín splatnosti nemohol žalovaný v čase uzavretia zmluvy vyvodiť
ani zo zmluvných dojednaní (2.1).

21. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) cit. zákona poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok
na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

22. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny 1 200 Eur.
V zmysle prehľadu platieb na č.l. 65, ktorý doručil súdu žalobca, žalovaný uhradil celkovo na splatenie
úveru sumu 65,59 Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je
možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní
žalovaným realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi 1134,41 Eur

(celková istina úveru 1200,00 Eur mínus celkové platby 65,59 Eur) a vo zvyšku podanú žalobu zamietol
a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25.Podľa § 3 ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.(vzneníplatnomod1.2.2013
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky
z omeškania zo sumy 1134,41 Eur vo výške 5,05 % ročne počnúc dňom 25.6.2015 t.j. v zmysle podanej

žalobysúdúrokyzomeškaniapriznalododňaokamžitejsplatnostiúveru,keďžetýmtodňomsažalovaný
preukázateľne dostal do omeškania.

27. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 48,50%. Úspech
žalobcu predstavoval 74,25%, úspech žalovaného 25,75%. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 48,50 % (74,25%-25,75%). V zmysle § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 21.12.2018