Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513212920
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513212920.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35
730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi
C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, o zaplatenie 18.244,- € príslušenstvom na základe
zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5 Zm 393/2013-15 zo dňa 17.05.2013 ponecháva v platnosti v
celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 1.241,69 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšísúdzmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.5Zm393/2013-15zodňa17.05.2013uložilodporcovi
ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 18.244,- € so 6% - ným úrokom od 22.12.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 60,81
€ a náhradu trov konania v sume 1.925,38 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol,

že navrhovateľ mu predmetnú zmenku nepredložil na platenie. Ďalej odporca namietol, že doposiaľ ešte
nedošlo k úplnému vyúčtovaniu na základe protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Uviedol, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou
o vyplnení.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov, odporcu dožiadaným súdom v Prešove, oboznámil
sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci
konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Soli, dňa 09. januára 2008
preukázal, že sa odporca zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 18.244,- € dňa
21. decembra 2012.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo

zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmeniek
preukázal.

Listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a nesporné. Práva
a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú preto definované len samotnou zmenkovou listinou. Pokiaľ

zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a platnou by
ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú správne alebo pravdivé.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vznikne zmenkový záväzok aj v prípade, ak zmenkoví dlžníci
nemajú voči majiteľovi zmenky žiadne mimozmenkové záväzky, nie je preto možné považovať za
dôvodnú námietku, že zmenky nemajú kauzu.

Formálnu prísnosť, ktorá je pre zmenky typická, nie je možné chápať tak, že každý údaj, ktorý je na
zmenke napísaný, je potrebné skúmať do najmenšieho detailu a pre akýkoľvek nesúlad považovať
zmenku za neplatnú. Platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, z hľadiska spôsobu
ich vyjadrenia, sa aj v prípade zmenky posudzuje podľa § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník, takže za neplatné je možné považovať len tie údaje na zmenke, ktoré neboli vyjadrené určite
a zrozumiteľne alebo boli vyjadrené spôsobom, pre ktorý sa zmenka dostala do vnútorného rozporu a
plnenie z nej sa tým stalo nemožným.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke

vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bráni tvrdením, že doposiaľ ešte nedošlo k úplnému vyúčtovaniu na základe protokolu o
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy. Odporca námietky bližšie ničím neodôvodnil, len na túto
skutočnosťpoukázal.Súdtútonámietkupovažovalzanedôvodnúanepreukázanú.Zuvedenejnámietky

nevyplýva v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napáda a či predmetom námietkového konania
je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj
požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej

legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Súd mal za preukázané, že podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú účastníci
uzavreli dňa 09.01.2008 bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený

vyplniť ju podľa čl. II. bod. 3, v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením alebo so splácaním
zabezpečovanej pohľadávky alebo jej časti. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj výšky zmenkovej
sumy, meny zmenkovej sumy a údaj dátum splatnosti zmenky. Navrhovateľ preukázal, že odporca sa
dostal do omeškania s platením 9. a 10. leasingovej splátky a preto blankozmenku doplnil o zmenkovúsumu 18.244,- € a o dátum splatnosti 21. decembra 2012. Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku
vypísanú v súlade s touto zmluvou. Predmetná zmenka zabezpečovala záväzky odporcu vyplývajúce
z Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 09.01.2008, a keďže odporca sa dostal do omeškania s

platením leasingových splátok, navrhovateľ bol oprávnený v zmysle čl. II. bod. 3 Dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke, zmenku vyplniť.

Plneniu na základe zmenky sa odporca bránil aj tvrdením, že mu navrhovateľ nepredložil zmenku
na platenie. Z námietky odporca nevyvodil žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. Zmenka

bola vystavená s doložkou "bez protestu", čím vystaviteľ zbavil navrhovateľa povinnosti urobiť protest
pre neplatenie a v zmysle čI. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí odporca preukázať, že lehoty
dodržané neboli. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by
navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky, keďže odporca je
ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Navyše za predloženie
zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného

rozkazu odporcovi prostredníctvom súdu, preto navrhovateľ svoje práva zo zmenky nestratil.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 3 úkony právnej služby a
to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaniach súdu dňa 29.10.2014 a 16.04.2015. Podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 336,94 € za jeden úkon právnej služby. Advokát

si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 9,16 € a 9,37
€ za úkony poskytnuté v roku 2014 a 10,02 € za úkon poskytnutý v roku 2015. Spolu trovy konania
vrátane DPH predstavujú sumu 1. 241,69 €, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..