Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206894
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417206894.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

E. Š., nar. 03.04.2016, bytom u matky, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky I. Š., X.. Z., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXX/X,
XXX XX J. a otca O. Š., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. XXX, XXX XX B. K., v konaní o návrhu
matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. E. Š., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky I. Š., E.. XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e odporcu - otca maloletej O. Š., E.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej E.

mesačne sumou vo výške 150,- € počnúc dňom 01.11.2017 do 31.07.2019, teda do rozvodu.

III. Otec je p o v i n n ý uhradiť dlžné výživné na výživnom za obdobie od 1.11.2017 do 31.07.2019 vo
výške 2.780,- €, v mesačných splátkach spolu s bežným výživným v lehote 60 dní, pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Výšku splátky si účastníci dohodnú.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 sa navrhovateľka domáha vydania

rozhodnutia, na základe ktorého by bola maloletá E. zverená do jej osobnej starostlivosti a otec O. Š.
zaviazaný platiť výživné v sume 300,- € mesačne od 01.01.2017.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastňuje, nereaguje na výzvu súdu a preto súd
konal v jeho neprítomnosti. Opatrovník sa pripojil k návrhu matky.

3. Na pojednávaní dňa 31.10.2019 navrhovateľka žiadala, aby jej bolo priznané na maloletú E. výživné

vo výške 150,- € od podania návrhu, teda od mesiaca november 2017 do konca mesiaca júl 2019.

4. Súd zastavil konanie nad sumu 150,- € a ďalej konal o nároku matky vo výške 150,- € za čas od
01.11.2017 do 31.07.2019, teda do právoplatnosti rozsudku o rozvode. Na pojednávaní matka dieťaťa
uviedla, že dcéra je doma pri nej, do škôlky nechodí, bývajú spolu u svojich rodičov, v poschodovom
murovanom dome na poschodí. Ďalej matka uviedla, že prispieva na bývanie a stravu svojim rodičom
do 60,- € mesačne, t. č. nie je na materskej dovolenke, teda nemá žiaden príjem. Na maloletú poberá

rodičovský prídavok 22,- €, dieťa je ešte v noci plienkované. Uviedla ďalej, že otec je živnostník, neplatí
pravidelne výživné, jednorázovo prispel na výživné v máji 2018 sumou 50 € a v júni 2018 sumou 70 €.
Ďalej oznámila, že otec dieťaťa je živnostník a jeho príjem predstavuje sumu 1.200,- € mesačne. Tietoúdaje má súd verifikované aj z rozvodového spisu č. k. 3P/67/2018. Matka ďalej uviedla, že otec má
priateľku a má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

5. Otec - odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastňuje a nevyjadril sa ani písomne,
to znamená, nevyjadril sa, či súhlasí, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, nevyjadril
sa, či súhlasí s výškou výživného, zaslal súdu doklady o platbách. Voči neodkladnému opatreniu zo
dňa 01.10.2018 sa neodvolal. Naposledy bol vyzvaný, aby doložil doklady, dňa 24.09.2019. Na výzvu
nereagoval.

6. Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
a zveril maloletú E. Š. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
Zároveň zaviazal otca maloletej prispievať na výživu maloletej E. sumou vo výške 150,- € mesačne od
01.11.2017 do 31.07.2019, teda do právoplatného rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania.
Súd rozhodol v tejto časti nároku v súlade s ustanovením § 36 Zákona o rodine za použitia ust. § 24,

25 a 26 Zákona o rodine.

7. Je nesporné, že dieťa bolo potrebné zveriť do osobnej starostlivosti matky, keďže otec žije trvale mimo
domova a nepodieľa sa na výchove maloletej.
Ďalejbolopotrebnérozhodnúťovýškevýživnéhozaobdobieodpodanianávrhunazačatiekonania,teda

od mesiaca november 2017 do 31.07.2019, teda do právoplatnosti rozsudku o rozvode. Matka pôvodne
žiadala výživné vo výške 300,- €, na pojednávaní upravila návrh na sumu 150,- € a pri zárobku odporcu
cca 1.000,- € - 1.200,- € mesačne súd jej návrhu vyhovel, keďže považuje takúto výšku výživného za
primeranú potrebám dieťaťa a schopnostiam otca.

8. Súd zároveň vyčíslil zmeškané výživné za obdobie od 01.11.2017 do 31.07.2019 vo výške 2.780,- €,
ktoré by mal splácať odporca v mesačných splátkach podľa dohody účastníkov konania.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.