Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 57C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216599
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517216599.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

Bytový podnik Petržalka, Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 36 821 012, zastúpeného advokátom
JUDr. Marošom Palikom, Muchovo nám. 12, 851 01 Bratislava, IČO: 30 869 056 proti žalovanému: U.
A., nar. XX.XX.XXXX, s evidovaným miestom trvalého pobytu C. XXXX/XX, XXX XX M. - Q., občan
Slovenskej republiky o zaplatenie sumy vo výške 1.224,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.224,95 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.116,50 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 03.11.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške
961,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 853,36 Eur od 01.11.2017 do
zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku za žalobu vo výške 57,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 120,58 Eur, a to titulom neuhradeného nedoplatku za poskytované služby spojené s užívaním bytu
z vyúčtovania za rok 2016 a nedoplatku na úhradách do fondu údržby a opráv za obdobie od 01.12.2016
do 31.10.2017. Súdny poplatok v predpísanej výške 57,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu

dňa 09.11.2017.

Dôkazy: čiastočný výpis z LV č. XXXX, Zmluvu o výkone správy č. 132/2008 zo dňa 23.01.2008,
mesačný zálohový predpis platný od 01.06.2014, sumárna analýza platieb za obdobie od 01.10.2016 do
31.10.2017 do FOÚ a služieb, vyúčtovaný úrok z omeškania za obdobie do 30.09.2016 za omeškanie s
úhradou preddavkov na služby a do FOÚ, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015
a za rok 2016, upomienka s doručenkou od žalovaného

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 57C/34/2017-32 dňa 12.12.2017, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 57C/34/2017-37 zo dňa 27.02.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.03.2018, zrušený podľa § 266 ods. 3 C.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk.

3. Súd žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu doručil

žalovanému oznámením o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 06.09.2018, nakoľko si
zásielky zo súdu opakovane neprevzal v mieste svojho trvalého pobytu v odbernej lehote, a to včítane
poučenia podľa § 273 C.s.p.Podľa § 139 C.s.p., žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.
Podľa § 140 ods. 1 C.s.p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo.

Podľa § 141 C.s.p., ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.
Podľa § 142 ods. 2 C.s.p., uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak
neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

4. Dňa 15.04.2019 žalobca zmenil žalobu rozšírením uplatneného práva v zmysle § 140 ods. 1
C.s.p. tak, že žiadal žalovanému uložiť povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 1.224,95 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.116,50 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia a priznať
žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške. Doplatok súdneho poplatku za zmenenú žalobu žalobca
v predpísanej výške 15,50 Eur uhradil na účet tunajšieho súdu dňa 15.05.2019.

5. Zmenenú žalobu odôvodnil nasledovnými skutkovými tvrdeniami: predmetom zmenenej žaloby je
pohľadávka žalobcu, ktorá pozostáva z nedoplatkov žalovaného do fondu prevádzky, údržby a opráv
za obdobie od 01.10.2016 do 31.10.2017, spolu vo výške 717,86 Eur. Z tejto časti nedoplatkov žalobca
v pôvodnej žalobe žaloval iba časť nedoplatkov, a to v celkovej sume 135,50 Eur. Podľa predpisu

mal žalovaný uhrádzať mesačne do FOÚ v roku 2016 a 2017 sumu vo výške 65,26 Eur, teda za
mesiace 12/2016 + 1-10/2017 (11 mesiacov) nedoplatok činí 717,86 Eur. Podľa vyúčtovania služieb
za rok 2016, platby žalovaného boli uhradené v sume 920,99 Eur, ale skutočné náklady na služby v
roku 2016 boli vo výške 1.319,63 Eur, teda nedoplatok žalovaného titulom služieb činí 398,64 Eur. Za
omeškanie preddavkových platieb na služby a do FOÚ do 31.10.2017 žalobca vyčíslil úrok z omeškania

spolu vo výške 108,45 Eur ako vyplýva z prílohy pripojenej k pôvodnej žalobe. Celkom dlh žalovaného
činí 1.224,95 Eur (717,86+398,64+108,75). K zmenenej žalobe žalobca pripojil opätovne vyúčtovanie
nákladov za rok 2016.

6. Súd doručil zmenenú žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach

strany sporu postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. na adresu
jeho riadne evidovaného trvalého pobytu dňa 02.05.2019. Súčasne ho uznesením vyzval, aby s k
zmenej žalobe a jej prílohám ako aj skutkovým tvrdeniam žalobcu písomne vyjadril v lehote 15 dní
odo dňa jej doručenia. Žalovaný sa k žalobe, žalobcom predloženým listinným dôkazom a skutkovým
tvrdeniam uvedeným v žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nepoprel, nevzniesol voči žalovanému nároku

žalobcu žiadne pripomienky, ani hmotnoprávne námietky, ani neuviedol žiadne svoje skutkové tvrdenia
odlišné od skutkových tvrdení žalobcu. Súd preto zmenu žaloby v súlade s § 142 ods. 2 C.s.p. pripustil
uznesením sp. Zn. 57C/34/2017-80 zo dňa 09.09.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2019.
Uznesenie bolo doručené do vlastných rúk žalobcovi dňa 20.09.2019 a žalovanému dňa 25.09.2019.
Žalovaný ani potom k predmetu sporu nepodal žiadne svoje písomné podanie, a to napriek tomu že už

bol poučený v zmysle § 273 C.s.p.

Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Predmetom sporu je konanie o žalobe na plnenie v zmysle § 137 písm. a) C.s.p. Skutkové tvrdenia

žalobcu žalovaný výslovne nepoprel, preto ich súd považuje za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p.
Súd pritom prihliadal na obsah pôvodnej i zmenenej žaloby, a tam uvedené skutkové tvrdenia žalobcu
podporené obsahom ním predložených listinných dôkazov. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť
v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
avšak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, hoci bol uznesením riadne a včas poučený
súdom aj o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie podľa § 273 C.s.p. Pôvodná žaloba s prílohami a poučením, zmenená žaloba aj uznesenie
s výzvou a predmetným poučením mu bola doručená v súlade s ustanoveniami C.s.p. do vlastných rúk.

8. Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 151 ods. 1 C.s.p. ako aj obsah pripojených listinných dôkazov,
skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný výslovne nepoprel, považoval za nesporné, a vo veci rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, čo do istiny ako i čo do vyčíslených úrokov z omeškania
za obdobie do 30.10.2017.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 1.116,50 Eur žalobcovi od 01.11.2017.
Žalobca si preto dôvodne voči žalovanému uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z dlžnej sumy istiny. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti žalovaných úrokov z omeškania v súlade s §
517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výrokom I. tohto rozsudku.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd vo veci za splnenia podmienok podľa § 273 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa
úspešnosti účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, žalovaný vo veci úspech nemal. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné odvolanie nakoľko podľa § 356 písm. b)
C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.