Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/343/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224431
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: C. N., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. G. XX, XXX XX
Š. G., v konaní o zaplatenie 983,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu žaloby podľa písomného podania žalobcu zo dňa 27.07.2018.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 906 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne z dlžnej sumy 906 Eur odo dňa 30.12.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo
výške 24 Eur splatných vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.12.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

sumu vo výške 983,59 Eur, úroky vo výške 196,24 Eur, úroky vo výške 732,46 Eur, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny zo sumy, t. j. zo sumy 983,59 Eur vo výške 25,5 % ročne zo sumy 983,59 Eur odo dňa
08.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 983,59 Eur od 08.06.2017
do zaplatenia a poplatky vo výške 45 Eur. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 18.12.2013
bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s. a žalovaným podpísaná
Zmluva číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000 Eur.
Z dôvodu neplnenia si povinností titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy, žalobca pristúpil k zosplatneniu

úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami mu
bola riadne a včas doručená dňa 29.05.2018.
3. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 23.11.2017, výpisom z účtu žalovaného, Obchodnými
podmienkami pre úver dostupná pôžička, Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 3/2017 zo dňa
13.06.2017, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení úveru, Zmluvou o úvere
dostupná pôžička zo dňa 18.12.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základy Zmluvy
o postúpení pohľadávok Č. X/XXXX zo dňa 13.06.2017, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola
postúpená z postupcu spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu, čím mal súd v konaní preukázanú
jeho aktívnu vecnú legitimáciu.5. Z predloženého výpisu z účtu mal súd za preukázané, že z celkovej sumy úveru vo výške 1.000 Eur
zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 94 Eur.
6. Podľa článku V. bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička: „Platby od klienta

sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná
v nasledujúcom poradí: 1. poplatky podľa sadzobníka poplatkov, 2. úrok z omeškania, 3. úrok z
úveru, 4. splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok banky voči klientovi sa platby klienta
započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je klient
majiteľom,prípadnedisponentomúčtuvedenéhoPoštovkou,podpisomZmluvyoúvereudeľujevýslovný

a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich
peňažných záväzkov zo Zmluvy o úvere. Poštovka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné
pohľadávky voči klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam klienta
voči Poštovke.“

7. Výzvou zo dňa 08.12.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že

v prípade, ak bude v omeškaní so splácaním splátok žalobca v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka
pristúpi k vyhláseniu úveru za splatný.
8. Dňa 18.12.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako
veriteľom a dlžníkom, v tomto konaní žalovaným podpísaná Zmluva o úvere, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá výška úveru 1.000 Eur, pri mesačnej splátke 30,62 Eur, s dátumom prvej platby

25.01.2014, konečná splatnosť bola dohodnutá na 25.12.2019, počet splátok bol 72, úroková sadzba
predstavovala 25,5 % a RPMN bolo vo výške 28,70 %.

9. V písomnom podaní zo dňa 27.07.2018 žalobca uviedol, že vyhlásil úver za splatný Listinou ku dňu
29.12.2014. Žalovaný uhradil celkovo z poskytnutej sumy úveru sumu 94 Eur, ktorá bola započítaná, a

to suma 8,92 Eur na poplatky, suma vo výške 68,67 Eur na zmluvné úroky, úroky z omeškania a suma
16,41 Eur na istinu. Zároveň žalobca v tomto podaní opravil svoj žalobný petit, keď požadoval úroky a
úroky z omeškania od 01.06.2017.
10. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 10.09.2018 v neprítomnosti žalobcu ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní zo

dňa 22.08.2018, v ktorom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené
pojednávanie sa neustanovil žalovaný, ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a
včas doručené dňa 30.07.2018. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil,
pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu ako aj v neprítomnosti žalovaného.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnejpodmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 18.12.2013 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

22. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

23. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok číslo X/XXXX zo dňa 13.06.2017, kde pohľadávka uplatnená
v tomto konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 18.12.2016 podpísaná Zmluva o úvere dostupná pôžička,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.000 Eur, ktorý sa
zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške 30,62 Eur, s dátumom konečnej splatnosti
25.12.2019, v počte splátok 72, pri úrokovej sadzbe 25,50 %, priemerná RPMN bola 25,84 % a RPMN
banky predstavovala 28,70 %. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že z celkovej dlžnej sumy
1.000 Eur zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 94 Eur. Súd má za to, že Zmluva o úvere uzatvorená

medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.12.2013 spĺňa charakter spotrebiteľskej zmluvy, preto ju súd ex
offo podrobil súdnej kontrole, či spĺňa všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Súd je toho názoru, že v uvedenej zmluve absentuje náležitosť, a
to predpoklady pre výpočet RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. j.) citovaného zákona, čo spôsobuje dôsledokuvedený v § 11 ods. 1 písm. b.) citovaného zákona, a to bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru. V článku III. bod 3.1 predmetnej Úverovej zmluvy je uvedená iba výška RPMN a priemerná
RPMN na trhu v percentách. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu

a Zmluva o úvere musí spĺňať náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v
danom čase. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že v zmluve musia byť uvedené všetky
predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, to čo je nutné uviesť ako predpoklady
pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva z prílohy citovaného zákona. Zo zmluvy je
zistiteľná iba samotná výška RPMN a priemerná hodnota RPMN. Podľa názoru súdu tam nie sú uvedené

všetky predpoklady pre výpočet RPMN, ktoré stanovuje zákon, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11
ods. 1 písm. b.) citovaného zákona, a to bezúročnosť a bezpoplatkovosť daného úveru. S poukazom
na výšku úveru, ktorý bol poskytnutý žalobcom žalovanému 1.000 Eur, z ktorého žalovaný zaplatil sumu
94 Eur, súd priznal žalobcovi sumu vo výške 906 Eur. Zároveň súd priznal z tejto dlžnej sumy istiny
žalobcovi aj zákonom stanovený úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, a to deň nasledujúci po zosplatnení úveru, t. j. odo dňa 30.12.2014. V písomnom podaní
zo dňa 22.08.2018 žalobca súhlasil s postupným splácaním dlhu v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 24 Eur pre žalovaného pod hrozbou výhody splátok. Z tohto dôvodu súd zohľadnil súhlas
žalobcu s povolením splátok žalovanému, a preto žalovanému povolil predmetný dlh splácať žalobcovi v
mesačných splátkach vo výške 24 Eur splatných vždy do 20. dňa toho -ktorého mesiaca vopred počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej
časti s poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru, žalobný
návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

24. Zároveň súd písomné podanie žalobcu zo dňa 27.07.2018, ktorým upravil svoj žalobný návrh, keď

požadoval priznanie úrokov z úveru a úroku z omeškania odlišne od žaloby zo dňa 23.11.2017, a to od
skoršieho dátumu, t. j. od 01.06.2017, pričom v žalobe je od 08.06.2017 posúdil po obsahovej stránke
ako návrh na zmenu žaloby a túto súd v súlade s § 142 ods. 1,2 C.s.p. pripustil. Písomné podanie
žalobcu, ktorým požadoval zmenu žaloby súd doručil žalovanému.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca požadoval istinu 983,59
Eur, úroky z úveru vo výške 732,46 Eur a zmluvné úroky z nesplatenej istiny zo sumy 983,59 Eur vo
výške 25,5 % ročne od 08.06.2017, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu, t. j. ku dňu 10.09.2017 predstavovali
sumu 320,22 Eur. S poukazom na výrok súdu, keď súd vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie sumy
906 Eur, úspech žalobcu predstavoval 44,49 % a v rozsahu 55,51 % bol žalobca neúspešný. Z tohto

dôvodu súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko nárok na ich náhradu si neuplatnil a ani z obsahu spisu mu žiadne trovy
konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. Proti výroku č. I. rozsudku, ktorým súd pripustil zmenu žaloby,
odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.