Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 20, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510217025
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:2510217025.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: W. Š., s miestom podnikania v Nesluši č.
393, IČO: 33 919 135, právne zastúpeného: Mgr. Ladislavom Švaňom, advokátom so sídlom v Žiline,
Veľká Okružná č. 39 proti odporcom: 1.) W.. V. B., I.. XX. X. XXXX, Z. O. O. Y. Č.. XXX, 2.) B. K., I.. X.
X. XXXX, Z. O. X. Č.. XXX, obidvaja právne zastúpení: Mgr. Petrom Belicom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Dunajská č. 4, o odporovateľnosť právnych úkonov a o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade s a n a r i a ď u j e nenakladať s nehnuteľnosťami:
rodinným domom súp. č. 17, postavenom na pozemku parc. č. KN-C 1967/1, k. ú. I. Z., zapísaný na
LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, obec I. Z., okres Liptovský
Mikuláš, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu jedna polovica odporcu v 1. rade a spoluvlastníckeho
podielu jedna polovica odporcu v 2. rade; pozemkom parc. č. KN-C 1967/1, o výmere 92 m2, zastavané

plochy a nádvoria, k. ú. I. Z.; pozemkom parc. č. KN-C 1967/5, o výmere 487 m2, zastavané plochy
a nádvoria, k. ú. I. Z., obidva pozemky zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správa
katastra Liptovský Mikuláš, obec I. Z., okres Liptovský Mikuláš, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
9/80-in odporcu v 1. rade a vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/80-in odporcu v 2. rade a to v
rozsahu zákazu: prevodu vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou,

zákazu prenájmu nehnuteľností, založenia nehnuteľností, poskytnutia nehnuteľností ako zábezpeky,
zriadenia ťarchy na nehnuteľnostiach, zákazom vkladu nehnuteľností do obchodnej spoločnosti alebo
združenia, zákazom zmluvného zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
zriadenia záväzku k nehnuteľnostiam dohodou o urovnaní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na Okresnom súde Piešťany dňa 17. 12. 2010 (ktorý postúpil vec
tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej nepríslušnosti dňa 4. 2. 2011) domáhal určenia, že kúpna zmluva,

uzavretá medzi CDS Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Nobelova č. 5, IČO: 44 614 110, ako
predávajúcim a odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade ako kupujúcimi, o prevode vlastníckeho práva
k rodinnému domu súp. č. 17, postavenom na pozemku parc. č. KN-C 1967/1, zapísaný na LV č. XXXX,
N.. Ú.. I. Z., obec I.Ž. Z., vklad povolený Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš
pod č. V 1896/2010, je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Navrhovateľ sa ďalej domáhal určenia,
že kúpna zmluva, uzavretá medzi CDS Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Nobelova č. 5, IČO:

44 614 110, ako predávajúcim a odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade ako kupujúcimi, o prevode
vlastníckeho práva k pozemku parc. č. KN-C 1967/1, o výmere 92 m2, zastavané plochy a nádvoria,
k. ú. I. Z.; pozemkom parc. č. KN-C 1967/5, o výmere 487 m2, zastavané plochy a nádvoria, k. ú. I.
Z., zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, vklad
povolený Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 1895/2010, je
voči navrhovateľovi právne neúčinná. Návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť CDS Slovakia,

s. r. o., voči ktorej navrhovateľ vymáha svoju pohľadávku v súdnom konaní, vedenom pred Okresným
súdom Bratislava III, sp. zn. 33Rob/25/2010-27, v procesnom štádiu po vydaní platobného rozkazu(sp. zn. 26Cb/86/2010) a po podaní odporu uvedenou spoločnosťou, previedla v zastúpení konateľmi -
odporcamiv1.a2.radevlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiam kúpnouzmluvou,vkladovanou
pod č. V 1896/2010 a č. V 1895/2010 na odporcov v 1. a 2. rade. Následne odporcovia v 1. a 2. rade ako

spoločníci a konatelia obchodnej spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o., ktorá v súdnom konaní vystupuje v
procesnom postavení žalovaného, previedli svoje obchodné podiely spoločnosti na spoločníka Tung An
Van, so sídlom v Bratislave, Ondrejská č. 7421/9 a súčasne sa vzdali funkcie konateľov v spoločnosti
ku dňu 21. 7. 2010. Uvedeným konaním a správaním sa dlžníka spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. je
dostatočne preukázaný záver, že spoločnosť sa zbavuje svojho majetku v úmysle ukrátiť svojho veriteľa

(navrhovateľa). Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bolo prevedené na členov štatutárneho orgánu a
súčasne spoločníkov. Výkon rozhodnutia po právoplatnom skončení súdneho konania, vedenom pred
Okresným súdom Bratislava III, môže byť zmarený práve v dôsledku zbavenia sa majetku obchodnej
spoločnosti, k čomu došlo v úmysle vyhnúť sa plneniu z prípadného exekučného titulu. Je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že odporcovia opätovne prevedú vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam a dôjde tak k skomplikovaniu núteného výkonu súdneho rozhodnutia

a právneho postavenia navrhovateľa. Navrhovateľ preto podal aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v znení vo výroku tohto rozhodnutia, keďže je dôvodná obava ohrozenia výkonu rozhodnutia
pri prevode práva na tretie osoby v snahe vyhnúť sa plneniu vymáhanej pohľadávky v súdnom konaní.
Je preto potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania prostredníctvom predbežného opatrenia,
ktoré neobmedzuje neprimeraným spôsobom odporcov. Eliminuje sa len obava, že neskoršie súdne

rozhodnutie nebude možné vykonať, resp. len s veľkými ťažkosťami.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 2. 3. 2011 č. konania 7C/32/2011-61 súd návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, keďže boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre
tento postup. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 5. 2011 č. konania 9Co/161/2011-118 bolo

uznesenie okresného súdu zrušené (a vec vrátená na ďalšie konanie) ako predčasné s tým, že bude
potrebné zo strany navrhovateľa doplniť návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 21. 6. 2011 doplnil návrh na nariadenie
predbežného opatrenia nasledovne: v odvolaní odporcovia účelovo zavádzali súd, keď uviedli, že

za odpredaj nehnuteľností zaplatili spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. reálnu trhovú cenu vo výške
26.000,- eur, pričom trhovú cenu preukazovali potvrdením realitnej kancelárie Directreal LMCITY,
s. r. o., ktorá spoločnosť podľa výpisu z obchodného, ako ani živnostenského registra neexistuje.
Žiadna realitná spoločnosť nie je oprávnená relevantne sa vyjadriť k hodnote nehnuteľnosti, ktorá
sa dá zistiť len na základe znaleckého posudku. Na potvrdení o odhadnej cene nehnuteľnosti sa

uvádza, že ide o starší rodinný dom v pôvodnom stave bez nejakých rekonštrukčných úprav, stará
strecha - nutná rekonštrukcia, menšia obytná plochy, bez prípojky vody, pri hlavnej ceste, prašnosť,
hluk. Nehnuteľnosť je zrekonštruovanou nehnuteľnosťou s novou strechou, s dostatočnou obytnou
plochou, ktoré skutočnosti je možné overiť na internetovej stránke D..H..M. (na prízemí chalupy sa
nachádza jedna dvojlôžková izba s možnosťou prístelky, spoločenská miestnosť s krbom, farebným

televízorom, satelitným prijímačom, DVD prehrávačom, rádiom s CD prehrávačom, plne vybavená
kuchyňa, sauna s odpočivárňou, vykurovanie je elektrické a priame - sálanie z krbu, na poschodí
dve dvojlôžkové izby s možnosťou prístelky, jedna dvojlôžková izba bez prístelky, celkovo je možnosť
ubytovať jedenásť až trinásť osôb). Znalcom určená trhová cena predmetných nehnuteľností by
bola bez pochyby niekoľkonásobne vyššia. Inú reálnu možnosť navrhovateľ nemá, aby dokázal, že

došlo k odpredaju nehnuteľností pod ich skutočnú trhovú hodnotu. Odporcovia v odvolaní tvrdili, že
zmluva medzi dlžníkom a odporcami mala byť uzatvorená dňa 22. 6. 2010, avšak podľa príjmových
pokladničných dokladov mali vyplatiť kúpnu cenu až 30. 6. 2010. V čase prevodu nehnuteľností boli
spoločníkmi a konateľmi dlžníka odporcovia, ktorí boli zároveň aj kupujúcimi, teda sami ako kupujúci
mali vyplácať kúpnu cenu a sami aj prijať za dlžníka kúpnu cenu. Dôkazy neboli predložené spolu s

odvolaním, ale až v rámci doplnenia odvolania. Na príjmových pokladničných dokladoch nie je vyplnené
ani číslo dokladu, pod ktorým mali byť predmetné doklady evidované v účtovníctve spoločnosti, nie
je zrejmé, kto uvedené doklady mal vystaviť a kto mal finančné prostriedky prijať. Žiadnym právne
relevantným dôkazom nepreukázali zaplatenie nielen reálnej trhovej ceny za prevádzané nehnuteľnosti,
ale ani zaplatenie kúpnej ceny. Skutočnosť, že odporcovia nezaplatili dlžníkovi ani kúpnu cenu, vyplýva

z dôkazu predloženého odporcami, podľa preberacieho protokolu zo dňa 21. 7. 2010 vyplýva, že
nový spoločník a konateľ dlžníka mal prevziať pokladničnú hotovosť v spoločnosti vo výške 5.400,-
eur napriek tomu, že len tri týždne predtým mala spoločnosť obdržať od odporcov kúpnu cenu za
nehnuteľnosti vo výške 26.000,- eur. Skutočnosť, že by dlžník nemal iný majetok, z ktorého by sa moholnavrhovateľ uspokojiť, nemôže navrhovateľ relevantne dokázať. Uvedené by malo byť predmetom
dokazovania vo veci samej. Ak by mal navrhovateľ preukazovať, že dlžník má aj iný majetok, bolo
by to v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania, keďže navrhovateľ dokazuje zbavenie sa

majetku dlžníka spoločnosti a odporcovia nesú dôkazné bremeno na preukázanie, že dlžník má ešte
majetok postačujúci na uspokojenie navrhovateľa. Ak by mal navrhovateľ dokázať, že dlžník nemá
ďalší majetok, išlo by o negatívny dôkaz. Navrhovateľ oslovil niektoré podnikateľské subjekty, ktoré
potvrdili, že dlžník ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 6. 9. 2010 postúpil svoje
pohľadávky na spoločnosť CSN, s. r. o., v ktorej sú spoločníkmi a konateľmi odporcovia v 1. a 2.

rade. Všetky oslovené podnikateľské subjekty zhodne uviedli, že im zmluva o postúpení pohľadávok
nebola doručená. Za povšimnutie stojí, že oznámenie o postúpení pohľadávok podpisovali ako konatelia
spoločnosti CSN, s. r. o., práve odporcovia. Ide o nasledovné podnikateľské subjekty: BC Logistics,
s. r. o., Trnava, Tomášikova č. 1; B. K., Ž., V. Č.. XXXX/X; INŽINIERSKE STAVBY, a. s., Košice,
Priemyselná č. 7; W. M., I. Ľ. Č.. XXX; Jozef Čmehýl D-O-S Doprava-Obchod-Služby, Špačince, Hlavná
č. 628; Milan Linek - MARSHAL - TRANS, Borský Mikuláš, Peterská č. 1266; Ing. Stanislav Bratko -

CROSSTRANS, Ľubotice, Pod Hájom č. 29/A; OPAL - FYTOS, a. s., Petrovany, Vysielač 573. Je tak
preukázaná skutočnosť, že dlžník sa zbavoval aj ďalšieho svojho majetku a to na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok. Odporcami predložený dôkaz - stav záväzkov a pohľadávok dlžníka spoločnosti
nie je hodnoverným dôkazom, keďže niektoré z podnikateľských subjektov potvrdili, že záväzky voči
spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. neevidujú. Dlžník spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o. podľa stavu

záväzkov a pohľadávok ku dňu 30. 6. 2010 evidoval ako najvyššiu pohľadávku práve pohľadávku voči
spoločnosti CSM, s. r. o., v ktorej sú, rovnako ako v spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. spoločníkmi a
konateľmi odporcovia v 1. a 2. rade, pričom pohľadávky mali vzniknúť k dátumu 31. 5. 2010 a k dátumu
21. 6. 2010, čo nasvedčuje tomu, že dlžník spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. viedol fiktívne pohľadávky
voči údajným dlžníkom, aby navýšil stav pohľadávok dlžníka k dátumu prevodu nehnuteľností na

odporcov. Navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia mal v úmysle zamedziť
prípadnému ďalšiemu scudzeniu predmetných nehnuteľností. Vzhľadom k zákonom stanovenej lehote
prevydaniepredbežnéhoopatrenia,akoajvzhľadomnaobavu,žebyodporcoviapreviedlinehnuteľnosti
na tretí subjekt, navrhovateľ nečakal, kým odporcovia podniknú reálne kroky k ďalšiemu scudzeniu
nehnuteľností. Pokiaľ by nehnuteľnosti previedli na tretí subjekt, právne postavenie navrhovateľa by

sa tým podstatne sťažilo. Odporcovia ako štatutárni zástupcovia dlžníka spoločnosti a súčasne ako
kupujúci mali eminentný záujem urýchlene previesť nehnuteľnosti z dlžníka na odporcov, keďže zmluva
o prevode nehnuteľností bola uzavretá dňa 22. 6. 2010, pričom už dňa 29. 6. 2010 bol príslušnou
správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva v prospech odporcov ako kupujúcich. Účastníci
kúpnej zmluvy požiadali správu katastra o urýchlené rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam. Konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/86/2010 a
konanie vedené pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7C/32/2011 spolu bezprostredne
súvisia, keďže v konaní sa rozhoduje o navrhovateľovej vymáhanej pohľadávke a v druhom konaní
sa rozhoduje o neúčinnosti dlžníkových právnych úkonov, ktorými ukrátil uspokojenie navrhovateľovej
vymáhanej pohľadávky, keďže dlžník sa zbavil svojho majetku v úmysle ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa

dlžníka. Navrhovateľ považuje svoj pôvodný návrh na nariadenie predbežného opatrenia za dostatočný,
ďalšie skutočnosti by mali byť predmetom dokazovania vo veci samej, inak by došlo k popretiu
zmyslu a účelu inštitútu predbežného opatrenia. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. konania
3Cdo/338/2009 pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciu, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pre účely preskúmavanej veci treba zdôrazniť, že v
dôsledku osobitnej povahy konania a rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie
je potrebné dbať na formálne požiadavky, ktoré zákon predpisuje pre proces dokazovania, vytvárajúci
predpoklad pre rozhodnutie vo veci samej. K doplneniu návrhu navrhovateľ predložil listiny preukazujúce
opis nehnuteľností ako novozrekonštruovanú Chalupu Elička spolu s jej vybavením, s možnosťou

ubytovania jedenásť až trinásť osôb, spojený s fotodokumentáciou, ocenením rekonštrukčných prác na
Chalupe Eliška. Podľa žiadosti o poskytnutie informácií Ivan Stromko eviduje záväzok voči spoločnosti
CDS Slovakia, s. r. o. vo výške 75,74 eur, faktúra uhradená na účet: XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa
potvrdenia INŽINIERSKYCH STAVIEB, a. s. zo dňa 1. 4. 2011 voči spoločnosti CDS Slovakia, s. r.
o. evidovali neuhradené záväzky 242,90 eur, dňa 9. 9. 2010 bolo doručené oznámenie o postúpení

pohľadávky na spoločnosť CSM, s. r. o., faktúra bola preúčtovaná na spoločnosť CSM, s. r. o. a dňa 15.
10. 2010 uhradená. Podľa žiadosti o poskytnutie informácie od STRACHAN EKONOM zo dňa 6. 4. 2011,
pohľadávky firmy CDS, s. r. o. boli uhradené firme CSM, s. r. o.. Z oznámenia o postúpení pohľadávok
a preukázania zmluvy o postúpení zo dňa 6. 9. 2010 bolo zistené, že spoločnosť CSM, s. r. o. akopostupník zo zmluvy o postúpení pohľadávky oznámila uzatvorenie zmluvy s postupcom CDS Slovakia,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 136. Podľa správy V. Č. zo dňa 1. 4. 2011 faktúru na sumu
104,01 eur, splatnú dňa 5. 7. 2010, uhradili na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, G. Z.. Podľa správy W.

Y. faktúra bola postúpená firme CSM, s. r. o. so sídlom v Bratislave dňa 24. 1. 2011, uhradená bola na
účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa správy R.. M. Z. faktúru neevidujú v účtovníctve, bola zaslaná
späť na spoločnosť CDS, s. r. o., bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávok na spoločnosť
CSM, s. r. o.. Podľa potvrdenia spoločnosti OPAL FYTOS na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
bol uhradený predmetný záväzok spoločnosti CSM, s. r. o., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa

správy MV TRANS, s. r. o. faktúra č. 0247/10 bola vrátená spoločnosti CDS Slovakia, s. r. o. s listom o
neakceptácii faktúry. Podľa potvrdenia TEMAX, s. r. o., Trenčianska Turná, došlú faktúru voči spoločnosti
CDS Slovakia, s. r. o., uhradili dňa 18. 8. 2009, nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky.
Podľa správy Transalex, s. r. o., Turzovka č. 559, od firmy CDS Slovakia, s. r. o., neevidujú v roku 2009,
2010 žiadne faktúry. Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že spoločnosť s obchodným menom
CSM, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 136, bola zapísaná v obchodnom registri dňa 12. 8.

2005, IČO: 35 950 129, spoločníkmi sú B. K., X. I. O. Č.. XXX F. W.. V. B., W., O. Č.. X/XXX, B. F., Z.,
O. I. Č.. X. Štatutárnym orgánom sú konatelia, označení ako spoločníci.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 18. 2. 2011 bolo preukázané vlastnícke právo odporcu v 1. rade vo veľkosti
podielu jednej polovice a odporcu v 2. rade vo veľkosti podielu jednej polovice k stavbe: rodinnému

domu, súp. č. 17, postavenom na pozemku parc. č. 1967/1, k. ú. I. Z.. Výpisom z LV č. XXXX zo dňa
18. 2. 2011 bolo preukázané vlastnícke právo odporcu v 1. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
9/80-in a odporcu v 2. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/80-in k pozemkom parc. č. KN-C
1967/1, o výmere 92 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemkom parc. č. KN-C 1967/5, o výmere 487
m2, zastavané plochy a nádvoria, k. ú. I. Z..

Z návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12. 1. 2010, adresovaného Okresnému súdu Bratislava
III, bolo zistené, že navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi CDS Slovakia, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Nobelova č. 5, IČO: 44 614 110, povinnosti zaplatiť mu sumu 12.518,46 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.703,70 eur od 8. 8. 2009 do zaplatenia, s úrokmi z

omeškaniavovýške9%ročnezosumy814,76eurod14.8.2009dozaplateniaanahradiťtrovykonania.
Návrh odôvodnil uzavretou zmluvou o dielo, predmetom ktorej boli rekonštrukčné práce na chalupe
Eliškasúp.č.17,k.ú.I.Z.vovlastníctveodporcu,ktorýsinesplnilsvojupovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
cenu diela. Dňa 4. 3. 2010 Okresný súd Bratislava III vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi
CDS Slovakia, s. r. o. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.518,46 eur, ako aj úroky z omeškania

9 % ročne zo sumy 11.703,70 od 8. 8. 2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 814,76 eur od
14. 8. 2009 do zaplatenia (č. konania 33Rob/25/2010-27). Podaním odporu proti platobnému rozkazu
došlo k jeho zrušeniu, pričom v odôvodnení odporu obchodná spoločnosť uviedla, že odporca v liste zo
dňa 5. 8. 2009 oznámil navrhovateľovi, že uhradí len cenu podľa znaleckého posudku, v dôsledku čoho
by pohľadávka navrhovateľa zanikla splnením (úhradou peňažného plnenia). Z predvolania na súdne

pojednávanie Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/86/2010 bolo zistené, že dňa 17. 1. 2011
sa uskutoční súdne pojednávanie W. Š. proti CDS Slovakia, s. r. o., o zaplatenie sumy 12.518,36 eur.

Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že vo vložke č. 56965/B je zapísaná obchodná spoločnosť
CDS Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Nobelova č. 5, IČO: 44 614 110, spoločníkom od 12. 11.

2010 je G. F. O., T. Č.. XXXX/X, Z., W.. V. B., O. Y. Č.. XXX bol spoločníkom v období od 20. 2. 2009 do
11. 11. 2010. Spoločník B. K., X. Č.. XXX bol spoločníkov v tejto obchodnej spoločnosti v období od 20. 2.
2009 do 11. 11. 2010. Konateľom spoločnosti od 12. 11. 2010 je G. F. O.; B. K. bol konateľom spoločnosti
od 20. 2. 2009 do 11. 11. 2010 a W.. V. B. bol konateľom spoločnosti od 20. 2. 2009 do 11. 11. 2010.

Z obsahu zapožičaného spisového materiálu Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský
Mikuláš sp. zn. V 1896/2010, bolo zistené, že dňa 29. 6. 2010 bol povolený vklad vlastníckeho práva
odporcov v 1. a 2. rade k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22. 6. 2010
s obchodnou spoločnosťou CDS Slovakia, s. r. o. ako kupujúcim (rodinný dom súp. č. 17, zapísaný na
LV č. XXXX, k. ú. I. Z.).

Z obsahu zapožičaného spisového materiálu Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský
Mikuláš sp. zn. V 1895/2010 bolo zistené, že dňa 12. 7. 2010 bol povolený vklad vlastníckeho práva
odporcov v 1. a 2. rade k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22. 6. 2010,uzavretej s predávajúcim CDS Slovakia, s. r. o. (prevod vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. KN-C
1967/1 a parc. č. KN-C 1967/5, k. ú. Nižná Boca).

Podľa § 102 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku:
Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jeho dôvodnosť.

Žalobca osvedčil danosť práva predložením listinných dôkazov, preukazujúcich, že navrhovateľ sa
domáha pohľadávky voči dlžníkovi (obchodná spoločnosť CDS Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Vajnorská č. 136, IČO: 44 614 110) v súdnom konaní pred Okresným súdom Bratislava III (ktorý vydal
platobný rozkaz, ktorým žalobe navrhovateľa vyhovel). Súdne konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené, keďže bol podaný odpor proti platobnému rozkazu a nariadené súdne pojednávanie. Keďže

predmetom konania je odporovacia žaloba, je potrebné poukázať na ustálenú judikatúru (R 44/2001),
v zmysle ktorej zákonnému pojmu vymáhateľná pohľadávka zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno
úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Výpisom z obchodného registra, výpismi z listov
vlastníctva a zapožičanými spisovými materiálmi katastrálneho úradu bolo preukázané, že došlo k
tvrdenému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to medzi právnickou osobou, ktorá je

dlžníkom a členmi jeho štatutárneho orgánu (spoločníci, ktorými sú odporcovia). Pre potrebu osvedčenia
nároku navrhovateľa, vzhľadom na druh súdneho konania, navrhovateľ preukázaním uvedených
skutočností naplnil uvedený predpoklad (danosť práva na zaplatenie peňažného záväzku 12.518,47
eur s príslušenstvom). Na uvedené nemá vplyv ďalší procesný postup súdu, keďže vzhľadom na
prebiehajúce súdne konanie, v ktorom sa žalobca domáha pohľadávky, bude daný dôvod na prerušenie

konania o odporovacej žalobe podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pre obavu, že by exekúcia bola ohrozená, aj keď rozhodnutie
zatiaľ nebolo vydané, ak prebieha konanie, v ktorom by mohlo byť vydané. Pod pojem dočasná
úprava pomerov (podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) možno zahrnúť aj dočasné

obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Bolo preukázané
aj naplnenie ďalšieho zákonného predpokladu a to nebezpečenstva hroziacej ujmy, keďže odporcovia
v 1. a 2. rade ďalšími možnými právnymi úkonmi vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam môžu
výrazným spôsobom ovplyvniť svoju solventnosť a tým zmariť vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa.
Rozhodnutie súdu, ktorým by bolo vyhovené žalobe na určenie, že právny úkon dlžníka je voči veriteľovi

neúčinný, predstavuje podklad k tomu, že sa veriteľ môže na základe titulu, spôsobilého na výkon
rozhodnutia (exekučného titulu), vydaného proti dlžníkovi, domáhať nariadenia exekúcie postihnutím
toho, čo odporovaným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, v danom prípade predmetné
nehnuteľnosti a to voči osobe, v prospech ktorej bol právny úkon urobený.

Predbežné opatrenie má provizórny charakter, nepriznáva sa ním žiaden nárok, nedeklaruje sa
existencia alebo neexistencia práva. Sleduje sa len ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do
doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada. Výrok predbežného opatrenia (aj
s prihliadnutím na výšku pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi) zabráni zhoršovaniu právnej pozície

navrhovateľa tak, aby sa mu oplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

Výrokom predbežného opatrenia sa nevytvára žiaden nenávratný stav, nezasahuje sa neprimeraným
spôsobom do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Dochádza len k obmedzeniu dispozičného práva
odporcov ako jedného z viacerých oprávnení vlastníka. Predbežné opatrenie preto spĺňa zásadu

primeranosti. Odporcom v 1. a 2. rade, vo veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov, bola uložená
povinnosť zákazu prevodu vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou
zmluvou, zákazu prenájmu nehnuteľností, založenia nehnuteľností, poskytnutia nehnuteľností ako
zábezpeky, zriadenia ťarchy na nehnuteľnostiach, zákazu vkladu nehnuteľností do obchodnejspoločnosti alebo združenia, zákazu zmluvného zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, zriadenia záväzku k nehnuteľnostiam dohodou o urovnaní. Všetky ďalšie oprávnenia,
vyplývajúce z obsahu vlastníckeho práva a to právo vec držať, užívať, požívať úžitky, predbežným

opatrením dotknuté neboli.

Nariadenie predbežného opatrenia sa vzťahuje na stavbu a dva pozemky, vzhľadom na výšku
dlžnej sumy, hodnotu predmetných nehnuteľností (vychádzajúc z orientačných údajov o kúpnej
cene predmetných nehnuteľností zo zapožičaných katastrálnych spisových materiálov), na výšku

príslušenstva pohľadávky a to úrokov z omeškania, náhrady trov konania, ktoré plynutím času
narastajú. Vyhovením predbežnému opatreniu bola naplnená požiadavka primeranosti medzi hodnotou
nehnuteľností, ktoré sa majú postihnúť predbežným opatrením a dlžnou pohľadávkou navrhovateľa, aj
s prihliadnutím na druh, výmeru pozemkov, ich lokalizáciu.

Navrhovateľ poukázal na rozdielnosť tvrdenej hodnoty nehnuteľnosti so stavom nehnuteľnosti,

obsiahnutým v ponuke nehnuteľnosti. Z tvrdenia navrhovateľa, ako aj ním predložených listinných
dôkazov vyplýva bezprostredná hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia na účely nariadenia predbežného
opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/86/2010 a dané súdne konanie spolu
bezprostredne súvisia, keďže rozhodnutie súdu, vydané v danom súdnom konaní, predstavuje podklad k

tomu, aby sa veriteľ mohol domáhať nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným právnym
úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným
rozsudkom vo veci samej je preto tiež daná vecná súvislosť. Uvedeným spôsobom súčasne dôjde
aj k úprave pomerov účastníkov do doby právoplatného konania vo veci samej. Navrhovateľ svojimi
tvrdeniami v doplnení návrhu v spojení s predloženými listinnými dôkazmi preukázal procesné

predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia aj vo vzťahu k požiadavke preukázania skutočnosti
nedisponovania dlžníka ďalším majetkom (procesné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia
sa osvedčujú). V zmysle zásady rovnosti strán v konaní navrhovateľa nemožno nútiť preukazovať
skutočnosti, ktoré sú v jeho neprospech (t. j. ktoré sú v prospech protistrany v súdnom konaní).

V zmysle § 77 ods. 1 písm. a) až d) Občianskeho súdneho poriadku je trvanie predbežného opatrenia
v súvislosti s konaním vo veci samej výslovne upravené. Z toho dôvodu je nadbytočné určovať trvanie
predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,

prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.