Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Er/388/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111212557
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2111212557.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, IČO: 30 807 484, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, pobočka Trnava, V. Clementisa
24/A, 917 22 Trnava, proti povinnému: ROLSSON, s.r.o., IČO: 36 251 381, Tamaškovičova 17, 917 02
Trnava, (ex offo výmaz - dňa 06.10.2016), vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Lukáš Liščák, Nám. Sv.
Michala 5/A, 920 01 Hlohovec - nástupca súdneho exekútora JUDr. Petra Gala, E. Belluša 6936/10, 921

01 Piešťany, o vymoženie sumy 106,00 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči o p r á v n e n é m u.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom

znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*116241 zo dňa 06.06.2011 bol súdny exekútor JUDr.
Peter Galo v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech

oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Bratislave,
pobočky Trnava, č. k. 700-0412240510-GC04/10 zo dňa 30.11.2010, právoplatného a vykonateľného
dňa 14.02.2011.
3. Dňa 28.02.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh pôvodného súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny
exekútor si v návrhu zároveň uplatnil náhradu trov exekúcie. Dňa 22.08.2017 bola tunajšiemu súdu

od nástupcu pôvodného súdneho exekútora doručená urgencia na vydanie rozhodnutia o zastavení
exekúcie. Súdny exekútor v nej uvádza, že povinný bol vymazaný z obchodného registra.

4. Z úradnej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že povinný bol dňa 06.10.2016 vymazaný z OR SR
ex offo, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by

postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tunie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra
bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a
strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a

práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je
nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku). (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/13/2012).

8. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 13747/T súd
zistil, že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce jej ďalšie pokračovanie, a to
zánik povinného - obchodnej spoločnosti ROLSSON, s.r.o., IČO: 36 251 381, Tamaškovičova 17, 917
02 Trnava, ktorá bola ex offo vymazaná z Obchodného registra dňa 06.10.2016. Tým došlo k zániku
povinného v zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka a k strate spôsobilosti mať práva a

povinnosti, a teda zároveň spôsobilosti byť účastníkom konania. Exekučné súdy sú povinné skúmať, z
akého dôvodu došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného registra. Ide o skutočnosť rozhodujúcu
preurčeniedôvoduzastaveniaexekúcievzmysle§57Exekučnéhoporiadkuaprenáslednérozhodnutie
o trovách konania. V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu
Slovenskejrepubliky(rozhodnutiasp.zn.3MCdo/13/2011asp.zn.6MCdo/13/2012),akvšakbolpovinný

zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
teda zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava
č.k.14CbR/162/2012-21 zo dňa 23.03.2016, súd zrušil obchodnú spoločnosť ROLSSON, s.r.o., IČO: 36
251 381, Tamaškovičova 17, 917 02 Trnava, bez likvidácie.

9. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by

postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

10. Súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné zastaviť exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného vzhľadom na to, že povinný bol
zrušený bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

18. Nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1
Exekučného poriadku, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262

ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu
trov exekúcie, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku) po právoplatnosti tohto uznesenia.

19. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.