Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611205334
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Volkai
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7611205334.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Imricha Volkaia a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Agnesy Hricovej v exekučnej veci oprávneného Mesto Košice
- Mestská polícia Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135 proti povinnému M. Č., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, o vymoženie 10,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 4.2.2019 č.k. 2Er/220/2011-10 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie v celom rozsahu.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi trovy exekúcie v sume 48,59 Eur,

a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie udelil
dňa 18.4.2011 súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie.

4. Súd prvej inštancie v uznesení napadnutom odvolaním citoval § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1,
243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“) a exekúciu zastavil, z dôvodu, že nemajetnosť povinného bola v exekučnom konaní nesporne
preukázaná a ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti

a účelnosti.

5. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a § 14 ods. 1 a 2, § 22
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a pre nemajetnosť povinného
uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 48,59 Eur.

6. V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 4.2.2019 č.k. 2Er/220/2011-10. Namietal, že v danom prípade bolo nesprávne
rozhodnuté o zastavení konania v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku a podľa názoru
oprávneného mala byť exekúcia zastavená z iného dôvodu, pretože je neprípustná a je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Teda podľa oprávneného mala byť exekúcia zastavená podľa
§ 57 ods.1 písm. g/ Exekučného poriadku. Oprávnený má za to, že nie je daný zákonný dôvod, aby

znášal trovy zastaveného exekučného poriadku, pretože ako oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie.
Návrh na vykonanie exekúcie totiž bol podaný včas, pred uplynutím prekluzívnej lehoty a v tejto dobesa exekúcia nielen začala, ale mohlo dôjsť aj k vymoženiu pohľadávky. Oprávnený poukázal na to, že
zavinenie sa posudzuje rovnako ako v občianskom súdnom konaní z procesného hľadiska, v rámci
ktorého je potrebné zistiť, či oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia

exekúcie. Oprávnený uviedol, že od podania návrhu na vykonanie exekúcie nedostal od exekútora
žiadnu správu, podobne nemá vedomosť o žiadnom úkone a jeho nárok nebol ani sčasti uspokojený.
Oprávnený poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR- nález ÚS IV.297/2010-11 zo dňa 31.8.2010, kde
sauvádza,žeexekútormastatusverejnéhočiniteľa,pričomnatútočinnosťhosplnomocnilštát.Vsúlade
s uvedeným sa zastáva názor, že môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri

výkone exekúcie. Riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v
podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Oprávnený vzhľadom na ním uvádzané dôvody
navrhuje exekúciu zastaviť z dôvodu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a
trovy konania účastníkom konania nepriznať.

7. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhol odvolanie v celom rozsahu zamietnuť

z dôvodu, že exekútor dostatočne preukázal vykonanými lustráciami nemajetnosť povinného.

8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP). Po preskúmaní
uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je potrebné v celom rozsahu
odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP.

10. Oprávnený podal odvolanie jednak proti výroku o zastavení exekúcie čo do uvedenia dôvodu jej
zastavenia a jednak proti výroku o náhrade trov konania.

11. Čo sa týka prvého z napadnutých výrokov (výrok o zastavení exekúcie), oprávnený v podanom

odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Mal za to, že súd mal
namiesto nemajetnosti povinného (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku) ako dôvodu zastavenia
exekúcie, zastaviť exekúciu z dôvodu, že je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať (§ 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje
proti odôvodneniu napadnutého uznesenia.

12. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

13. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

16. V prípade druhého z napadnutých výrokov (výrok o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie), oprávnený nesúhlasil s tým, aby bol na ich náhradu zaviazaný z dôvodu,

že exekúcia nemala byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

17. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.18. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva

duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. V zmysle § 355 CSP odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam, proti ktorým to zákon
výslovne pripúšťa. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré nemožno podriadiť ani pod
§ 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania v

zmysle § 251 CSP, pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho
hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku). Pritom od 01.07.2016 (od
novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by
pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok

21. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie proti prvému výroku napadnutého uznesenia (výrok
ozastaveníexekúcie)čodojehoodôvodnenia,pričompodľa§358CSPtakétoodvolanieniejeprípustné

a zároveň proti druhému výroku o náhrade trov konania, proti ktorému odvolanie prípustné taktiež nie
je, odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie oprávneného odmietol.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený

nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 CSP dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na
ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).