Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200896
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: V. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. J. XXXX/X, XXX XX N., proti otcovi: L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. E. XXX,
XXX XX Ž., v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným v sume 150,- Eur mesačne
s účinnosťou od 4.3.2019 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 4.3.2019 do 30.11.2019 v sume 621,- Eur je otec p o v i n n ý
splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 25,- Eur vždy spolu s bežným výživným, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa
stáva zročný celý dlh.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 22.3.2010, č.k. 12P/144/2009-54.

IV. Vo zvyšku uplatneného nároku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

V. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 17.1.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2019, sa navrhovateľ proti svojmu
otcovi domáhal zvýšenia výživného naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa
22.3.2010, č.k. 12P/144/2009-54, a to na sumu 250,- Eur mesačne s účinnosťou od 17.1.2019 a ďalej
zaplatenia zameškaného výživného od 17.1.2019 až do zaplatenia.

2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca je jeho otcom, nepodieľal sa na jeho výchove od jeho
deviatich rokov. Matka navrhovateľa bola nútená podať na otca navrhovateľa trestné oznámenie za

neplnenie vyživovacej povinnosti a uplatnila si zo štátu náhradné výživné vo výške 80,- Eur, ktoré
poberala od 6/2012 do 8/2017, kedy jej bolo odňaté pre prekročenie výšky mzdy o 11,- Eur. Navrhovateľ
v návrhu ďalej uviedol, že od 31.8.2016 s ňou žije v spoločnej domácnosti v prenajatom byte v
Bratislave, kde sa presťahovali kvôli jeho prijatiu na Strednú súkromnú umeleckú školu animovanej
tvorby v Petržalke, kde je študentom tretieho ročníka. Otec nemal záujem plnohodnotne sa o neho strať,
neprispieval mu na výživné od roku 2009. Od roku 2009 sa s ním navrhovateľ nestretol. Celý život sa o
navrhovateľa stará matka, ktorá splácala popri bežných výdavkoch aj spoločné dlhy, ktoré nadobudla s

otcomvnemalejvýškeainapriektomumudoprialavzdelanieaštúdium,ktoréhobaví.Navrhovateľďalej
uviedol, že po skončení štúdia na Strednej umeleckej škole má záujem ďalej pokračovať vo vzdelávaní.
Medzi svoje mesačné náklady uviedol školné vo výške 150,- Eur, výdavky na električenku vo výške
13,50 Eur, študijné materiály a pomôcky vo výške 45,- Eur, oblečenie a stravu vo výške 200,- Eur, taktiežvýdavky na zakúpenie kvalitnej elektroniky potrebnej k štúdiu v jeho odbore, kde sa môže cena navýšiť
aj na 1.800,- Eur jednorázovo. Na preukázanie svojich tvrdení predložil do spisu potvrdenie o poberaní
náhradné výživného matkou v období od r. 2012 do r. 2017, doklad o kúpe električenky, potvrdenie o

návšteve školy, zmluvu o štúdiu zo dňa 30.3.2016, doklady o kúpe elektroniky.

3. Otec sa k návrhu vyjadril v podaní zo dňa 19.7.2019, doručenom súdu dňa 23.7.2019, v ktorom
uviedol, že mu matka navrhovateľa zakazovala sa s navrhovateľom stýkať. Nedala mu ho nikdy k
telefónu. Ďalej uviedol, že mal snahu posielať aj peniaze, ale keď ich poslal na trvalý pobyt, tak ich

poslali späť, lebo ich matka navrhovateľa neprevzala. Nie je v kontakte ani s ňou, ani s navrhovateľom.
Vyjadril ochotu platiť výživné na navrhovateľa, ale nie vo výške, v akej to navrhovateľ žiada. Až do
podania vyjadrenia k návrhu bol dlhodobo nezamestnaný. Dňa 25.4.2019 si otvoril živnosť. Pracoval
dva mesiace v Nemecku, ale firma, pre ktorú pracoval, skrachovala. Opäť je nezamestnaný a hľadá si
novú prácu. Medzi svoje mesačné výdavky otec navrhovateľa uviedol výdavky na podnájom vo výške
315,- Eur, výdavky na zdravotné a sociálne poistenie vo výške 88,78 Eur, výdavky spojené s exekúciami

vo výške 100,- Eur, výdavky na domácnosť vo výške 300,- Eur, výdavky na telefón vo výške 30,- Eur a
výdavky na cestovné vo výške 50,- Eur. Tiež uviedol, že momentálne žije z peňazí, čo zarobil v zahraničí.
Nemôže si dovoliť platiť výživné vo výške 250,- Eur, je však ochotný zatiaľ platiť výživné vo výške 100,-
Eur mesačne od 1.9.2019 s tým, že začne zarábať a dá navrhovateľovi viac. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil do spisu Dohodu o plnení dlhu v splátkach č. C. uzavretú s DÔVEROU zdravotnou

poisťovňou, a.s., fotokópiu dvoch poštových poukazov na sumu 315,- Eur ako úhradu za podnájom a
osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 25.4.2019.

4. Na vyjadrenie otca reagoval navrhovateľ podaním zo dňa 25.8.2019, doručeným súdu dňa 12.9.2019,
v ktorom uviedol, že s vyjadreniami otca nesúhlasí. K vzťahom medzi jeho matkou a odporcom sa

nemieni vyjadrovať, nakoľko tieto nie sú predmetom návrhu. Uviedol však, že by mu matka nikdy
nezakazovala sa s otcom stretávať, pokiaľ by bol v triezvom stave, čo sa žiaľ nikdy nestalo. Počas ich
spolužitia matku psychicky týral, podala na neho trestné oznámenie, na základe ktorého mal otec zákaz
priblížiť sa k nim na 100 m. K výdavkom otca sa vyjadril v tom smere, že sú omnoho nižšie ako výdavky
jeho matky, ktorej od roku 2016 ako sa zamestnala v Bratislave, boli zo mzdy vykonávané zrážky v

súvislosti s exekúciou, ktorá je následkom spoločných dlhov, ktoré otec neakceptoval, nepodieľal sa na
ich splácaní. Neposielal ani výživné. V prípade potreby zodpovedania argumentov otca, na ktoré nebude
vedieť odpovedať, navrhol na pojednávaní vypočuť ako svedka svoju matku.

5. Dňa 1.10.2019 súd vykonal vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, otec navrhovateľa

sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie sa mu nepodarilo doručiť. Navrhovateľ
predložil do spisu ďalšie listinné dôkazy, a to potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o úhrade školného
za obdobie od 15.5.2016 do 12.12.2017 v celkovej výške 4.930,- Eur, fotokópie dokladov o nákupe
elektroniky v súvislosti so štúdiom v celkovej sume cca 700,- Eur.

6. Ďalšie pojednávanie vo veci vykonal súd dňa 21.11.2019, na ktoré sa na predvolanie dostavil otec
navrhovateľa. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 19.11.2019.
Otec navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že si otvoril živnosť a začal pracovať v Nemecku. Živnosť
si otvoril v apríli, pracoval dva mesiace a zlomil si lakeť. Platí nájomné vo výške 315,- Eur, býva v
jednoizbovom byte v Leviciach. Má nedoplatky v Sociálnej poisťovni, ako aj v zdravotnej poisťovni.

Teraz má zmluvu uzavretú len do konca roka. Pracuje na živnosť, kde má na hodinu 9,- Eur. Chodí
pracovať do Nemecka na dva týždne. Peniaze si ešte požičiava, berie každú brigádu. Nemá z čoho
si zaplatiť nájom, zdravotné poistenie, len prežíva. Synovi chce dať peniaze. Kým si však neotvoril
živnosť, bol evidovaný na úrade práce, chodil len po brigádach, len aby prežil, aby si mohol zaplatiť
nájom. V Nemecku pracuje od 28.10.2019, zmluvu má uzavretú len na dva mesiace do 31.12.2019.

Pracuje pre nemeckú firmu, nemá však istotu, že v budúcom roku s ním bude uzavretá pracovná zmluva.
Tiež uviedol, že si musí platiť cestu do Nemecka a späť, čo predstavuje 200,- Eur. Chodí osobným
autom, skladajú sa štyria. V Nemecku ešte musí platiť 10,- Eur osobe, ktorá ho autom zoberie na
pracovisko. Za ubytovňu neplatí. Na stravu minie cca 100,- Eur týždenne. Robí od rána do večera. Má
veľa exekúcií, má nedoplatky v zdravotnej poisťovni, prišla mu exekúcia za bývalú manželku z roku

2002.Keď príde na Slovensko, v prvom rade musí zaplatiť nájom v Leviciach, ostáva mu 100,- až 200,-
Eur. Ďalej uviedol, že sa chcel so synom dohodnúť, nedvíhal mu telefón. Syna naposledy videl pred
cca 8 rokmi v pojednávacej miestnosti. Otec navrhovateľa zároveň do spisu predložil listinné dôkazy
ako Oznámenie o súpise a odobratí hnuteľných vecí súdnym exekútorom zo dňa 15.11.2019, žiadosťo zdokladovanie platiteľa poistného zo dňa 29.4.2018, Dohodu o plnení dlhu v splátkach uzavretú s
DÔVEROU zdravotnou poisťovňou, a.s., s prvou plánovanou splátkou vo výške 21,- Eur dňa 14.7.2019,
upomienky od DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s. v súvislosti s nezaplatenými preddavkami na poistné

na verejné zdravotné poistenie, Výkaz nedoplatkov vystavený DÔVEROU zdravotnou poisťovňou, a.s.
dňa 6.10.2019 na sumu 526,99 Eur, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané dňa 25.4.2019
Okresným úradom Martin, faktúry za zámočnícke práce vystavené otcom navrhovateľa na sumu 2.043,-
Eur, Nájomnú zmluvu zo dňa 18.4.2018 s predpísaným mesačným nájomným vo výške 315,- Eur, doklad
o úhrade nájomného, Zmluvu o dielo uzavretú so súčasným zamestnávateľom zo dňa 25.10.2019.

7. Súd následne vykonal vo veci pojednávanie dňa 3.12.2019, a to v neprítomnosti tak navrhovateľa,
ako aj jeho otca, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a zároveň súhlasili, aby sa
pojednávalo v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie čítaním listín predložených účastníkmi do súdneho spisu. Tiež sa oboznámil

s obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/144/2009 a zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Martin rovnakej spisovej značky zo dňa 22.3.2010 bolo určené výživné na navrhovateľa v sume 80,-
Eur mesačne s účinnosťou od 11.9.2009. Okresný súd Martin v predmetom rozsudku konštatoval, že
výškadovtedyurčenéhovýživnéhovovýške1.000,-Sk(33,19EurnazákladerozsudkuOkresnéhosúdu
Martin sp. zn. P 157/2005 zo dňa 8.12.2005) nie je v dôsledku podstatnej zmeny pomerov dostačujúca, a

to s prihliadnutím na vek v tom čase maloletého dieťaťa, jeho zdravotný stav, keďže na strane maloletého
dieťaťadošlokzvýšeniuživotnýchnákladov,atohlavnenaošatenie,stravu,akoinavýdavkysúvisiaces
návštevou základnej školy. Súd pri určení výživného tiež vychádzal z toho, že súdom stanovené zvýšené
výživné je primerané k možnostiam a schopnostiam otca.

9. Nároky navrhovateľa súd posudzoval podľa ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.18. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že navrhovateľ je nezaopatreným plnoletým
dieťaťom svojho otca. Od poslednej úpravy výživného v roku 2010 sa pomery účastníkov zmenili.

Navrhovateľ sa zo žiaka základnej školy stal študentom súkromnej strednej školy. Kvôli štúdiu sa s
matkou presťahovali do Bratislavy, kde od roku 2016 žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ má svoje
prirodzené výživové, hygienické, sociálne, kultúrne a študijné potreby ako plnoletý mladý muž. Jeho
mesačné náklady na živobytie, školu a dopravu predstavujú približne 400,- Eur. Pokiaľ ide o mesačný
príjemotcanavrhovateľa,tentootecnavrhovateľanevedelpresneustáliť,atojednaksohľadomnato,že

novú pracovnú zmluvu v súvislosti s jeho živnostenským oprávnením, získaným dňa 25.4.2019, uzavrel
len dňa 25.10.2019 a (zatiaľ) len na obdobie dvoch mesiacov a tiež s ohľadom na to, pred získaním
živnostenského oprávnenia bol dlhodobo nezamestnaný a živil sa len príležitostnými brigádami, resp.
robotami. Z vykonávanej živnosti súdu otec navrhovateľa preukázal od konca apríla 2019 príjem spolu
v sume 2.043,- Eur. Mesačné výdavky na nájom, stravu, cestovné a pod. vyčíslil približne na 800,- až
900,- Eur. Má veľa exekúcií, nedoplatkov v zdravotnej poisťovni, v Sociálnej poisťovni a pod., výživné

v sume 250,- Eur tak, ako to požaduje jeho syn, nie je v jeho silách platiť. Je však neúnosné, aby otec
naďalej platil na navrhovateľa sumu 80,- Eur mesačne. Je totiž jeho povinnosťou vyvinúť maximálne
úsilie na zabezpečenie dostatočného príjmu, aby mohol vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi plniť
vo vyššej výške než doposiaľ.

19. Súd dospel k presvedčeniu, že síce s prihliadnutím na nepreukázaný príjem otca, ale s ohľadom
na skutočnosť, že si otvoril živnosť je v schopnostiach a možnostiach otca v súčasnosti prispievať na
výživu navrhovateľa sumou 150,- Eur, na ktorú súd výživné zvýšil. Súdu je zrejmé, že toto výživné na
výživu navrhovateľa nepostačuje, jeho potreby sú podstatne vyššie, avšak s prihliadnutím na horšie
finančné možnosti otca, bude možno navrhovateľ nútený drobnými brigádami vykonávanými popri štúdiu

si obstarávať potrebné prostriedky na živobytie, pričom mu stále ostane možnosť v budúcnosti podať
nový návrh na zvýšenie výživného. Súd za daných okolností teda zvýšil výživné na navrhovateľa na
sumu 150,- Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd, t.j. od 4.3.2019. Súd nemohol priznal
navrhovateľovi zvýšené výživné od ním navrhovaného dátumu, t.j. od 17.1.2019, a to s poukazom na
vyššie cit. ust. § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, v zmysle ktorého výživné možno priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

20.Vzhľadom na skutočnosť, že súd zvyšoval výživné za minulý čas od podania návrhu, určil aj dlh
na výživnom za 27 dní mesiaca marec 2019 a osem mesiacov, t.j. od apríla 2019 do novembra 2019.
Keďže výživné bolo zvýšené o 70,- Eur oproti predchádzajúcej úprave, dlh na výživnom za toto obdobie

predstavuje za mesiac marec 2019 sumu vo výške 61,- Eur a za mesiace apríl až november 2019 sumu
8 x 70,- Eur, t.j. sumu vo výške 560,- Eur. Spolu dlžné výživné predstavuje sumu vo výške 621,- Eur.
Tento dlh je otec povinný s ohľadom na jeho nepravidelné príjmy splácať v pravidelných mesačných
splátkach v sume 25,- Eur, vždy spolu s bežným výživným spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

21. Vo zvyšku uplatneného nároku súd návrh ako nedôvodný s poukazom na vyššie uvádzané
skutočnosti zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.

m. p.“), pretože nezistil také okolnosti prípadu, pre ktoré by rozhodoval podľa iných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 C. m. p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.