Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317200857
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317200857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: G. L.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X. XX/X, G. F. T., občan SR, o zaplatenie 8 970,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.970,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 6.828,28 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 25.01.2017 domáhal zaplatenia sumy 8.970,98 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6.828,28 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia,
ako i náhrady trov konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 medzi
postupcomSlovenskáX.,Y..X..,ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.06.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, následky ich nesplácania sú uvedené v

Zmluve a vo VOP. Žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti následky ich nesplácania zmluvy o úvere podľa Obch. zákonníka a Zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumou
vo výške 8 970,98 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 828,28 Eur, z riadneho úroku vo výške 1
951,24 Eur, z úroku z omeškania vo výške 191,46 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného
dňa neuhradil nič. Žalobe preto žiadal vyhovieť.

3/ Na základe výzvy súdu žalobca zaslal platobnú históriu žalovaného a uviedol nasledovné:
Dňa 06.06.2012 pôvodný veriteľ uzatvoril s žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 7 100,00 €. Dátum poskytnutia
úveru ako aj pripísanie peňažných prostriedkov na účet žalovaného sú v platobnej histórii uvedené pod
položkou „Čerpanie“ .V zmysle časti I. čl. I. Zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť celý úver s úrokovou
sadzbou vo výške 17,40 % p.a.

V zmysle časti I. čl. I. Zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
od 20.07.2012 do 20.06.2022 vo výške 133,00 € mesačne, k 20. dňu kalendárneho mesiaca. V zmysle
časti I. čl. II. bod 1 Zmluvy sa pôvodný veriteľ dohodol so žalovaným na poplatku za správu úveru vo
výške 2,99 € mesačne a spracovateľským poplatkom vo výške 169,00 €. V zmysle časti I. čl. III. bodu 3.Zmluvy žalovaný svojím vlastnoručným podpisom na Zmluve potvrdil, že sa pred uzatvorením Zmluvy
oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške

8 970,98 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 828,28 €, riadneho úroku 1 951,24 € a z úroku z
omeškania vo výške 191,46 €. Istina vo výške 6 828,28 €: • žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
sumu v celkovej výške 2 758,27 € nasledovne (úhrady žalovaného sú v platobnej histórii označené
ako „Debetné transakcie-úvery-dummy“): dňa 20.07.2012 - 132,77 €, dňa 20.08.2012 - 132,77 €, dňa
20.09.2012 - 132,77 €, dňa 20.10.2012, - 132,77 €, dňa 20.11.2012 - 132,77 €, dňa 20.12.2012 -

132,77 €, dňa 21.01.2013 - 132,77 €, dňa 20.02.2013 - 132,77 €, dňa 20.03.2013 - 132,77 €, dňa
20.04.2013 - 132,77 €, dňa 20.05.2013 - 132,77 €, dňa 21.06.2013 - 129,78 €, dňa 20.07.2013 - 129,78
€, dňa 21.08.2013 - 129,78 €, dňa 23.09.2013 - 129,78 €, dňa 22.10.2013 - 129,78 €, dňa 25.11.2013
- 129,78 €, dňa 27.12.2013 - 129,78 €, dňa 03.02.2014 - 129,78 €, dňa 16.05.2014 - 127,91 €, dňa
23.05.2014 - 1,87 €, dňa 23.07.2014 - 129,78 €, z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo
výške 271,72 €, na poplatky bola započítaná suma vo výške 304,88 €, na riadny úrok bola započítaná

suma vo výške 2 173,76 € a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 7,91 €. • istina tak
predstavuje výšku čerpaného úveru mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (7 100,00 € - 271,72
€ = 6 828,28 €) Poplatky vo výške 0,00 € • Poplatky v celkovej výške 304,88 € sú v platobnej histórii
označené ako „Splátka úveru - poplatok“ • Spracovateľský poplatok vo výške 169,00 € • Poplatok za
správu úveru vo výške 2,99 € x 12 = 35,88 € • Poplatok za upomienky vo výške 25,00 € x 4 = 100,00 €

• Z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 304,88 € a tak na poplatkoch zostala
neuhradená suma vo výške 0,00 €. Riadny úrok vo výške 1 951,24 € • riadny úrok v celkovej výške 4
125,00 € je v platobnej histórii označený ako „Splátka úveru - riadny úrok“ • Z úhrad žalovaného bola
na riadny úrok započítaná suma vo výške 2 173,76 € a tak na riadnom úroku zostala neuhradená suma
vo výške 1 951,24 €. • Indikatívny výpočet postúpeného riadneho úroku vo výške 1 951,24 € je za

príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovný: ku dňu 20.03.2014 - 6 828,28 €(výška neuhradenej
istiny) * 17,40 % (výška úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 28 (počet
dní príslušného obdobia - od 20.02.2014 do 20.03.2014, t.j. do konca príslušného obdobia) ku dňu
20.04.2014 - 6 828,28 €(výška neuhradenej istiny) * 17,40 % (výška úrokovej sadzby pre príslušné
obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 31 (počet dní príslušného obdobia - od 20.03.2014 do 20.04.2014,

t.j. do konca príslušného obdobia) ku dňu 20.05.2014 - 6 828,28 €(výška neuhradenej istiny) * 17,40
% (výška úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 30 (počet dní príslušného
obdobia - od 20.04.2014 do 20.05.2014, t.j. do konca príslušného obdobia)
... ku dňu 20.09.2015 - 6 828,28 € (výška neuhradenej istiny) * 18,90 % (výška úrokovej sadzby pre
príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 31 (počet dní príslušného obdobia - od 20.08.2015 do

20.09.2015, t.j. do konca príslušného obdobia) ku dňu 29.09.2015 - 6 828,28 €(výška neuhradenej
istiny) * 18,90 % (výška úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 9 (počet
dní príslušného obdobia - od 20.09.2015 do 29.09.2015, t.j. do konca príslušného obdobia, vyčíslenia
pohľadávky pred postúpením). Úrok z omeškania vo výške 191,46 € Predstavuje súčet zmluvného
úroku z omeškania vo výške 85,77 € a zákonného úroku z omeškania vo výške 105,69 €. • úrok z

omeškania zmluvný vo výške 85,77 €• zmluvný úrok z omeškania bol vyčíslený na sumu v celkovej
výške 93,68 € je v platobnej histórii označený ako „Splátka úveru - úrok z omeškania zmluvný“. Z úhrad
žalovaného bola na úrok z omeškania zmluvný započítaná suma vo výške 7,91 € a tak na zmluvnom
úroku z omeškania zostala neuhradená suma vo výške 85,77 €. Indikatívny výpočet postúpeného úroku
z omeškania zmluvného vo výške 85,77 € je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovný: ku

dňu 20.08.2014 - 469,16 € (výška omeškaných splátok) * 5 % (výška úrokovej sadzby pre príslušné
obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 31 (počet dní príslušného obdobia - od 20.07.2014 do 20.08.2014, t.j.
do konca príslušného obdobia) ku dňu 20.09.2014 - 657,29 € (výška omeškaných splátok) * 5 % (výška
úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 31 (počet dní príslušného obdobia -
od 20.08.2014 do 20.09.2014, t.j. do konca príslušného obdobia) ku dňu 20.10.2014 - 789,60 € (výška

omeškaných splátok) * 5 % (výška úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 30
(počet dní príslušného obdobia - od 20.09.2014 do 20.10.2014, t.j. do konca príslušného obdobia).. ku
dňu 20.09.2015 - 2 292,39 € (výška omeškaných splátok) * 5 % (výška úrokovej sadzby pre príslušné
obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 31 (počet dní príslušného obdobia - od 20.08.2015 do 20.09.2015, t.j.
do konca príslušného obdobia) ku dňu 29.09.2015 - 2 432,00 € (výška omeškaných splátok) * 5 % (výška

úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 9 (počet dní príslušného obdobia - od
20.09.2015 do 29.09.2015, t.j. do konca príslušného obdobia, vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru)
• úrok z omeškania zákonný vo výške 105,69 € • zákonný úrok z omeškania bol vyčíslený na sumu v
celkovej výške 105,69 € je v platobnej histórii označený ako „Splátka úveru - ODR“ + „Splátka úveru- ODS“ + „Splátka úveru - ODT“ • Z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania zmluvný započítaná
suma vo výške 0,00 € a tak na zákonnom úroku z omeškania zostala neuhradená suma vo výške
105,69 €. • Postúpený úrok z omeškania zmluvný vo výške 105,69 € je vyčíslený za príslušné obdobie

nasledovne: výška zosplatnenej dlžnej sumy * zákonná sankčná úroková sadzba / počet dní v roku
* počet dní príslušného obdobia (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, do postúpenia pohľadávky)
ku dňu 21.10.2015 - 6 828,28 € (výška dlžnej istiny ku dňu zosplatnenia) * 18,90 % (výška úrokovej
sadzby zmluvného úroku pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 22 (počet dní príslušného
obdobia - od 29.09.2015 do 21.10.2015, t.j. odo dňa zosplatnenia pohľadávky do dňa vyčíslenia pri

postúpení pohľadávky - predstavujúci deň 21.06.2015) ku dňu 21.10.2015 - 6 828,28 € (výška dlžnej
istiny ku dňu zosplatnenia) * 5 % (výška úrokovej sadzby úroku z omeškania pre príslušné obdobie) /
360 (počet dní v roku) * 22 (počet dní príslušného obdobia - od 29.09.2015 do 21.10.2015, t.j. odo dňa
zosplatnenia pohľadávky do dňa vyčíslenia pri postúpení pohľadávky - predstavujúci deň 21.06.2015)
ku dňu 21.10.2015 - 1 951,24 € (výška dlžnej sumy riadnych úrokov ku dňu zosplatnenia) * 5 % (výška
úrokovej sadzby úroku z omeškania pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 22 (počet dní

príslušného obdobia - od 29.09.2015 do 21.10.2015, t.j. odo dňa zosplatnenia pohľadávky do dňa
vyčíslenia pri postúpení pohľadávky - predstavujúci deň 21.06.2015).

4/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp 6/2017 zo dňa 06.03.2017, ktorý následne pre jeho
nedoručenie do vlastných rúk žalovaného, zrušil.

5/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, na sa dostavil právny zástupca žalobcu, riadne predvolaný
žalovaný sa nedostavil. Súd preto vec prejednal postupom podľa § 180 CSP.

6/ Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2012 vrátane VOP, , oznámením X., Y..X..
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015 spolu s doručenkou, oznámením o postúpení
pohľadávky X. Y..X.. zo dňa 30.10.2015, pokusom o zmier žalobcu zo dňa 24.11.2016, písomným
vyjadrením žalobcu -doplnením žaloby, výpisom z účtu žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok z
23.10.2015, vrátane jej prílohy, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7/ Právny predchodca žalobcu (X., Y..X..) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 06.06.2012
zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejveriteľposkytolžalovanémuúvervovýške
7.100,- EUR, ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou 17,40 % ročne. Uvedený úver sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 133 EUR, vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, s

počtom splátok 120, pričom prvá splátka bola splatná 20.07.2012 a posledná splátka mala byť v zmysle
zmluvy splatná dňa 20.06.2022. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predmetného úveru bola
vo výške 20,61 % a priemerná RPMN vo výške 13,80 %, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne a
žalovaný mal celkovo splatiť veriteľovi sumu 15 937,90 EUR.

8/ Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti X., Y..X.. zo dňa 30.09.2015, doručeným žalovanému
05.10.2015 X., Y..X.. oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a)
Produktových obchodných podmienok pre HÚ a splátkové úvery s účinnosťou od 01.01.2015 a vyhlásila
tak mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 29.09.2015.

9/ Písomným oznámením zo dňa 30.10.2015 X., Y.. X.., oznámila žalovanému, že pohľadávku voči
nemu, vzniknutú z predmetnej úverovej zmluvy, postúpila na žalobcu.

10/ Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.07.2019 žalobca doplnil žalobu o nasledovné tvrdenia:
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky na postupcu, v omeškaní so splnením svojho peňažného

záväzku voči postupcovi nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, čím a bolo preukázané, že zo
strany postupcu boli splnené podmienky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoB“) a porušeniu bankového tajomstva. Preukázanie
splnenia podmienok uvedených v ust. § 92 ods. 8 ZoB navyše v konaní ani nebolo potrebné, nakoľko
zmluvné strany si dohodli otázku postúpenia odchýlne od zákona, a to v čl. I bod 10 Zmluvy o splátkovom

úvere (ďalej aj „Zmluva“), resp. v bode 19.16 Všeobecných obchodných podmienok. Z ust. § 92 ods.
8 ZoB podľa názoru žalobcu vyplýva, že na to, aby postúpením pohľadávky nedošlo k porušeniu
bankového tajomstva, musí byť dlžník pred postúpením pohľadávky v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní (čo bolo vdanom prípade v konaní preukázané jednak prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj
predloženými výzvami zo strany postupcu a platobnou históriou úveru) a aby bol bankou kedykoľvek za
trvania omeškania vyzvaný na zaplatenie aspoň časti svojho peňažného záväzku (toto bolo v konaní

preukázané predloženými výzvami zo strany postupcu). Ak sú uvedené podmienky splnené, postúpením
pohľadávky zo strany banky na inú osobu nedošlo k porušeniu bankového tajomstva. Ust. § 92 ods. 8
ZoB pojednáva len o písomnej výzve banky voči svojmu klientovi, t. j. výzve banky k úhrade omeškaných
splátok úveru, ktorá môže byť vykonaná kedykoľvek za trvania omeškania dlžníka. Ak by zákonodarca
mienil týmto ustanovením poskytnúť dlžníkovi lehotu na dobrovoľné plnenie po dobu 90 dní od doručenia

výzvy, bolo by to v ustanovení § 92 ods. 8 ZoB výslovne a jednoznačne uvedené. Keďže v súdenom
prípade si zmluvné strany navyše dojednali plnenie v splátkach, dlžník sa ocitol v omeškaní ihneď po
tom, čo nezaplatil splátku v dohodnutej dobe splatnosti. Potreba osobitného upozornenia na plnenia
tejto splátky preto ani nie je potrebná a postupca by si mohol vymáhať nárok na zaplatenie takto
omeškanej splátky súdnou cestou aj bez osobitného upozornenia pre dlžníka o tom, že nezaplatil splátku
v lehote splatnosti. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v

Žiline zo dňa 19.12.2017, č. k. 11Co/279/2017-236, v ktorom odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s
právnou argumentáciou žalovanej, že 90-dňovú lehotu je nutné počítať od doručenia písomnej výzvy do
postúpenia. Takýto výklad vyššie citovaného ustanovenia podľa názoru odvolacieho súdu nezodpovedá
zmyslu a účelu citovaného ustanovenia. Omeškanie dlžníka je časový úsek, ktorý nastal od splatnosti
pohľadávky alebo jej časti, od ktorého dlžník bol povinný plniť a neplnil, až do jej zaplatenia. Táto

podmienka musí byť splnená v čase postúpenia pohľadávky. Omeškanie dlžníka však nemožno počítať
od doručenia výzvy, ale odo dňa, keď omeškanie nastalo, teda od prvého dňa, kedy dlžník mal povinnosť
splniť svoju splatnú pohľadávku alebo jej časť a neplnil.
11/ Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že dňa 6.6.2012 na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému možnosť čerpania peňažných

prostriedkov vo výške 7.100,- Eur s tým, že úver bude splatený v lehote do 20.6.2022, v pravidelných
mesačných splátkach od 20.7.2012 vo výške 133,- Eur, vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Úver bol
zaslaný žalovanému na účet. Z úveru žalovaný uhradil sumu 2.758,27 Eur. Pravidelne a v predpísanej
výške platil splátky od 20.7.2012 do16.5.2014. Potom žalovaný zaplatil ešte dňa 23.5.2014 sumu 1,87
Eur a jednu splátku dňa 23.7.2014, odvtedy nezaplatil už nič. X. Y..X.., vyzvala žalovaného dňa 9.9.2015

naúhradunesplatenýchsplátok,supozornenímnavyhláseniemimoriadnejsplatnosti.Nakoľkožalovaný
nič nezaplatil, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť listom zo dňa 30.9.2015 ku dňu
29.9.2015. Toto podanie si žalovaný neprevzal, jeho adresa bola žalobcovi neznáma. Následne došlo k
postúpeniu pohľadávky žalobcu, o čom informoval postupca žalovaného listom zo dňa 30.10.2015. Na
žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 8.970,98 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.828,28

Eur, úrokov vo výške 1.951,24 Eur a úrokov z omeškania vo výške 191,46 Eur ( 85,77 Eur + 105,69
Eur ), ako to vyplýva z platobnej histórie . Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe
a žiadal jej v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že od podania žaloby neeviduje zo strany žalovaného
čiastočné úhrady, do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 119,48 EUR.
12/ Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 92 odsek 8 ZoB, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka

alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu za dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu X., Y..X.. uzavrela
so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sporiteľňa poskytla žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 7 100,- EUR za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 a
nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa

dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch.
Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové náležitosti zmluvy, okrem iného
i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd konštatuje, že
sporná zmluva uvedené údaje obsahuje.

14/ Z výpisu z bankovej knihy právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil na
žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 8 970,98 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6
828,28 €, riadneho úroku 1 951,24 € a z úroku z omeškania vo výške 191,46 € Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2015 na spoločnosť žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa30.10.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nespochybňoval nárok uplatňovaný žalobou čo do dôvodu a
výšky, žalobca predloženými listinnými dôkazmi, výpismi z účtu žalovaného, preukázal opodstatnenosť
uplatňovaného nároku, preto súd žalobe o zaplatenie sumy 8 970,98 Eur vyhovel. Okrem dlžnej sumy

žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 8,05 % ročne odo dňa nasledujúceho
po dni postúpenia pohľadávky, t.j. odo dňa 24.10.2015, čo mal súd za dôvodné a preukázané, nakoľko
žalobca preukázateľne od 23.7.2014 úver nesplácal.

15/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave (§355
ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).