Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 23C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519201465
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519201465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, v spore žalobcu: A., právne zastúpený: JUDr. Tomáš Mutkovič, advokát so sídlom

SNP 10, 920 01 Hlohovec, proti žalovanej: Y. neznámy vlastník, zastúpená: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Budíkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území Sokolovce, obec Sokolovce, okres Piešťany, zapísaným na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
ako pozemok prac. č. XXX/XX,. orná pôda o výmere 5366 m2, pozemok parc. č. XXX/XX, orná pôda o

výmere 6394 m2 a pozemok prac. č. XXX/XX, vinica o výmere 1027m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území Sokolovce, obec Sokolovce,
okres Piešťany, zapísanú na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor ako
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere
6394 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Sokolovce, obec Sokolovce,
okres Piešťany, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere
5366 m2 a pozemok parc. č. XXX/XX,. vinica o výmere 1027 m2 do výlučného vlastníctva žalovanej.

IV. Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.08.2019 voči žalovanej domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k hore uvedeným nehnuteľnostiam a ich vyporiadania tak, že s prihliadnutím

na dlhodobo udržiavaný spôsob užívania a účelné využitie nehnuteľností v rámci vyporiadania
spoluvlastníctva žalobca nadobudol do výlučného vlastníctva pozemok parc. č. XXX/XX vo výmere 6394
m2 a žalovaná nadobudla do výlučného vlastníctva pozemok parc. č. XXX/XX vo výmere 5366m2
a parc. č. XXX/XX vo výmere 1027 m2. Obe strany sporu by tak nadobudli do svojho výlučného
vlastníctva parcely o celkovej výmere 6394 m2. Prístup z príjazdovej cesty k pozemkom oboch strán
by bol zachovaný.

2. Zástupca žalovanej vo svojom vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nakoľko reálnou deľbou príde k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva žalobcu ktorý v ňom naďalej nechce zotrvávať. Výplatou za ustupujúce podiely nie je
právne ani fakticky vhodné riešiť celkovú situáciu.3.Súdvovecinariadilpojednávanienaktoromvykonaldokazovanie: žalobounač.l.2-3,výpiszkatastra
nehnuteľností LV č. XXX na č.l. 6, záznamom z Katastrálneho portálu na č.l. 7, geometrickým plánom

na č.l. 8, výpisom z registra ovocných sadov na č.l. 9, mapou na č.l. 1, mapou - parcely registra „C“,
XXX/XX na č.l. 11, otrofotomapou na č.l. 12 a ďalšími listinami, obsiahnutými v spise a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

4. Podľa výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. Sokolovce sú žalobca ako aj žalovaná podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností, evidovanými v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom
Piešťany, katastrálny odbor, na uvedenom liste vlastníctva.

5. Žalobca okrem iného predložil k žalobe geometrický plán č.122-90-48/94 z 20.05.1994.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

9. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo
vlastníctve štátu“), s nezisteným vlastníkom.
10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d) , ktoré sa na základe registra
zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a

podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

11. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, je vyjadrený
výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového

spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode nedôjde,
zruší a vyporiadanie podielové spoluvlastníctvo súd. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je

reálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Sokolovce. Súd taktiež dospel k záveru,
že reálne rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu je možné, a preto v tomto prípade
prichádza do úvahy zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci tak žalobcovi
a žalovanej v rovnakej výmere a pri zachovaní rovnakých prístupov k príjazdovej ceste.

13. Vzhľadom na to, že žaloba bola dôvodná, súd jej v celom rozsahu vyhovel.14. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V konaní bol plne úspešný žalobca, ktorý ale nežiadal priznať náhradu trov konania. Zároveň v
konaní ako zástupca žalovanej vystupoval Slovenský pozemkový fond, ktorému táto povinnosť vyplýva

priamo zo zákona. Preto súd v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Piešťany a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).