Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205915
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118205915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: I. R., T.. XX. XX. XXXX, H. C. XXX,
XXX XX C., o zaplatenie 5.755,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 3.790,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.790,14 € od 21.4.2018 do zaplatenia a zo sumy 50,- € od 1.9.2018 do zaplatenia z a s t
a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.915,25 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.965,25 Eur od 21.4.2018 do 31.8.2018, vo výške 5 % ročne zo sumy
1.915,25 Eur od 1.9.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.5.2018 sa pôvodný žalobca (VÚB, a.s.) domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 5.755,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
5.755,39 € od 21.4.2018 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách, bola dňa 21.2.2014 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 0045183998. Žalovanému bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu výpisu z
kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 2.400,- €, ktorý sa zaviazal splácať štandardnou
mesačnousplátkouvovýške80,-€.Žalovanýsineplnilsvojepovinnosti.Predodstúpenímnavymáhanie

právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 15.4.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.3.2018 a s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.755,39 €. Nakoľko žalovaný dlžnú
sumu neuhradil v lehote splatnosti do dňa 20.4.2018, právny predchodca žalobcu si uplatnil svoj nárok
súdnou cestou.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty, Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., v spolupráci so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpis z pôžičkovej karty.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 28.8.2018, napriek výzve súdu písomne
nevyjadril.5.Vpriebehukonaniadošlokpostúpeniupredmetnejpohľadávkynažalobcu,otejtozmenesúdrozhodol
uznesením, č.k. 8Csp/96/2018-44, zo dňa 29.1.2019.

6. Podaním doručeným súdu dňa 25.2.2018 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške
3.790,14 € späť spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania, a teda si uplatňuje iba rozdiel medzi sumou
čerpaného úveru (2.645,25 €) a sumou, ktorú žalovaný uhradil do podania žaloby (680,- €). Nakoľko
však v priebehu konania došlo zo strany žalovaného k uhradeniu sumy vo výške 50,- € dňa 31.8.2018,

žalobca vzal žalobu späť aj v tejto časti. Žalobca zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu vo výške 1.915,25 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.965,25 € od
21.4.2018 do 31.8.2018, zo sumy 1.915,25 € od 1.9.2018 do zaplatenia.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 145 ods.
2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 13. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku, súd konanie v časti istiny a úroku z omeškania zastavil z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby po jej doručení žalovanému.

12. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nie je potrebný, keďže k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci samej.
Zároveň nejde o prípad, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu, súd preto súhlas alebo príp. nesúhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby ani
nezisťoval.

13. Na pojednávaní dňa 6.3.2018 súd s poukazom na ustanovenie § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorý

bol riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti, ako aj žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené,
a ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

14. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým

písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením s predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a
cenníkom VÚB, a.s..

15. Z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný dňa

19.2.2014 vyplnil Žiadosť aktiváciu Pôžičkovej karty, ako to vyplýva so žiadosti o aktiváciu karty. V čl. III.
je uvedený predschválený úverový rámec 1.800,- € so štandardnou mesačnou splátkou 80,- €. Žalovaný
podpisom tejto žiadosti/zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámila s OP, ktoré sú súčasťou
tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

16. Podľa článku V. zmluvy s názvom „Vyhlásenia klienta:“ sa nachádza nasledujúce ustanovenie:
Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.vydávanejvspoluprácisCFH.Zostranybankybolažiadosťschválená
dňa 21.2.2014.20. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.6.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlhu z
kreditnej karty Quatro Premium č. 0045183998.

17. Z výpisov z pôžičkovej karty za obdobie od 7.3.2014 do 31.3.2018 vyplýva, že žalovaný celkovo
vyčerpal sumu vo výške 2.645,25 €, ale zaplatil len 680,- €.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vychádzajúc zo skutkových zistení v prejednávanej veci a citovaných ustanovení zákona dospel

súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako
spotrebiteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere čerpanom prostredníctvom kreditnej platobnej karty.
Žalovaný vyčerpal sumu vo výške 2.645.25 €, pričom uhradil len sumu 730,- €, a teda rozdiel predstavuje
sumu1.915,25€,nazaplateniektoréhozaviazalžalovaného.Vzhľadomktomu,žežalobcaneuplatňoval
žiadne príslušenstvo, súd sa zmluvnými dojednaniami týkajúcimi sa úrokov, poplatkov ani nezaoberal.

Povinnosť žalovaného vrátiť úverovú istinu vyplývala nielen zo zmluvy, ale i z citovaných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Podľa posledného výpisu z pôžičkovej karty bol dlh žalovaného vyčíslený k 31.3.2018 € so
splatnosťou dňa 20.4.2018. Dátum splatnosti úveru žalovaný nerozporoval, preto ho súd považoval

za nesporný. Úroky z omeškania súd preto v súlade so žalobným petitom priznal žalobcovi od
nasledujúceho dňa tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom zohľadnil aj úhradu žalovaného
vo výške 50,- € dňa 31.8.2018.

28. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255

ods. 2 a 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti zaplatenia sumy vo výške 3.790,14
€, čo v pomere k pôvodne žalovanej sume predstavuje rozsah 66 %, a teda tejto časti nebol úspešný.
Žalobcovi bola priznaná suma vo výške 1.915,25 €, pričom žalovaný zavinil zastavenie konania v časti
zaplatenia sumy vo výške 50,- €, čo v pomere k pôvodne žalovanej sume predstavuje 34 %. Mieraúspechu žalovaného tak činí 32 % (66 % - 34 %). Keďže však žalovanému žiadne trovy v priebehu
konania nevznikli súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.