Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207880
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7916207880.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov
senátu JUDr Táne Veščičikovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo Trebišov, so sídlom Pribinova 2246/2, Trebišov, IČO: 00 175 056, pr. zast. JUDr. Valéria
Vassová, advokátka, so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: DPS financial
consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, pr. zast. Mgr. Ivan Petkov,

Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, o určenie
zákazu výkonu záložného práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k.
6C/30/2016-229 z 10. 12. 2018

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie alebo „súd“) uznesením konanie vo veci samej
zastavil, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

2. O zastavení konania rozhodol podľa § 144, § 145 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca zobral žalobu v celom

rozsahu späť.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Mal za to, že za zastavenie
konania procesne zodpovedá žalovaný, keďže súd konanie zastavil, lebo žalobca zobral žalobu späť
z dôvodu, že žalovaný upustil od dobrovoľnej dražby, teda žaloba bola podaná dôvodne. Uzavrel, že
žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal mu ju v rozsahu

100 % proti žalovanému.

4. Uznesenie vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalovaný z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) C.s.p. Navrhol zmeniť uznesenie v napadnutej časti, priznať mu
právo voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a priznať mu právo voči žalobcovi na
náhradu trov odvolacieho konania. Záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého za zastavenie konania

procesne zodpovedá žalovaný, nepovažoval za správny. Uviedol, že upustil od vykonania dražby z
dôvodu, že vykonaniu dražby bránilo uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, lebo pokračovaním
vo výkone záložného práva by sa dopustil porušenia § 19 ods. 1 písm. b) zák. č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách a doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Zdôrazňoval, že v žiadnom prípade neupustil od
vykonania dražby z titulu dôvodnosti žaloby žalobcu, ale z titulu existencie nemeritórneho predbežného

súdneho rozhodnutia, ktorým bola poskytnutá ochrana žalobcovi do času právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Vec sama totiž mohla skončiť aj neúspechom žalobcu, čím by bola preukázanáaj nedôvodnosť poskytnutia predbežnej procesnej ochrany. Súd nedôvodne a predčasne podľa neho
konštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne. V štádiu konania, v ktorom došlo zo strany žalobcu k
späťvzatiu žaloby sa súd nemal k vecnej stránke sporu čo vyjadrovať. Podľa neho zastavenie konania

procesne jednoznačne zavinil žalobca tým, že napriek tomu, že mu bola poskytnutá predbežná procesná
ochrana prostredníctvom predbežného opatrenia súdu do času právoplatného skončenia sporu vo
veci samej vzal pred pojednávaním vo veci svoju žalobu späť. Preto právo na náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie patrilo a patrí v dôsledku procesného správania sa žalobcu práve jemu
(žalovanému).

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol uznesenie v napadnutej časti ako
vecne správne potvrdiť. Dôvody uvedené v odvolaní žalovaného podľa neho neobstoja, súd správne
rozhodol, ak mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, keďže je nesporne
preukázané, že vo veci za zastavenie konania procesne zodpovedá žalovaný. Keďže žalovaný upustil
od dobrovoľnej dražby, žaloba týmto momentom prestala byť právne dôvodná, preto odpadol právny

dôvod pre toto súdne konanie. Tvrdenie žalovaného, že vo veci bolo nariadené predbežné opatrenie,
preto bol nútený upustiť od konania dražby, podľa neho právne neobstojí, s poukazom na ust. § 19 ods.
1 písm. b) zák. č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Poukázal na to, že predbežné opatrenie
bolo nariadené do doby právoplatného ukončenia súdneho konania vo veci samej, preto nebol na strane
žalovaného dôvod na upustenie od výkonu dražby. Keďže žalovaný upustil od konania dražby, súd už

nemal dôvod konať vo veci samej, preto právne dôvodne zobral svoj návrh späť.

6. Opis stanoviska žalobcu bol žalovanému doručený 22. 02. 2019.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného ako podané

včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a
§ 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

8. Uznesenie vo výroku, ktorým súd konanie zastavil nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo

právoplatnosť, a preto nebolo predmetom odvolacieho prieskumu.

9. Predmetom odvolacieho prieskumu bol iba výrok o trovách konania.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Ust. § 256 ods. 1 C.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za zastavenie konania, pričom otázka

zavinenia sa hodnotí podľa procesného výsledku a zavinenie je možné posudzovať len z procesného
hľadiska, nie podľa hmotného práva.

13.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeaksúdzastavilkonanie,musísazaoberaťprirozhodovaníonáhrade
trov konania otázkou, ktorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. O zavinenie

žalovaného pôjde, ak sa pre jeho správanie vzala žaloba späť, ktorá bola podaná dôvodne.

14. Rozhodujúce je teda to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma,
či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

15. V prejednávanom spore súd správne aplikoval ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Nesprávne ho však vyložil,
ak konštatoval, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaného.

16. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania bola žaloba o uložení zákazu žalovanému
realizovať výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou týkajúcou sa bytu č. XXX, M. P. M. X. U. F. F.

Č.. XX Q. R., P.. Č.. XXX, U. M. U. D. K. B. U.J.. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 7436/341215, zapísaný na
LV č. XXXX B.. Ú.. P.. Zároveň predmetom konania bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia (v
súčasnosti neodkladného opatrenia - poznámka odvolacieho súdu), ktorým sa žalobca domáhal, abyžalovanémubolozakázanévykonaťdňa27.06.2016dražbubytuč.XXX,nachádzajúcomsananaX.U.
F. F. Č.. XX Q.W. R., P.. Č.. XXX, U. M. U. D. K. B. U.. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 7436/341215, ktorý je

zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. P. do právoplatného skončenia súdneho sporu o určenie, že ťarchy
a poznámky na LV č. XXXX F. B.. Ú.. P. zanikli. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom konania vo
veci samej bol zákaz realizovať výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonať dražbu dňa 27. 06. 2016.

17.Zobsahuspisujezrejmé,žežalobcazobralžalobuspäťvkonaníourčeniezákazuvýkonuzáložného
práva dobrovoľnou dražbou z dôvodu, že žalovaný upustil od dobrovoľnej dražby s poukazom na
písomné oznámenia žalovaného z 23. 06. 2016 a 27. 06. 2016, ktoré k späťvzatiu žaloby pripojil (č.l.
spisu 224 - 226).

18. Z obsahu listiny zo dňa 27. 06. 2016 označenej ako oznámenie o upustení od dobrovoľnej dražby,

zaslané žalobcovi spoločnosťou DUPOS dražobná spol. s r.o. vyplýva, že zasiela pripojene oznámenie
o upustení od dobrovoľnej dražby organizovanej spoločnosťou DUPOS dražobná spol. s r.o. Prílohou
tohto oznámenia je listina označená ako “oznámenie o upustení dobrovoľnej dražby“ datované 23. 06.
2016, z obsahu ktorého vyplýva, že DUPOS dražobná spol., s r.o., ako dražobník upustil v zmysle ust.
§ 19 ods. 1 písm. b) zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách od dražby vyhlásenej dňa 27.

06. 2016 o 11.30 hod... Listina je podpísaná konateľom spoločnosť DUPOS dražobná spol. s r.o. Mgr.
Monikou Chorváthovou.

19. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 6C/30/2016-151 z 20. 06. 2016 uložil žalovanému (DPS financial
consulting s.r.o., so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46713930) zdržať sa výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou dňa 27. 06. 2016 k bytu č. XXX, M. P. M. X. U. F. F. Č.. XX Q. R., P.U.. Č.. XXX,
postavenom na pozemku evidovanom na LV č. XXXX F. B.. Ú.. P., G. P., G.. A., evidovaného na parc.
registra C XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, v spoluvlastníckom podiele 1/1 so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 7436/341215 a uvedenú dražbu
zakazuje až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.

6C/30/2016.

20. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že oznámenie o upustení od dobrovoľnej dražby zaslal žalobcovi
dražobník, nie žalovaný, pričom z obsahu oznámenia je zrejmé, že dražobník upustil od dobrovoľnej
dražby, ktorá sa mala konať dňa 27. 06. 2016.

21. Za takýchto okolností nemožno prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie, že k späťvzatiu žaloby
došlo pre správanie sa žalovaného, keďže od realizácie dobrovoľnej dražby dňa 27. 06. 2016 upustila
dražobná spoločnosť, navyše išlo o upustenie dražby zo dňa 27. 06. 2016, t.j. vo vzťahu k predbežnému
opatreniu. Z obsahu predložených listín nevyplýva, aby žalovaný upustil od dobrovoľnej dražby v

súvislosti s konaním vo veci samej, ktorou sa žalobca domáhal, aby žalovanému bol uložený zákaz
realizovať výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou vo vzťahu k vyššie označenej nehnuteľnosti, t.j.
výkonu dobrovoľnej dražby ako takej. Je teda zrejmé, že k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie sa
žalovaného, lebo žalobca sa nedomohol uplatneného nároku vo veci samej, keďže žalovaný neupustil
od realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Za takýchto okolností je potrebné mať za

to, že zastavenie konania zavinil žalobca.

22. Pochybil preto súd prvej inštancie, pokiaľ konštatoval, že v danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby
z dôvodu, že žalovaný upustil od dobrovoľnej dražby a žaloba bola podaná teda dôvodne.

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o
trovách konania tak, že žalovaný má nárok proti žalobcovi na náhradu trov prvoinštančného konania
v plnom rozsahu.

24. Odvolací súd poznamenáva, že žalobca osobitnou žalobou vedenou na Okresnom súde Trebišov

pod sp. zn. 4C/12/2009 podal žalobu, ktorou sa domáha určenia, že žalovaný (DPS financial consulting,
s.r.o., so sídlom Trnava, Mikovíniho 10) nie je oprávnený realizovať výkon záložného práva dobrovoľnou
dražbou bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na 2. poschodí, vchod č. XX, Q. R., P.. Č.. XXX, postaveného
na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, so spoluvlastnickym podielom naspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 7436/341215, ktorý je zapísaný na LV
č. XXXX, kat. úz. P. a zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva dobro voľnou dražbou sporného bytu. Je teda zrejmé, že

žalobca podal opätovne tú istú žalobu po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 6C/30/2016-229 z
10. 12. 2018 (konania, ktorého rozhodnutie vo výroku o trovách konania je predmetom tohto odvolacieho
konania). Aj z tohto je zrejmé, že žalovaný neupustil od realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou k predmetnému bytu.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol úspešný v odvolacom konaní, preto má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

26. O výške náhrady trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník zohľadňujúc ust. § 251 C.s.p.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).