Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7811202801.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v exekučnej veci oprávneného Union
zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému F.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. č. XX, v konaní o vymoženie 470,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 10.12.2018 č.k. 12Er/257/2011-15 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu, žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
exekučného konania, a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
59,81 Eur do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
udelil dňa 06.04.2011 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom
je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie oprávneného - výkaz nedoplatkov č. 0910029305 zo dňa
11.11.2010.

3.Dňa23.05.2018podalsúdnyexekútorpodnetnazastavenieexekúciezdôvodu,žemajetokpovinného

nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a uplatnil si náhradu trov exekúcie.

4. Následne súd citoval ust. § 36 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. h), ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a exekúciu zastavil z
dôvodu, že zo súdnym exekútorom predloženého spisu vyplýva, že výsledky opakovaných zisťovaní
majetkových pomerov povinného vykonaných exekútorským úradom boli negatívne. Zo správy súdneho

exekútora o stave exekučného konania a z príslušného spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie.Pokračovanímvexekúciibydošlokzbytočnému
navyšovaniu trov exekučného konania, je opodstatnený a odôvodnený.

5. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. § 196, § 200, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na ich
náhradu zaviazal oprávneného vo výške 59,81 Eur.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Zastavenie exekúcie
považoval za predčasné a poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2 CoE 218/2016.
Uviedol, že povinný je fyzická osoba v produktívnom veku, čo znamená, že v budúcnosti nadobudne
majetok či už prostredníctvom výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej
právnej skutočnosti. Bol toho názoru, že súd ani súdny exekútor nezistili majetkové pomery povinného

dôkladne, keďže súd v napadnutom uznesení konštatoval, že povinný je nemajetný bez akejkoľvek
konkretizácie úkonov vykonaných súdnym exekútorom. Poukázal na skutočnosť, že povinný môževlastniť hnuteľné veci, ktorých speňažením by mohlo dôjsť k uspokojeniu jeho pohľadávky, avšak
uvedené nie je možné zistiť vykonaním lustrácii. Súdny exekútor súčasne nezisťoval, či je povinný
vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť výkonom exekúcie. Podotkol, že v prípade

zastavenia exekúcie hrozí premlčanie jeho pohľadávky. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Súdny exekútor ani povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

8. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

9. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom,

11. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

13. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku obsahuje dôvod pre zastavenie
exekúcie, a to nemajetnosť povinného, ktorá má predovšetkým vychádzať zo zistení súdneho exekútora,

a ktorá má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa ust. § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný skúmať, či
sú preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Predpokladom
zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je spôsobilý ani na úhradu
trov exekúcie. Exekučný súd je pritom oprávnený a zároveň povinný posudzovať majetkové pomery

povinného či už pri podaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie alebo návrhu povinného
na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Len exekučný
súd môže totiž exekúciu na návrh aj bez návrhu zastaviť, pričom výrokom rozhodnutia je súdny exekútor
viazaný. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že ak súdny exekútor podá podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že nebol zistený žiaden majetok povinného postihnuteľný výkonom exekúcie, exekučný súd

je povinný posúdiť, či súdny exekútor vykonal všetky úkony na zistenie majetku povinného a nemôže
sa uspokojiť len s konštatovaním, že v rámci exekúcie nebol zistený žiaden majetok povinného a bez
všetkého exekúciu zastaviť.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 24.03.

2011 na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie oprávneného - výkaz nedoplatkov č.
0910029305 zo dňa 11.11.2010. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené
dňa 06.04.2011. Podaním zo dňa 22.05.2018 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že nebol zistený žiaden majetok povinného postačujúci na úhradu trov exekúcie.

16. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia pritom nevyplýva, či sa súd zaoberal tým aké úkony boli
vykonané súdnym exekútorom za účelom zistenia majetku povinného a zároveň či súdny exekútor
vykonal všetky potrebné úkony. Súd len stroho konštatoval, že nemajetnosť povinného bola šetreniami
súdneho exekútora preukázaná, preto exekúciu bez všetkého zastavil. V tomto smere preto bolaodvolacia námietka oprávneného dôvodná. Navyše z obsahu spisu nevyplýva, či sa súd zaoberal
obsahom exekútorského spisu a či si tento za týmto účelom vyžiadal od súdneho exekútora. Dôvody,
pre ktoré súd zastavil exekúciu preto nemožno považovať za dostatočné a spoľahlivo preukázané, čo

zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Keďže nedostatok odôvodnenia rozhodnutia má
za následok porušenie práva účastníka na spravodlivý proces s poukazom na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a slobôd, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade
s ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil vec súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391
ods. 1 CSP).

17. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vyžiadať si exekútorsky spis a po
jeho preskúmaní a preskúmaní úkonov exekučnej činnosti, ktoré boli vykonané za účelom zistenia
majetkových pomerov povinného, posúdiť, či bola nemajetnosť povinného spoľahlivo preukázaná a
svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby bolo spätne preskúmateľné.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).