Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118218170
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118218170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcov: 1/. M. E., G.. XX.XX.XXXX,

K. Ž. X, XXX XX K., X/ B. E., G.. XX.XX.XXXX, K. M. G. XXXX/XX, XXX XX O., právne zastúpených:
JUDr. Oktávia Ťukotová, advokátka so sídlom Nám. slobody 27, 083 01 Sabinov, proti žalovanej: I. C., P..
F., G.. XX.XX.XXXX, K. Č. O. A. Č.. XX, XXX XX, právne zastúpená: JUDr. Branislav Kahanec, advokát
so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1. rade, žalobcu v 2. rade a žalovaných nehnuteľností
parcela reg. "C" č. XXXX/XX o výmere č. 6.243 m2, druh orná pôda zapísanej Okresným úradom A.,
katastrálny odbor pre okres A., U. Č. O. A., k.ú. Č. O. A. na liste vlastníctva č. XXXX.

Do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade prikazuje časť nehnuteľnosti o výmere 1.313 m2, druh
pozemku orná pôda označená ako parcela registra "C" č. XXXX/XX na geometrickom pláne č.
61/624/2018 zo dňa 14.11.2018 vypracovanom Ing. Pavlom Dulinom.

Do výlučného vlastníctva žalobcu v 2. rade prikazuje časť nehnuteľnosti o výmere 1.083 m2, druh
pozemku orná pôda označená ako parcela registra "C" č. XXXX/XX na geometrickom pláne č.

61/624/2018 zo dňa 14.11.2018 vypracovanom Ing. Pavlom Dulinom.

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje časť nehnuteľnosti o výmere 3.847 m2, druh pozemku
orná pôda označená ako parcela registra "C" č. XXXX/XX na geometrickom pláne č. 61/624/2018 zo
dňa 14.11.2018 vypracovanom Ing. Pavlom Dulinom.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi v 1. rade trovy konania v rozsahu 100%.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi v 2. rade trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Svoju žalobcu odôvodnili tým, že žalobcovia so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, par. registra "C" č. XXXX/XX výmere 6243 m2, druh: orná pôda zapísanej Okresným
úradom A., katastrálny odbor, katastrálne územie Č. O. A., na liste vlastníctva č. XXXX, a to v
nasledujúcich spoluvlastníckych podieloch: žalobca v 1. rade vo výške XXX/XXXX Q. X/XXX; žalobca

v 2. rade vo výške XX/XXX Q. X/XXX; žalovaná vo výške XX/XXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX Q. XXX/
XXXX. Pri užívaní predmetnej nehnuteľnosti vznikajú medzi žalobcami a žalovanou ako podielovými
spoluvlastníkmi nezhody vyplývajúce zo skutočnosti, že žalovaná nadužíva predmetnú nehnuteľnosť,
predovšetkým samostatne vykonáva poľnohospodársku činnosť na pozemku a berie z neho úžitky.Žalobca v 1. rade zaslal žalobcovi v 2. rade a žalovanej predžalobnú výzvu na uzatvorenie dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorou navrhol zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti jej reálnym rozdelením, pretože sa dá reálne rozdeliť na tri

samostatné parcely podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov na spornej nehnuteľnosti. Žalobca v 2.
rade informoval žalobcu v 1. rade, že súhlasí s vyporiadaním nehnuteľnosti navrhovaným spôsobom.
Žalovaná odpovedala telefonicky žalobcovi v 1. rade, že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním
nehnuteľnosti. Za účelom reálneho rozdelenia predmetnej nehnuteľnosti dal žalobca v 1. rade
vypracovať Ing. Pavlom Dulínom geometrický plán č. 61/624/2018 zo dňa 14.11.2018. Predmetným

geometrickým plánom bola sporná nehnuteľnosť rozdelená podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov
žalobcov a žalovanej na spornej nehnuteľnosti na tri pozemky, a to parcela č. XXXX/XX o výmere 3847
m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 1083 m2 a parcela č. XXXX/XX o výmere 1313 m2. Nakoľko je sporná
nehnuteľnosť poľnohospodárskym pozemkom, žalobca v 1. rade požiadal príslušný Obecný úrad Č.N.
O. A. o potvrdenie v zmysle ust. § 24 ods. 3 z.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom. Z predmetného potvrdenia vyplýva, že pozemok je určený na výstavbu.

3.Žalovanávosvojomvyjadrenínavrhlažalobuzamietnuť,keďžetítoniesúpodielovýmispoluvlastníkmi
spornej parcely.

4. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že predmetná parcela C KN č. XXXX/XX o výmere 6243 m2, druh:

orná pôda bola v minulosti evidovaná ako parcela č. XXX/XX. Na podklade geometrického plánu na
majetkovoprávne vyporiadanie vyhotoviteľa GEOMAP - konzorcium z roku 1992 malo dôjsť k reálnej
deľbe nehnuteľnosti - rozdeleniu parcely č. XXX/XX o výmere 30741 m2 na jednotlivé parcely registra
C KN č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. Za
výlučného vlastníka parcely registra C KN č. XXXX/XX o výmere 6436 m2 (spoluvlastnícky podiel 1/1)

bola určená žalovaná. Podľa vedomostí žalovanej bol predmetný geometrický plán podkladom na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Najneskôr od roku 1992, kedy bol vyhotovený predmetný
geometrický plán, tak žalovaná užívala predmetnú parcelu ako vlastnú nerušene bez vedomosti o
tom, aby bola táto nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Žalobcovia predmetnú
nehnuteľnosť neužívali a žalovanú vo výkone jej vlastníckeho práva nijako nerušili. Po doručení žaloby

sa obrátila na príslušný Okresný úrad A., katastrálny odbor, so žiadosťou, aby jej ten vydal kópie
dokladov týkajúcich sa parcely registra C KN č. XXXX/XX, a to najmä tej skutočnosti, kedy a na podklade
akého úkonu došlo k jej vzniku. Okresný úrad A., katastrálny odbor, predmetné listiny žalovanej nevydal
a tak žalovaná toho času nevie sama potvrdiť ňou uvádzané skutkové tvrdenia. Vzhľadom na túto
skutočnosť, a síce objektívnu nemožnosť zaobstarať predmetné listiny samotnou žalovanou, preto týmto

žalovaná navrhla, aby si vo veci konajúci súd vyžiadal od Okresného úradu A., katastrálny odbor, všetky
listiny týkajúce sa predmetnej parcely registra C KN č. XXXX/XX a pôvodne zapísanej parcely č. XXX/
XX, a to pre ozrejmenie vlastníckej štruktúry predmetných nehnuteľností od roku 1952, ako aj toho,
kedy a na podklade akého úkonu došlo k vzniku parcely registra C KN č. XXXX/XX, resp. parciel C KN
č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, z pôvodnej parcely č.

XXX/XX. Okrem vyššie uvedeného žalovaná uviedla, že na podklade toho istého geometrického plánu
vyhotoviteľa GEOMAP - konzorcium malo dôjsť aj k reálnemu rozdeleniu parcely E KN č. XXXX/X o
výmere 31388 m2 na parcely registra C KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, a k rozdeleniu parcely E KN
č. XXXX/X o výmere 37082 m2 na parcely registra C KN č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. Aj keď vyššie uvedené nehnuteľnosti a okolnosti ich vzniku priamo
nesúvisia s predmetom tohto sporového konania, tak aj s prihliadnutím na geometrický plán vyhotoviteľa
GEOMAP - konzorcium z roku 1992, ktorý mal byť technickým podkladom pre zápis uvedených zmien
do katastra nehnuteľností a časovú a skutkovú súvislosť tohto geometrického plánu s týmto sporovým

konaním žalovaná navrhla, aby si vo veci konajúci súd vyžiadal od Okresného úradu A., katastrálny
odbor, písomné oznámenie tej skutočnosti, kedy a na podklade akého úkonu došlo k rozdeleniu parcely
E KN č.XXXX/X o výmere 31388 m2 na parcely registra C KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,akrozdeleniu
parcely E KN č. XXXX/X o výmere 37082 m2 na parcely registra C KN č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX.5. Žalobca v 1. rade v replike uviedol, že žalovaná uviedla, že vlastnícke právo k žalovanej nehnuteľnosti
si od roku 1992 uplatňuje na základe geometrického plánu vyhotoviteľa GEOMAR Geometrický plán
neslúži ako osvedčenie o vlastníctve. List vlastníctva, ktorý by potvrdzoval žalovanej nárok žalovaná

nepredložila, a podľa vyjadrení právneho zástupcu žalovanej, týmto listom vlastníctva ani nikdy
nedisponovala. Parcelu užíva od r. 1992 neoprávnene. Od roku 1992 bola žalovaná niekoľkokrát
upozornená predchádzajúcimi vlastníkmi podielov na neoprávnené užívanie spomínanej parcely, na
čo nikdy nereagovala. Vedomosť o neoprávnenom užívaní mala, riešenie nehľadala. Až po prechode
vlastníctvapodielovnasúčasnýchžalobcovprišlaodžalovanejústnapožiadavkanaprepísaniepodielov

žalobcov na žalovanú za symbolickú cenu, s čím nesúhlasili. Na pokusy o inú dohodu žalovaná
nereaguje.

6. Žalobca v 2. rade v replike uviedol, že dňa 4.1.2013 na základe podnetu na začatie dedičského
konania sa dodatočne vykonalo dedičské konanie v dedičskej veci po nebohom poručiteľovi B. F., G..
XX.X.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX, ktoré stálo na začiatku jeho vlastníckych práv k podielom na

LV č. XXXX Q. L. Č.. XXXX. Toto predmetné dedičské konanie malo za úlohu vyporiadať majetok
po nebohom prostredníctvom dohody všetkých dedičov. Úkonmi v konaní o dedičstve bola poverená
súdom notárka, JUDr. Alexandra Kučečková, ako súdny komisár. Uznesenie Okresného súdu Prešov
(ďalej „Uznesenie 1“) zo dňa 6.10.2014, sp. zn. 35D/29/2013-67, jasne a zreteľne deklaruje, že v
katastrálnomúzemíČ.O.A.naLVč.XXXXparc.č.XXXX/XX-ornúpôduovýmere6436m2nadobúdajú

po vzájomnej dohode dedičia v XXX/XXXX-ine po poručiteľovi B.G. F. P.. F., ktorí sú uvedení v ods.
111. na str. 3 včítane mojej osoby. Preto sú irelevantné tvrdenia žalovanej vo svojom vyjadrení k
žalobe žalobcu, že výlučným vlastníkom horeuvedenej parcely bola určená žalovaná. Uznesenie ďalej
poukazuje na povinnosť dedičov (včítane žalovanej) prispieť úplnými a pravdivými údajmi k zisteniu
skutkového stavu. 0 rozdelení majetku po poručiteľovi súd rozhodol na základe dohody dedičov. Táto

dohoda neodporovala zákonu ani dobrým mravom a preto ju aj súd schválil. Proti tomuto Uzneseniu 1
bolo prípustné odvolanie do 15 dní. Preto, ak sa žalovaná „považovala za „výlučného“ a „individuálneho
vlastníka“ tohto pozemku, tak v rámci tohto dedičského konania mala okamžite konať a využiť inštitút
opravných prostriedkov, ktorým sa mala domáhať svojich práv súdnou cestou. Týmto svojím omisívnym
konaním jasne uznala Uznesenie 1 súdu a dohody dedičov na vyporiadanie dedičstva. Žalobca v 2.

rade ako zákonný dedič po nebohom, plne rešpektuje tento zákonný stav, ktorý vznikol po právoplatnosti
Uznesenia 1 a rázne nesúhlasí s vyjadreniami žalovanej o uplatňovaní si jej akýchkoľvek nárokov na
individuálne vlastníctvo tohto pozemku a parcely uvedenej na LV XXXX. Zároveň nerozumie skutočnosti
a konaniu žalovanej, že dňa 3.2.2016 kúpnou zmluvou získala podiel (XXX/XXXX) Z.-XXX/XXXX, čo
je v hrubom rozpore s jej tvrdeniami, že je „výlučným“ vlastníkom celej nehnuteľnosti a vo svojom

vyjadrení jasne popiera dnešný právny stav, že je „iba“ spoluvlastníčkou predmetného pozemku. V
budúcnosti nevylúčil v prípade potreby vlastnícku (negatórnu) žalobu na ochranu svojich vlastníckych
práv (k spoluvlastníckym podielom) k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca v 2. rade ďalej uviedol, že v
roku 2015 sa dodatočne vykonalo druhé dedičské konanie v dedičskej veci po nebohej poručiteľke I. E.,
G.. XX.X.XXXX a zomretej XX.XX.XXXX. Toto predmetné dedičské konanie malo za úlohu vyporiadať

majetok po nebohej prostredníctvom dohody všetkých dedičov. Úkonmi v konaní o dedičstve bola
poverená súdom notárka, JUDr. Iveta Andrašová, ako súdny komisár. V danej veci Okresný súd Prešov
vydal Uznesenie (ďalej „Uznesenie 2“) zo dňa 15.10.2015, sp. zn. 35D/30/2013-52. Žalovaná vo svojom
vyjadrení k žalobe v bode 1, účelovo argumentuje domnienkou „by“ podľa výpisu z listu vlastníctva
č. 1305 mali byť aj obaja žalobcovia. Tento domnienkový charakter tohto vyjadrenia k žalobe, má za

účel iba neoprávnene spochybniť jeho vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti a zároveň spochybniť
zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov, ktorý v § 2 okrem iného jasne definuje ochranný charakter práv k
nehnuteľnostiam. On ako spoluvlastník podielov na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
má vlastnícke práva k predmetnej nehnuteľnosti zodpovedajúcej podielu a zároveň sa v plnej miere

domáha ich ochrany. Žalovaná strana ďalej vo svojom vyjadrení v bode 2. uvádza, že na podklade
geometrického plánu malo dôjsť k reálnej deľbe pozemkov a za výlučného vlastníka parcely registra
C KN XXXX/XX o výmere 6436 m2 bola určená žalovaná. Geometrický plán je technický podklad
hlavne právnych úkonov a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Preto
používať pojem „výlučný“ alebo .,vlastník“ bez toho, aby bol urobený vklad alebo záznam právnych

vzťahov so spôsobilou listinou v katastri nehnuteľnosti za irelevantný. Žalovaná podľa jeho názoru nikdy
nemohla nadobudnúť výlučné vlastnícke práva k nehnuteľnosti „iba“ geometrickým plánom. Žalovaná
vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že predmetný pozemok užívala od roku 1992 ako vlastný, nerušene
a bez vedomosti o ďalších spoluvlastníkoch. K tomu uviedol, že novelou Občianskeho zákonníka,zákonom č. 264/1992 Zb. sa zmenil aj § 133, ktorý reflektoval prijatie zákona č. 266/1992 Zb. o katastri
nehnuteľností. Týmto zákonom vznikol konštitutívny charakter zápisov do evidencie tzv. vkladom, kde
sa zapisovali práva k nehnuteľnostiam. Týmto kataster nehnuteľností ako inštitút získal - verejný

charakter. Tento zákon nadobudol účinnosť k 1 .1.1993 a zmenil doposiaľ registráciu scudzovacích
listín štátnym notárstvom. Žalovaná sa od tohto momentu nemôže domáhať skutočnosti, že bola bez
vedomosti o ďalších spoluvlastníkoch. (nielen žalobcov). Preto žalovaná, ak je iba (v tomto prípade
možno držiteľom nehnuteľnosti), ale nie je zapísaná v katastri nehnuteľností, nemôže byť v dobrej
viere, že s nehnuteľnosťou nakladá ako s vlastnou ak existuje inštitút katastra. Dobrá viera zaniká v

okamžiku, keď sa žalovaná oboznámila so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti
o tom, že jej vec patrí a kataster nehnuteľnosti ako inštitút „verejnosti“ takéto informácie od roku 1993
poskytoval. Neexistuje právny titul k nadobudnutiu tejto nehnuteľnosti žalovanou ako celok. Žalobca v 2.
rade, ako nový spoluvlastník od 15.10.2015, resp. 29.4.2016, ako dedič vyššie uvedených poručiteľov si
jasne a zreteľne uplatňuje svoje vlastnícke práva hneď od ich nadobudnutia. Preto (aj formou zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom), sa chce v plnej miere zodpovedajúcej veľkosti

podielov podieľať na právach a povinnostiach iba výlučne. Predmetné dedičské konania ho stáli nemalé
finančné prostriedky a v plnom rozsahu stále rešpektoval pokyny notárov ako súdnych komisárov,
uznesenia Okresného súdu v Prešove a v neposlednom rade dohody spoludedičov.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcov a

právny zástupca žalovanej.

8. Žalobcovia trvali na podanej žalobe.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že po náležitom zhodnotení všetkých skutkových a právnych

tvrdení, ktoré sú predmetom tohto civilného sporového konania, súhlasí so žalobou a s tým, aby
podielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené a to v súlade s geometrickým plánom, ktorý je
súčasťou samotnej žaloby. Vo vzťahu ku trovám konania navrhla, aby súd žiadnej zo strán sporu
nepriznalnáhradutrovkonaniaatosprihliadnutímnasamotnýcharaktertohtokonania,ktoréjekonaním
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Rovnako tak poukázala na tú skutočnosť, že

žalovaná je osobou TŽP s minimálnym príjmom vo výške 325 € ktorý predstavuje len jej dôchodok.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami (výpis z LV č. XXXX, C..Ú.. Č.N. O. A.; predžalobná výzva na č.l.
4 spolu s podacími lístkami na č.l. 5; geometrický plán na č.l. 6; potvrdenie obecného úradu na č.l. 7;
geometrický plán GEOMAP konzorcium na č.l. 31-32; uznesenie tunajšieho súdu, sp. zn. 35D/29/2013;

uznesenie tunajšieho súdu, sp. zn. 35D/30/2013; notárska zápisnica sp. zn. N/233/2016), pričom zistil
tento skutkový a právny stav:

11. Z LV č. XXXX, k.ú. Č. O. A., že žalobcovia a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi par. registra
"C" č. XXXX/XX výmere 6243 m2, druh: orná pôda zapísanej Okresným úradom A., katastrálny odbor,

katastrálne územie Č. O. A..

12. Geometrickým plánom č. 61/624/2018 zo dňa 14.11.2018 vypracovanom Ing. Pavlom Dulínom, bola
vyššie uvedená nehnuteľnosť reálne rozdelená podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcov a
žalovanej na tejto nehnuteľnosti na tri pozemky, a to parcelu č. XXXX/XX o výmere 3847 m2, parcelu č.

XXXX/XX o výmere 1083 m2 a parcela č. XXXX/XX o výmere 1313 m2.

13. Žalobca v 1. rade listom zo dňa 25.9.2018 vyzval žalobcu v 2 rade a žalovanú uzatvorenie dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorou navrhol zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti.

14. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca v 2. rade informoval žalobcu v 1. rade, že súhlasí
s vyporiadaním nehnuteľnosti spôsobom navrhovaným žalobcom v 1 rade. Žalovaná odpovedala
telefonicky žalobcovi v 1. rade, že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním nehnuteľnosti.

15.PodľapotvrdeniaObecnéhoúraduvČ.O.A.,sapredmetnýpozemoknachádzavblízkostiintravilánu
obce a ej určený na výstavbu.16. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

19. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa ust § 22 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,

alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

21. Podľa ust § 24 ods. 3 písm. a) zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctvakpozemkom,Podľa§22a23sanepostupuje,aksapozemokuvedenýv§21ods.1rozdeľuje
na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje

podľa projektu pozemkových úprav.

22. Na základe vykonaného dokazovania a vyjadrenia žalovanej súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán konania a vykonal vyporiadanie predmetnej nehnuteľnosti jej reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov v zmysle geometrického plánu č. 61/624/2018 vypracovaného Ing. Pavlom Dulínom dňa

14.11.2018 overeného pod č. G1-624/2018. Uvedeným rozdelením nehnuteľnosti nedôjde k porušeniu
zákazu drobenia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 26.7.2012, sp. zn. 4MCdo/10/2012 ak

podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym
rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúšal s druhým
spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v plnom
rozsahu úspešný. V danom prípade boli žalobcovia v 1. a 2. rade úspešní, nakoľko došlo k vyporiadaniu
spoluvlastníctva nimi navrhovaným spôsobom. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu v 2. rade, že

inštitút trov konania by mal pôsobiť preventívne, a mal by mať ochranný charakter proti zbytočnému
zahlteniu súdov a ich agendy a zároveň istým spôsobom chrániť žalovaných pred šikanóznymi
žalobami.Zdôvodu,žežalovanáneprejavilazáujemnariadnomzrušeníavyporiadaníspoluvlastníckych
podielov dohodou pred podaním žaloby a z dôvodu, že v súdnom konaní, ktoré predmetom je
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, najprv popierala spoluvlastnícke práva žalobcov

k predmetnému pozemku, súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.