Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118397251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118397251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Vojenská nemocnica

Olomouc, príspevková organizácia, so sídlom Sušilovo námestie 5,771 11 Olomouc, Česká republika,
IČO: 60800691, zastúpenom AZ LEGAL, s.r.o., advokátska spoločnosť so sídlom Sládkovičova 1, 949
01 Nitra, IČO: 47239026, proti žalovanému: T. I., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. X. X, XXX XX Q., o zaplatenie
192,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,06 eur spolu s
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,98 eur od 24.9.2017 do zaplatenia
- 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 96,08 eur od 30.6.2018 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal sa od žalovaného zaplatenia sumy 192,06
eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,98 eur od 24.9.2017 do zaplatenia a 9,00 %
ročnýmúrokomzomeškaniazosumy96,08eurod30.6.2018dozaplateniaaplnejnáhradytrovkonania.

2. Žalobca v súlade s ustanovením § 17 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření k ochrane před škodami

působenými tabakovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, poskytol opakovane v dňoch
15.9.2017 a 21.6.2018 žalovanému služby - záchyt v záchytnej stanici Vojenskej nemocnice Olomouc,
za ktoré vystavil žalovanému vyúčtovanie: osobný účet pacienta zo dňa 15.9.2017 na sumu 2.500 Kč
splatnú dňa 23.9.2017, ktorá prepočtom podľa kurzového lístka ECB, ku dňu splatnosti pohľadávky
predstavuje sumu 95,98 eur, osobný účet pacienta zo dňa 21.6.2018 na sumu 2.500 Kč splatnú dňa
27.3.2017, ktorá prepočtom podľa kurzového lístka ECB, ku dňu splatnosti pohľadávky predstavuje
sumu 96,08 eur.

3. Uvedené vyúčtovanie žalovaný osobne prevzal a svoj dlh voči žalobcovi čo do výšky a do dôvodu
uznal svojím podpisom na tomto vyúčtovaní úhrady za ubytovanie a ošetrenie v záchytnej stanici VNO.
Napriek tomu ku dňu podania žaloby cenu za pobyt a ošetrenie neuhradil.

4. Právomoc slovenského súdu je založená v zmysle článku 4, odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č.
1215/2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach,vzmysle

ktorého osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.5. Medzi stranami konania ide o špecifický právny vzťah, ktorý nevznikol na zmluvnom základe, pričom
najbližšie tomuto vzťahu je vzťah medzi škodcom a poškodeným. V zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky

zo dňa 11.7.2007 (Rím II) sa spravuje mimozmluvný vzťah vyplývajúci z civilného deliktu právnym
poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku
skutočnosti, ktorá spôsobila škodu a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali
nepriame následky skutočnosti. Z uvedeného vyplýva, že relevantným právom je české právo.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zriaďovacou listinou žalobcu, výpisom z registra
ekonomických subjektov, osobným účtom pacienta zo dňa 15.9.2017 a 21.6.2018 a zistil skutkový stav
ako ho deklaroval žalobca a doložil relevantnými dokladmi, o ktorých súd nemal pochybnosti.

7. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření k ochrane před škodami působenými
tabakovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, protialkoholní a protitoxikomanická

záchytná stanice (dále jen „záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně
samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování
zdravotníchslužebtéžsmluvně,atotak,abynacelémjehoúzemíbylazajištěnazáchytnáslužba.Pokud
poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není
ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové

látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek
nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit
ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.

8. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné

stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.
V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která
podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného
zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

9. Podľa ustanovenia § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, dlužník, který svoj dluh řádne
a včas nesplní, je v prodlení.

10. Podľa ustanovenia § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, po dlužníkovi, který je
v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné

povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
Výšeúroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se
zaujednanou výše takto stanovená.

11. V zmysle ust. § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovída ročne výši repo

sadzby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v než došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu a
výšky. Preukázateľne boli v dňoch 15.9.2017 a 21.6.2018 žalovanému poskytnuté vyšetrenie, ošetrenie

a následný pobyt na záchytnej stanici, žalovaný s vyúčtovaním služieb súhlasil, v celom rozsahu nárok
žalobcu uznal, ale neuhradil. Preto súd žalobe vyhovel, zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny a
príslušenstva, pretože sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky a to nasledujúcim dňom po
príslušnom vyúčtovaní služieb.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca mal
v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.