Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203161
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717203161.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: U. P., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX W. Č.. XXX, občan SR, zastúpeného: Mgr. Ianko Troiak, advokát,
Dukelskýchhrdinov34,96001Zvolen,protižalovanému:RoľníckedružstvoBzovík,96241Bzovík,IČO:
00209643, zastúpeného: JUDr. Michal Badinský, advokát, so sídlom ČSA 20, 974 01 Banská Bystrica,
o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd vydal rozsudok v znení, že žalobca
ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvárajú kúpnu zmluvu, ktorou žalobca kupuje od žalovaného
spoluvlastnícke podiely vo výške 1/16, 1/30, 1/54 a 1/30 k celku na nehnuteľnostiach vedených
Okresným úradom O., odborom katastrálnym, zapísaných na LV č. XXX a to na pozemku KN-E parc. č.
XXXX o výmere 1081 m2 vedené ako vinice, na LV č. XXXX na pozemku KN-E parc. č. XX o výmere
29160 m2 vedené ako záhrady, parc. č. KN-E č. XXXX vedené ako ostatné plochy o výmere 1340 m2,
na LV č. XXXX na pozemku KN-E parc. č. XXXX o výmere 126737 m2 vedené ako orná pôda s tým,

že čo sa týka ceny, ktorú je povinný zaplatiť za tieto nehnuteľnosti, túto doplnil svojim podaním zo dňa
27. 06. 2018 (č. l. 93) a to za cenu spolu vo výške 2.550,- EUR, ktorú je povinný zaplatiť do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Poukázal na to, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
katastrálne územie W. a to na pozemku KN-E parc. č. XXXX o výmere 1081 m2, LV č. XXXX katastrálne
územie W. a to pozemok KN-E parc. č. XX o výmere 29160 m2 vedené ako záhrady a parc. č. KN-E č.
XXXX o výmere 1340 m2 vedené ako ostatné plochy, na LV č. XXXX katastrálne územie W. parc. č. KN

XXXX o výmere 126737 m2 vedené ako orná pôda.
Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom týchto parciel v podieloch 1/16, 1/30, 1/54 a 1/30. Žalovaný
uvedené nehnuteľnosti získal vo veľkosti podielu 1/16 na základe kúpnej zmluvy z 28. 05. 2015 č. zmluvy
V XXX/XXXX, spoluvlastnícky podiel vo výške 1/30 na základe kúpnej zmluvy z 18. 08. 2014 č. zmluvy
V XXX/XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/54 na základe kúpnej zmluvy z 08. 12. 2014 č. zmluvy
V XXXX/XXXX a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/30 na základe kúpnej zmluvy z 08. 03. 2014 č.
zmluvy V XXX/XX od predchádzajúcich vlastníkov, pričom nebolo rešpektované zákonné predkupné

právo žalobcu ako spoluvlastníka týchto nehnuteľností.
V zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú
ostatní spoluvlastníci predkupné právo a v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka pokiaľ chce povinný
z predkupného práva previesť vlastníctvo veci na tretiu osobu, musí adresovať oprávnenému ponuku,ktorú je potrebné vykonať ohlásením všetkých podmienok a pokiaľ ide o nehnuteľnosť musí byť táto
ponuka písomná. Prevodom vlastníckych podielov z bývalých spoluvlastníkov na nového vlastníka
došlo k porušeniu zákonného predkupného práva. Na základe týchto skutočností podľa § 603 ods. 1

Občianskeho zákonníka jedným z dôsledkov porušenia predkupného práva je možnosť oprávneného
domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj a to za rovnakých podmienok, za ktorých
nadobúdateľ nadobudol vec od predchodcu.
V rámci doplnenia predmetnej žaloby, ako súd vyššie už spomínal, v podaní doručenom súdu dňa
27. 06. 2018 zároveň poukazuje na spôsob akým vypočítal cenu nehnuteľností, ktorú by mal zaplatiť

žalovanému, pričom však vzhľadom na to, že súd predmetnú žalobu zamietol, avšak nie z týchto
skutočností, na toto poukazovať nebude.
Zároveň podaním zo dňa 10. 09. 2018 súdu doručil aj návrh kúpnej zmluvy, ktorej uzatvorenia sa
domáha, ktorý je na strane 98 spisu.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Bzovík (ďalej len „LV č.
XXX“) zistil, že okrem iných vlastníkov je tu uvedený ako vlastník v 1/16, v 1/30, v 1/54 a v 1/30 žalovaný
a U. P. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16, pričom na tomto liste vlastníctva je zapísaná vinica
o výmere 1081 m2 na parcele č. XXXX.

4. Súd na základe listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W. (ďalej len „LV
č. XXXX“) zistil, že ako jedným z vlastníkov je tu zapísaný žalovaný o veľkosti podielu 1/16, 1/30, 1/54
a 1/30 a tiež žalobca o veľkosti podielu 1/16, na tomto liste vlastníctva sú zapísané záhrady o výmere
29160 m2 na parcele č. XX a ostatné plochy o výmere 1340 m2 na parcele č. XXXX.

5. Súd na základe listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W. (ďalej len „LV
č. XXXX“) zistil, že jedným zo spoluvlastníkov je tu žalovaný, pričom spoluvlastnícke podiely sú o veľkosti
1/16, 1/30, 1/54 a 1/30 a tiež aj žalobca o veľkosti podielu 1/16, nehnuteľnosťou, ktorá je zapísaná ako
orná pôda o výmere 126737 m2 na parc. č. XXXX.

6. Súd na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi U.
X. a B. Q. a kupujúcim - žalovaným zistil, že okrem iných nehnuteľností predmetom kúpnej zmluvy
boli aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, ktoré sa predávali v spoluvlastníckom podiele 1/16, LV č.
XXXX, ktoré sa predávali v spoluvlastníckom podiele 1/16 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v

spoluvlastníckom podiele 1/16 k celku. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 05. 05. 2015.

7. Na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V 245/14 súd zistil, že ako
predávajúci tu vystupuje U. X. a ako kupujúci žalovaný. Predmetom tejto kúpnej zmluvy sú okrem
iných aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, ktoré boli predávané v spoluvlastníckom podiele 1/30,

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktoré sa predávali v spoluvlastníkom podiele 1/30. Predmetná
zmluva bola podpísaná za predávajúcich dňa 18. 02. 2014 a za kupujúcich dňa 20. 02. 2014.

8. Súd na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim E. Ď.
a kupujúcim - žalovaným č. V XXXX/XXXX zistil, že okrem iných nehnuteľností predmetom tejto zmluvy

boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, ktoré sa predávali v podiele 1/54, na LV č. XXXX, ktoré sa
predávali v podiele k celku 1/54 a na LV č. XXXX, ktoré sa predávali v podiele 1/54. Uvedená zmluva
bola podpísaná za predávajúcich dňa 31. 10. 2014 a za kupujúcich dňa 04. 11. 2014.

9. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúci F. O.

a kupujúcim - žalovaným evidovanej pod V XXX/XX súd zistil, že okrem iných nehnuteľností predmetom
tejto zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/30, na LV č. XXXX
v spoluvlastníckom podiele 1/30. Predmetná zmluva bola za kupujúceho a predávajúceho podpísaná
dňa 20. 06. 2014.

10. Súd z vyjadrení právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach zistil, že oni sa
pridržiavajú svojho návrhu a tiež, že doložia súdu finálne znenie kúpnej zmluvy, ktorá má byť uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným a poukázali aj na tú skutočnosť, že na tunajšom súde sa viedli ešte ďalšie
spory u sudkyni P. a sudcu U. F..11. Súd z písomných a ústnych vyjadrení právneho zástupcu žalovaného zistil, že
podľa nich nedošlo k porušeniu predkupného práva, nakoľko disponujú čestným prehlásením

predávajúcich jednotlivých podielov na nehnuteľnostiach, kde títo uviedli, že tieto boli najprv ponúknuté
na odkúpenie blízkym osobám a spoluvlastníkom.
Zároveň poukazujú na to, že v tomto prípade ide o nesprávne uplatnenú výšku nároku, pretože v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka posledná veta každý spoluvlastník má právo vykúpiť svoj podiel
pomerne podľa veľkosti. Z tohto teda vyplýva, že spoluvlastníci majú nárok na vykúpenie len svojho

podielu v pomernej časti, ak nedôjde k dohode, pričom nebolo predložené, že by sa účastníci na takejto
dohode dohodli. Zároveň poukazujú v tomto právnom názore aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo
91/2008 zo dňa 12. 05. 2009, kde sa uvádza: „keďže mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade
znamenať súhlas, má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku právo len na pomernú časť podielu
a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom,
ktorí sa nároku domáhali. Z tohto vyplýva, že žalobca má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené

spoluvlastnícke podiely len pomerne. Okrem iného poukazujú na to, že čo sa týka nehnuteľnosti na LV č.
XXXX, ktorú označujú ako nehnuteľnosť č. 3 v podiele 1/30, titulom kúpnej zmluvy táto nebola zapísaná
v katastri nehnuteľností a uvedená nehnuteľnosť neobsahuje zápis o nadobudnutí spoluvlastníckeho
podielu na základe rozhodnutia o povolení vkladu V XXX/XXXX z 08. 03. 2014. Vo vyjadreniach potom
opätovne poukazujú na to, že žalobca ako spoluvlastník k prevádzaným nehnuteľnostiam a to na LV č.

XXX, XXXX a XXXX by si mohol uplatňovať len jeho spoluvlastnícky podiel v 1/16 k prevádzajúcemu
podielu, ktorý nadobudol žalovaný. V rámci zhrnutia svojich vyjadrení poukázal na to, že nedošlo k
porušeniu predkupného práva, že žalobca si uplatňuje iný podiel a to nie v rámci svojho pomerného
nároku, že nebola splnená ani podmienka mimosúdneho vyzvania na ponúknutie podielu na predaj a že
je tu neurčitý petit. Na základe tohto chcú, aby súd návrh zamietol.

12. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.

13. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej
konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

15. Podľa § 185 ods. 1 C. s. p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

16. Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

17. Súd na vyššie uvedené ustanovenia Civilného sporového poriadku poukazuje na
to, že v rámci vykonaných dôkazov sa nezaoberal všetkými dôkazmi, ktoré boli zo strany účastníkov

prezentované, pretože súd sa má zaoberať len tými argumentmi a dôkaznými návrhmi strán, ktoré
majú význam pre rozhodnutie súdu (I.ÚS 46/2005) a zároveň čo sa týka odôvodnenia rozsudku súd
poukazuje na to, že taktiež sa nemá zaoberať všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán, pričom
je postačujúce ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II.ÚS 76/2007).

18. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť iba
tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.20. Podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka predkupné právo možno dohodnúť aj
ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne
a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec

ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

21. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže
sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane
predkupné právo zachované.

22. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má
predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch
mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná
ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu nie je
dôvodný. Predovšetkým súd musí poukázať na tú skutočnosť, že k zamietnutiu žaloby došlo z toho
dôvodu, že podľa súdu je každý spoluvlastník oprávnený len na spoluvlastnícky podiel, ktorý je v jeho
vlastníctve a preto podľa súdu, aj keď by došlo k porušeniu predkupného práva súd má za to, že k tomuto
porušeniu došlo len vo veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach a nie

v celom rozsahu ako boli tieto nehnuteľnosti predané žalovanému.
Na tento svoj právny názor súd poukázal aj v rámci pojednávania konaného dňa 27. 06. 2018 v zmysle
§ 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku s tým, že podľa súdu zo strany žalobcu mohlo dôjsť k úprave
petitu v tom smere, že by sa žalobca domáhal uzatvorenia kúpnej zmluvy len v podieloch v akých bolo
jeho predkupné právo porušené k jednotlivým prevádzaným nehnuteľnostiam, avšak žalobca napriek

tomu zaslal kúpnu zmluvu, ktorá by mala byť súčasťou rozsudku, pričom nedošlo v rámci tejto kúpnej
zmluvy k úprave jeho podielov, ale žiadal opätovne priznať podiely, tak ako boli odpredané predávajúcimi
žalovanému. Z tohto vyplýva, že aj napriek vyslovenému právnemu názoru právny zástupca žalobcu
opätovne trval na svojej žalobe a neupravil ju v rámci svojich neskorších podaní. Taktiež právny zástupca
žalobcu, keďže bol v rámci poučovacej povinnosti súdu v zmysle § 181 ods. 2 C. s. p. poučený o tom, že

by žalobca si mohol nárokovať aj na podiel, ktorý pripadal na ostatných spoluvlastníkov, ale len vtedy, ak
by preukázal, že títo ostatní spoluvlastníci s týmto prevodom nesúhlasili, žiadnym spôsobom nezameral
svoje dokazovanie a nepreukázal, že ostatní spoluvlastníci s týmto prevodom na žalovaného nesúhlasili
a zároveň by súhlasili, aby ich zákonné podiely v rámci porušenia predkupného práva si uplatnil žalobca.

24. Preto súd za nesprávny považuje názor žalobcu, že v prípade, ak spoluvlastník,
ktorý svoj nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého
predkupné právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia porušenia svojho predkupného práva aj
nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, čo znamená celého podielu zodpovedajúceho predmetu
prevodu nadobudnutého žalovaným. Podľa súdu žalobca ako spoluvlastník, ktorého spoluvlastnícke

právo bolo porušené si môže uplatňovať len svoju pomernú časť podľa veľkosti podielov vlastného
spoluvlastníckeho podielu na predaných nehnuteľnostiach.
Ako vyššie súd poukázal, mohol by sa takýto spoluvlastník - žalobca domáhať porušenia predkupného
práva, avšak len keby sa dohodol s ostatnými spoluvlastníkmi, že aj títo nesúhlasia s porušením
svojho predkupného práva a môže si uplatniť aj ich podiely. Toto však v konaní nebolo preukázané.

Podľa súdu mlčanie a pasivita spoluvlastníkov nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas ostatných
spoluvlastníkov, že ich spoluvlastnícke podiely a porušenie ich predkupného práva si môže uplatňovať
žalobca. Len aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke
podiely, avšak len pomerne podľa svojho podielu a nie aj podiely ostatných spoluvlastníkov, ktorí si
takéto právo neuplatnili.

Podstatným je teda v tomto smere výklad ustanovenia § 140 druhá veta Občianskeho zákonníka, na
základe ktorého „ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa svojich veľkostí podielov“. Preto súd má v rámci tohto ustanovenia za to, že
spoluvlastník sa môže domáhať uplatnenia vybraného nároku výlučne len v rozsahu takej veľkosti, ktorá
pripadá pomerne na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu.

Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať potom na prípady ponukovej
povinnosti, čo znamená zachovania predkupného práva ako aj na prípady jeho porušenia, kedy dotknutý
spoluvlastníci sa musia dohodnúť o výkone predkupného práva, ak si chcú takéto predkupné právo
uplatniť. Toto teda znamená, že ak má záujem len jeden vlastník o celý prevádzaný podiel, čiže nadpodiel, ktorý tomuto spoluvlastníkovi zodpovedá musia s tým vysloviť súhlas aj ostatní spoluvlastníci,
pretože ako súd vyššie uviedol, inak je ten ktorý spoluvlastník oprávnený požadovať iba to, čo pripadá
pomerne na jeho podiel. Podľa súdu iný výklad ustanovenia § 140 druhá veta Občianskeho zákonníka

nemá žiadne iné logické a rozumné opodstatnenie a vysvetlenie.
Preto súd má za to, že ak žalobca nepreukázal uzatvorenie dohody medzi ostatnými spoluvlastníkmi
tak, ako to vyžaduje § 140 druhá veta Občianskeho zákonníka môže sa ten ktorý spoluvlastník domáhať
len porušenia predkupného práva takého podielu, ktorý pripadá na jeho spoluvlastnícky podiel a nie aj
na spoluvlastnícky podiel ostatných spoluvlastníkov.

25. Takýto záver súd vyvodil predovšetkým aj z právnej teórie, v ktorej sa uvádza, že
predmetom a hlavným účelom § 140 Občianskeho zákonníka je to, že aby spoluvlastníci, ktorí vlastnia
určitú vec, a to je jedno či hnuteľnú alebo nehnuteľnú, mali zachované spoluvlastnícke práva medzi
sebou a aby nemuseli púšťať resp. umožniť spoluvlastníctvo niektorých podielov iným osobám, ktoré
v čase, keď nadobudli predmetnú vec neboli spoluvlastníkmi. Teda ide o zachovanie možnosti vykúpiť

prevádzaný podiel niektorým z pôvodných spoluvlastníkov a v prípade porušenia sekundárne spôsobiť
neplatnosť v tých prípadoch, keď dôjde k porušeniu predkupného práva takýchto zmlúv. Avšak je možné,
ževprípade,aknastanesituáciapriporušenípredkupnéhoprávanievšetcispoluvlastnícimajúnámietky
proti nadobudnutiu takéhoto vlastníckeho práva inou osobou, ako osobou ktorá má predkupné právo,
nemusia možnosť porušenia predkupného práva využiť, ak proti takejto osobe nemajú žiadne námietky.

Preto súd má za to, že ak by v tomto prípade sa malo postupovať tak ako to navrhol žalobca, že má
právo vykúpiť aj podiely ostatných spoluvlastníkov bez ich súhlasu resp. bez namietania porušenia
predkupného práva by bolo porušené právo súčasných spoluvlastníkov nehnuteľností na rešpektovanie
ich slobodného rozhodnutia ohľadom nového spoluvlastníka, s ktorým oni súhlasia, keďže namietali
porušenie predkupného práva novým spoluvlastníkom.

26. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

27. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 185 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 191 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z .z.

§ 140 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 603 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 605 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.