Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519202227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: ČSOB

Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Twin City Tower, Mlynské nivy
10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: Z. H. C. X. M. B. C. Z. S. Y. Á. , nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX L., o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobcovi predmet leasingu - osobné motorové vozidlo továrenskej
značky Honda CR-V, číslo karosérie SHSRE6870BU008659, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou dňa 29.5.2019 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi predmet leasingu - osobné motorové vozidlo
továrenskej značky Honda CR-V, číslo karosérie SHSRE6870BU008659 a nahradiť trovy konania,
titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich z Leasingovej zmluvy č. LZC/15/00196,
uzavretej dňa 11.3.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou VB LEASING SK,

spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528 ako poskytovateľom
leasingu a žalovanou ako príjemcom leasingu. Uvedená leasingová zmluva bola uzavretá za účelom
prefinancovaniaosobnéhomotorovéhovozidlatovárenskejznačkyHondaCR-V,2,2DAT,číslokarosérie
SHSRE6870BU008659, nadobúdacia cena predmetu financovania predstavovala 17.000,-€, leasingová
cena bola vo výške 18.699,50€. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe skutočnosti,
že obchodná spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
ČSOB Leasing, a.s., a to na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 37/2016, Nz

19539/2016, NCRIs 20094/2016 zo dňa 1.6.2016 a spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. prebrala všetky
práva a záväzky spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o. k dátumu 1.7.2017. Žalobca na preukázanie
tvrdení uvádzaných v žalobe predložil nasledovné dôkazy procesného útoku: Leasingovú zmluvu č.
LZC/15/00196 zo dňa 11.3.2015, kúpnu zmluvu č. LZC/15/00196 zo dňa 1.4.2015, splátkový kalendár ku
zmluve č. LZC/15/00196, Všeobecné leasingové podmienky VB LEASING SK, spol. s r.o. (ďalej VLP),
fotokópiu technického preukazu predmetného motorového vozidla, oznámenie adresované žalovanej
o zlúčení spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o. so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. zo dňa

1.7.2016, oznámenie o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 7.3.2018, záverečné finančné
vysporiadanie zmluvy č. LZC/15/00196 zo dňa 3.10.2018.2. Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená uložením
na pošte, žalovaná nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi

procesného útoku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 11.3.2015 uzavreli právny predchodca žalobcu - spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o.,

so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528 ako poskytovateľ leasingu a žalovaná
ako príjemca leasingu Leasingovú zmluvu č. LZC/15/00196, za účelom prefinancovania osobného
motorového vozidla továrenskej značky Honda CR-V, 2,2D AT, číslo karosérie SHSRE6870BU008659,
nadobúdacia cena predmetu financovania predstavovala 17.000,-€, leasingová cena bola vo výške
18.699,50€. Žalovaná sa zaviazala splácať právnemu predchodcovi žalobcu pravidelné mesačné
splátky vo výške 288,07€, v počte splátok 50, splatné vždy k 10. dňu v mesiaci, začínajúc 10.4.2015.

V zmysle dojednaných zmluvných ustanovení bol predmet financovania odovzdaný žalovanej do
užívania, vlastníkom osobného vozidla bol právny predchodca žalobcu, ktorý nadobudol predmet
financovanianazákladekúpnejzmluvyč.LZC/15/00196zodňa1.4.2015odžalovanejakopredávajúcej.
Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zmluvne zaviazala, uhradila len prvých 31
splátok, následné splátky nerealizovala, v dôsledku čoho žalobca ukončil leasingovú zmluvu ku dňu

7.3.2018, ktorú skutočnosť žalovanej oznámil listom zo dňa 7.3.2018 a súčasne žalovanú vyzval,
aby predmet financovania bezodkladne, najneskôr do piatich dní, vydala a dopravila do sídla žalobcu
s tým, že ak predmet financovania neodovzdá, žalobca uplatní kroky vedúce k vydaniu predmetu
financovania. Žalovaná bola tiež vyzvaná na úhradu dlžných pohľadávok voči žalobcovi. Žalovaná na
výzvu nereagovala ani vydaním predmetu financovania ani doplatením zostatku leasingu. Advokát

žalobcu do zápisnice súdu uviedol, že žalobca si uplatňuje svoje právo vlastníka vydaním predmetu
leasingu od žalovanej, ktorá nedodržala platobnú disciplínu, v dôsledku čoho bola leasingová zmluva
predčasne ukončená ku ňu 3.7.2017. Nedoplatok na zostatku leasingu ku dňu ukončenia zmluvného
vzťahu predstavoval sumu 4.429,55€.

5. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

6. Podľa bodu 6.1 VLP ak je príjemca leasingu v omeškaní s úhradou leasingovej splátky viac ako 20 dní,
je poskytovateľ leasingu oprávnený: a) predčasne ukončiť leasingovú zmluvu a uplatniť všetky práva,
pohľadávky, škody a ostaté nároky s tým spojené v zmysle VOP a platných právnych predpisov, b)

odobrať príjemcovi leasingu i bez jeho súhlasu užívacie právo o odňať mu predmet leasingu a požadovať
príjemcu leasingu náhradu nákladov spojených s omeškaním a odobratím predmetu leasingu.

7. Podľa §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

8. Žaloba na vydanie veci má prvoradé miesto pri ochrane vlastníctva a oprávnený subjekt ju podáva
v prípade porušenia vlastníckeho práva spočívajúceho v neoprávnenom zadržiavaní veci subjektom,
ktorý má povinnosť vec vydať. Predpokladmi pre úspešnosť takejto žaloby je, že vec sa nachádza

v držbe inej osoby, odlišnej od vlastníka a táto osoba ju nie je ochotná vydať, držba veci inou
osobou je neoprávnená a žalobu podáva vlastník veci. V danom prípade mal súd preukázané splnenie
všetkých zákonných predpokladov na vydanie veci - osobného motorového vozidla továrenskej
značky Honda CR-V, číslo karosérie SHSRE6870BU008659, ktorého sa žalobca podanou žalobou
domáhal. Žalobca listinnými dôkazmi procesného útoku preukázal svoje vlastníctvo k predmetnému

motorovému vozidlu, ktoré mala žalovaná v užívaní na základe leasingovej zmluvy, uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu. V dôsledku neplnenia dohodnutých zmluvných podmienok platiť mesačné
leasingové splátky riadne a včas, došlo k predčasnému ukončeniu leasingu zo strany žalobcu a v zmysle
všeobecných podmienok vznikla žalovanej povinnosť vydať predmet leasingu žalobcovi - vlastníkovi
vozidla, ktorú povinnosť žalovaná nesplnila a po ukončení leasingového vzťahu naďalej motorové

vozidloneoprávnenezadržiavala,čímjednoznačnebránilažalobcovivuplatneníjehovlastníckehopráva
k vozidlu. Žalobca sa dôvodne domáhal vydania hnuteľnej veci neoprávnene a bez právneho dôvodu
zadržiavanej žalovanou, ktorej súd uložil povinnosť túto hnuteľnú vec vydať a odovzdať žalobcovi.9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.