Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203392
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117203392.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcovia: 1. V. M., C.. N., W..

XX.X.XXXX, F. G.. E.. L. Č.. XXXX/X, N. a 2. K.. R. M., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. Č.. XXX/X, W. proti
žalovanej: R. L., C.. M., W.. X.X.XXXX, F. C. XXX/XX, XXX XX L., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov sa svojou žalobou domáhal aby súd určil, že zákonný podiel vo výške
1/6 z hodnoty dedičstva poručiteľa - R. M., W.. XX.X.XXXX) nadobúda jeho syn R. M., W.. X.X.XXXX,

a R. L., C.. M., W.. X.X.XXXX, ktorá po smrti brata M. M.Á. zdedila jeho podiel na hnuteľností vo výške
2/6, určil podiel 1/6.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pri prejednaní dedičstva dňa 11.4.2013 po nebohom poručiteľovi R.
M., W.. XX.X.XXXX (jeho otcovi), ktorý zomrel 21.10.1977, sa vzdal svojho dedičstva v prospech jeho
ešte vtedy žijúceho brata M. M., W.. X.X.XXXX. Brat M. tak nadobudol 1/6 ako svoj zákonný podiel
a ďalší podiel 1/6, ktorý pripadal na právneho predchodcu žalobcov. Súd schválil dohodu dedičov o

vysporiadaní dedičstva a teda jeho brat M. M. nadobudol 2/6 k majetku poručiteľa a to bez povinnosti
vyplatiť ustupujúceho spoludediča. Svojho podielu sa vzdal bez riadneho zváženia a poradenia sa so
svojím jediným synom K.. R. M.. Predpokladal vďačnosť brata M. a jeho 4 detí, no nikto z nich sa mu
nepoďakoval a neprejavil mu vďačnosť. Najprv brat a po jeho smrti aj jeho deti sa k nemu a jeho rodine
správali tak, že sa to dá nazvať hrubým porušovaním dobrých mravov. Dedičkou po bratovi M. sa stala
jedna z jeho dcér, R. L., C.. M. (žalovaná). Uviedol, že návrh na obnovu dedičského konania po jeho
nebohom otcovi spracovala dcéra jeho nebohej sestry, ktorá zabezpečovala údaje a doklady, rodné listy,

úmrtné listy, posielala písomnosti na podpis a urobila všetko, čo bolo potrebné. Nakoniec podľa veľkosti
podielov rozdelila náklady na všetkých dedičov. Na M. M. pripadlo za súdny poplatok a poplatok za
návrh na obnovu dedičského konania zaplatiť 59,80 €. Dedičia mali na nich pripadajúcu sumu zaplatiť
dcére nebohej sestry právneho predchodcu žalobcu. Okrem brata M. všetci dedičia riadne uhradili časť
na nich pripadajúcej sumy správnych poplatkov. Túto sumu napriek urgenciám doteraz nikto z rodiny
nebohého brata neuhradil. Poplatky mala zaplatiť dcéra po nebohej sestre. Touto žalobou teda právny
predchodca žalobcov žiadal o vrátenie na neho pripadajúceho zákonného podielu (1/6), pričom podiely

ostatných dedičov nenapadá.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že právny predchodca
žalobcov ju pred podaním žaloby nekontaktoval a neupovedomil o možnosti vrátenia daru. Ďalej uviedla,že jej strýko, R. M., sa s ňou, ako svojou neterou, ani s jej sestrami, sa za celý život stretol pár krát a
to na svadbách alebo pohreboch. Nejavil žiaden záujem o rodinu svojho brata, neb. M.E. M., preto o
neúctivom správaní jej osoby voči žalobcovi nemôže byť ani zmienka, keďže nie sú v žiadnom kontakte.

Dedičský podiel 1/6 z nižšie spomínaného dedičského konania bol darovaný v prospech jej otca, M.
M.Á., nie v jej prospech. Po smrti jej otca podiel prešiel na jej matku, E. M., C.. Y., ktorý po jej smrti a
dohode všetkých právoplatných dedičov zdedila. Ako jeden z dôvodov podania žaloby sa uvádza ten,
že do dnešného dňa nebol uhradený správny poplatok. Po ukončení dedičského konania, sp.zn. XXD/
XXXX/XXXX, H. XX/XXXX, bol v roku 2013 zaslaný list s rozpisom úhrad na správnych poplatkoch a to

v sume 59,80 €, no v liste sa však neuvádzalo, akým spôsobom má byť táto čiastka uhradená. V tom
čase vážne ochorel jej otec, M. M., ktorý na následky ochorenia zomrel 21.8.2013. Krátko na to dňa
14.6.2014 zomrela aj jej mama. Z dôvodu úmrtia oboch rodičov vo veľmi krátkom časovom horizonte a
všetkýchkomplikáciivtomobdobízabudlanaúhradutohtopoplatku.Podotklavšak,žesprávnypoplatok
notárke,t.j.78€boluhradený,keďžeboluvedenýspôsobúhrady.ZostranyK.,R.Š.,bolaupovedomená
jeden krát, a to na náhodnom osobnom stretnutí začiatkom roku 2017, pričom sa dohodli na úhrade

poplatku v priebehu roku 2017. Dôvod uhradenia, resp. neuhradenia správneho poplatku ako popud k
podaniu žaloby pokladám za irelevantný. Ako druhý dôvod právny predchodca žalobcov udáva, že konal
unáhlene a neporadil sa so svojim jediným synom. Žalobca však konal vedome, svojprávne, nebol pod
nátlakom psychickým či fyzickým, ani pod nátlakom okolností. Brat právneho predchodcu žalobcov, M.
M., sa nepoďakoval, nakoľko bol v tom čase vážne chorý a žalovaná z dôvodu, že sa starala o chorého

otca, ktorý následne zomrel a neskôr jej umrela aj matka.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to: zápisnica na č1. 4-6, výpisy z LV na č1. 6a - 6z, uznesenie
Okresného súdu Prešov na č1. 7-9, pričom zistil nasledovné:

5. Uznesením zo dňa 30.4.2013, sp.zn. XXD/XXXX/XXXX, H. XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 2.8.2013, Okresný súd Prešov schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej
dedičstvo nadobudli M. M. v podiele 2/6 k majetku poručiteľa - R. M., W.. XX.X.XXXX, A.. XX.XX.XXXX,
a bez povinnosti vyplatiť ustupujúceho spoludediča R. M., ktorý si nežiadal výplatu svojho zákonného
podielu z tohto dedičstva.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že po úmrtí neb. M. M. nadobudla dedičstvo po ňom jeho dcéra -
žalovaná.

7. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 482 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou
o dedičstve dohodou. Ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.

Podľa § 628 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak

je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Nadobúdacím titulom
pre M. M. bolo uznesenie o dedičstve, ktoré schválilo dohodu dedičov, a teda nie darovacia zmluva a
preto domáhanie sa vrátenia daru a odvolávanie sa hrubé porušenie dobrých mravov nie je dôvodné.
Okrem toho v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by právny predchodca žalobcov, R. M., bol

v čase uzavretia dohody dedičov nesvojprávny, alebo, že by konal v tiesni, resp. pod nátlakom, a to či
už psychickým alebo fyzickým. To, že R. M. konal unáhlene a nerozvážne, nemôže byť dôvodom na
zrušenie výsledkov dohody dedičov.9. Vzhľadom na vyššie uvedený dôvod zamietnutia žaloby súd nevykonal dokazovanie výsluchom K..
R. L. E. Y. L., nakoľko by bolo nadbytočné a pre dôvody rozhodnutia súdu irelevantné.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že v plnej miere úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.