Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207742
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318207742.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobkyne: H. J. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Na H.
XXXXX/XXA, G. - V., štátna príslušnosť SR, právne zast. E - S attorneys-at-law, s. r. o., so sídlom
Záhradnícka 51, Bratislava, IČO: 50 821 440, proti žalovanému: K. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N.
XXXX/XX, N., štátna príslušnosť SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďujúc neodkladné opatrenie, zakazuje K. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX,

N. ako aj všetkým jeho právnym nástupcom scudziť, zaťažiť a inak nakladať s pozemkom, parcela
registra C, číslo XXX/XX, o výmere 556 m2, druh pozemku - záhrada, nachádzajúci sa v katastrálnom
území J. H.M., obec O. X., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom N.,
katastrálny odbor a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci, v konaní o určenie vlastníckeho práva,
vedenom na Okresnom súde Bratislava III, spis. zn. 21C/144/2018.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur na účet Okresného súdu Bratislava III,
priloženým príkazom na úhradu za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.03.2019, a
to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej tiež ako „návrh“) došlým tunajšiemu súdu
dňa 25.03.2019 sa domáhala žalobkyňa proti žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia súdom

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobkyňa návrh odôvodnila tými skutkovými
okolnosťami, že sporové strany sú ku dňu podania návrhu na sú od 12.11.2011 manželmi. Počas trvania
manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť: pozemok, parcela
registra C, číslo XXX/XX záhrada o výmere 556 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území J. H., obec O.
X., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor (ďalej
len ako „Nehnuteľnosť“), titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V-2342/2018 zo dňa 9.05.2018, 305/18.

Vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je približne od augusta 2018 vážne narušený a t. č. manželia
nežijú v spoločnej domácnosti. Žalovaný sa od vysťahovania žalobkyne zo spoločnej domácnosti začal
zbavovať spoločného majetku. Bez vedomia a bez súhlasu žalobkyne previedol Nehnuteľnosť na svojho
kamaráta O. Š., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Z. H.M. XXXX/XX, XXX XX N., titul nadobudnutia: Kúpna
zmluva V-8285/2018 zo dňa 15.11.2018, 1156/18. Žalobkyňa k tomuto právnemu úkonu nikdy nedala
súhlas a k vyššie opísanému právnemu úkonu došlo v priamom rozpore s jej vôľou. Opísané narušené

vzťahy uvádza ako dôkaz toho, že v žiadnom prípade nemohlo dôjsť ani ku konkludentnému prejavu vôle
zo strany žalobkyne. Po tom, čo sa žalobkyňa o prevode vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti na O. Š.
dozvedela, podala na Okresnom súde Bratislava III dňa 12.12.2018 žalobu o určenie vlastníckeho práva,
spis. zn. 21C/144/2018. Ku dňu podania tohto návrhu je Nehnuteľnosť opäť vo vlastníctve žalovaného
(titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V-1467/2019 zo dňa 20.03.2019, 223/19). Žalobkyňa nepozná obsah
ani účel opísaných právnych úkonov. Avšak v prípade prevodu Nehnuteľnosti na O. Š. bolo bez jej vôle

disponované s jej nehnuteľným majetkom aj v prípade spätného prevodu, vzhľadom na to, že sa jednalo
o kúpnu zmluvu, zas peňažnými prostriedkami patriacimi do BSM. Keďže s predmetnou Nehnuteľnosťousa opakovane nakladá bez jej súhlasu ako bezpodielového spoluvlastníka, žalobkyňa má za to, že sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP.
Do rozhodnutia vo veci samej (21C/144/2018) by mohlo dôjsť k ďalším špekulatívnym prevodom či

zaťaženiu Nehnuteľnosti, čo by viedlo k vážnemu zásahu do vlastníckych práv žalobkyne. V zmysle
petitu návrhu v konaní vedenom pod spis. zn. 21C/144/2018 žiadame o určenie, že Nehnuteľnosť je v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalobkyne a žalovaného. Žalobkyňa má za to, že toto určenie
a jeho následný zápis do katastra nehnuteľností zabezpečí väčšiu právnu istotu žalobkyne.

2. Žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha proti žalovaným: X/ K. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXXX/XX, XXX XX Š. - I., (ďalej len ako „žalovaný v 1/ rade“), X/ O. Š., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Z. H. XXXX/XX, XXX XX N., (ďalej len ako „žalovaný v 2/ rade“), určenia, že Nehnuteľnosť je v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov: H. J. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na H. XXXXX/XX
M., G. - V. a K. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX Š. - I., vo veľkosti 1/1 k celku.

3. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami žalobkyňa priložila k návrhu nasledovné listinné dôkazy: výpis z listu vlastníctva č.
XXX zo dňa 22.03.2019, fotokópiu sobášneho listu sporových strán. S uvedenými listinnými dôkazmi ako
aj s celým obsahom spisu spis. zn. 21C/144/2018 sa súd pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi sporovými stranami oboznámil.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal

vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

17. Podľa § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej tiež ako „návrh“) a
priloženými listinnými dôkazmi k návrhu ako aj celým obsahom spisu spis zn. 21C/144/2018 dospel k
záveru, že návrhu žalobkyne je potrebné vyhovieť. Z listinných dôkazov priložených k návrhu mal súd
preukázané, že sporové strany sú stále t. č. manželmi, ktorí manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v N.,
pričom je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N., zväzok X., ročník XXXX, strana 231, por.

č. 22 a do dnešného dňa nie je na základe rozhodnutia súdu právoplatne rozvedené. Sporové strany
ako manželia tak ako je uvedené v návrhu nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len „BSM“) vyššie špecifikovanú Nehnuteľnosť, ktorej výlučným vlastníkom podľa zápisu v liste
vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom N., Katastrálny odbor ku dňu 22.03.2019 je však iba
žalovaný (podiel 1/1). Žalobkyňa v zastúpení svojím právnym zástupcom (ďalej už len „žalobkyňa“)

potrebnosťneodkladnejúpravypomerovmedzisporovýmistranamizdôvodnilavnávrhutýmiskutkovými
okolnosťami,žemedzimanželmidošlopribližneodaugusta2018kvážnemunarušeniuichmanželského
vzťahu, t. č. manželia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom žalovaný sa od vysťahovania žalobkyne
zo spoločnej domácnosti začal zbavovať svojho majetku. Žalobkyňa v návrhu v tejto veci poukázala
na skutočnosť, že žalovaný bez jej vedomia a súhlasu, t.j. v priamom rozpore z jej vôľou previedol

Nehnuteľnosť Kúpnou zmluvou V-8285/2018 zo dňa 15.11.2018, 1156/18 na O. Š., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom Z. H. XXXX/XX, XXX XX N.. Z uvedeného dôvodu, žalobkyňa podala na tunajší súd
dňa 12.12.2018 aj žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktorá je vedená pod spis. zn. 21C/144/2018.
Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 6.12.2018, ktorý je prílohou predmetnej žaloby, mal súd preukázanú
v návrhu uvedenú skutočnosť, a to prevod vlastníctva k Nehnuteľnosti žalovaným, ktorý je stále v

manželstve so žalobkyňou, Kúpnou zmluvou V-8285/2018 zo dňa 15.11.2018 na tretí subjekt - fyzickú
osobu O. Š., nar. X.XX.XXXX. Súd nemal zo zisteného skutkového stavu uvedeného v návrhu a z
priložených listinných dôkazov ako aj z predmetnej žaloby o určenie vlastníckeho práva a jej príloh
preukázané, že by žalovaný nadobudol predmetnú Nehnuteľnosť titulom dedenia do svojho výlučného
individuálneho vlastníctva, prípadne darom, resp. ako vec vydanú v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ). Vzhľadom na skutočnosť,
že žalobkyňa sa žalobou o určenie vlastníckeho práva domáha proti vyššie uvedeným žalovaným v 1/
a 2/ rade určenia, že Nehnuteľnosť patrí do BSM žalobkyne a žalovaného v 1/ rade: K. J. v podiele
1/1 vo vzťahu k celku, pričom s poukazom na skutkový stav uvedený v návrhu, osvedčený listinnými

dôkazmi existuje reálna hrozba ďalšieho prevodu Nehnuteľnosti na tretie osoby, súd mal za to, že
žalobkyňa dostatočne osvedčila v návrhu ňou tvrdenú naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi sporovými stranami prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia. S poukazom
na uvedené, a to osvedčenie skutkového stavu žalobkyňou v návrhu a s tým súvisiacej naliehavej
potrebnosti bezprostrednej úpravy pomerov medzi sporovými stranami, súd mal za to, že boli splnené

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 CSP), preto súd návrhu žalobkyne ako
dôvodnému vyhovel a v súlade s ust. § 325 ods. 2, písm. c), d) CSP rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia (I. výrok uznesenia).

19. O nároku na náhradu trov sporových strán týkajúcich sa konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodne až v meritórnom rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí / § 262 ods. 1 CSP /.20. Žalobkyni podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vznikla ako poplatníkovi podľa
ust. § 5 ods. 1, písm. a) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom do 31.12.2018 / ďalej len ako „ZSP“ / s poukazom na Položku 1, písm. c/

Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou ZSP, poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho
poplatku v sume 33 eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.03.2019, preto súd
uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur na účet Okresného súdu Bratislava
III, priloženým poukazom na úhradu, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (II. výrok
uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch rovnopisoch na Okresný súd Bratislava III / § 357 písm. d) CSP /.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP /.