Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202006
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619202006.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Mesto Senica, so sídlom Štefánikova 1408/56,
905 25 Senica, IČO: 00 309 974 a osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: S. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/XX, XXX XX I., toho času bytom A. I. I.X. O. U. N. I. I., Š. XXXX/
XX, XXX XX I., zastúpený opatrovníkom: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Senica o návrhu navrhovateľa na zmenu opatrovníka osoby

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a K. N., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony S. H., nar. XX.XX.XXXX ustanovenú osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 10Ps/5/2017 - 46 zo dňa 20.02.2018, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd u s t a n o v u j e osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony S. H., nar. XX.XX.XXXX
za opatrovníka K. I., so sídlom Š. XXXX/XX, XXX XX I., X.: XX XXX XXX, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Opatrovník je p o v i n n ý zabezpečovať starostlivosť o S. H., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať ho

a spravovať jeho záležitosti celkom.

IV. Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.09.2019 domáhal, aby súd ustanovil

osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony S. H. za opatrovníka Mesto Senica, so sídlom
Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, aby uvoľnil K. N. z funkcie opatrovníka S.
H. a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ustanoví Mesto Senica za opatrovníka (z odôvodnenia
návrhu súd usúdil, že S. H.) až do právoplatného rozhodnutia vo veci. V odôvodnení návrhu uviedol,
že rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 10Ps/5/2017-46 súd obmedzil S. H.Í., nar. XX.XX.XXXX
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za jeho opatrovníka ustanovil K. N., nar. XX.XX.XXXX.

Mestu Senica bol doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 20.09.2019, v
ktorom upozornil na skutočnosť, že o S. H. sa K. N. riadne nestará a neplní si povinnosti opatrovníka.
Tomuto písomnému podnetu predchádzala osobná návšteva zamestnancov Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica na Mestskom úrade v Senici dňa 18.09.2019. N. H. nedostáva riadne stravu, nie je
muposkytovanáriadnazdravotnástarostlivosť,častobývavbytesámazákladnústarostlivosť,prípadne
aj jedlo, mu často poskytuje suseda. Na zlú starostlivosť upozornili viaceré podnety od susedov a o

uvedenej skutočnosti sa presvedčili aj pracovníci sociálnej kurately, ktorí vykonali u pána H. návštevu.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici rozhodnutím zo dňa 18.09.2019 odňal s účinnosťou od01.09.2019 poberateľke K. N. peňažný príspevok na opatrovanie S. H. ako osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím. Z komplexného posudku číslo: MC01/182/2015 zo dňa 11.08.2015 vyplýva, že pán H. je
osobou s ťažkým zdravotným postihom so sprievodcom. Nie je schopný sebaobsluhy, potrebuje dohľad

a pomoc inej fyzickej osoby pri vykonávaní všetkých úkonov sebaobsluhy a starostlivosti o domácnosť.
Je epileptik. Dňa 19.09.2019 vykonali návštevu u pána H. zamestnanci Mesta Senica, ktorí rovnako
zistili závažné nedostatky pri starostlivosti o pána H.. Pán H. vyjadril prosbu o riešenie jeho situácie
poskytnutím pomoci a starostlivosti. Z uvedeného vyplýva, že v záujme ochrany života pána H. je
nevyhnutný jeho bezodkladný presun do zariadenia, v ktorom bude oňho riadne postarané. Zároveň je

dôležité odvolať bezodkladne z funkcie opatrovníka K. N.. Mesto Senica zabezpečilo prijatie S. H. v A.
I. I. O. U. N. I., Š. XXXX/XX, XXX XX I. a súhlasilo s tým, aby bolo ustanovené za opatrovníka S. H..

2. Opatrovníčka S. H. s návrhom navrhovateľa nesúhlasila.

3. Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica odporučil návrhu navrhovateľa vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov K.. C. I. a K.. Q. F., podnetom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny I., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately (ďalej len „ÚPSVaR Senica“) zo dňa 20.09.2019, záznamom Mesta Senica zo dňa 19.09.2019
zošetreniavdomácnostiS.H.,komplexnýmposudokčíslo:MC01/182/2015zodňa11.08.2015vydaným

ÚPSVaR Senica Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností,
posudkové činnosti, rozhodnutím ÚPSVaR Senica číslo: SEl/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2019/16435-47,
2019/233/SLE zo dňa 18.09.2019, správou mesta Senica, záznamom o priebehu adaptácie S. H. v A.
I. I. I. zo dňa 18.10.2019, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 10Ps/5/2017-46 zo dňa 20.02.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.03.2018, obmedzil S. H., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu a súčasne mu ustanovil za opatrovníka K. N., nar. XX.XX.XXXX.

6. Na základe komplexného posudku S. H.Í. číslo: MC01/182/2015 zo dňa 11.08.2015 vydaného

ÚPSVaR Senica bol opatrovníčke S. H. rozhodnutím ÚPSVaR Senica číslo: SE1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2018/17473-33, 2018/183/SLE zo dňa 09.08.2018 priznaný peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je S. H.. Rozhodnutím ÚPSVaR Senica
číslo: SE1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2019/16435-47, 2019/233/SLE zo dňa 18.09.2019 bol tento peňažný
príspevok v sume 430,35 € opatrovníčke opatrovanca K. N. s účinnosťou od 01.09.2019 odňatý a

jeho výplata bola od 01.09.2019 zastavená z toho dôvodu, že K. N. nevykonávala pomoc a dohľad
bratovi (opatrovancovi) v takom rozsahu, ktorý by podmieňoval poskytovanie peňažného príspevku na
opatrovanie.

7. Súd mal preukázané z podnetu ÚPSVaR Senica zo dňa 20.09.2019, ktorý bol adresovaný Mestu

Senica a Mestu Senica doručený dňa 23.09.2019, že ÚPSVaR Senica Oddelenie peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, posudkové činnosti vykonával jeden krát ročne terénnu
sociálnu prácu za účelom kontroly kvality a rozsahu pomoci poskytovanej S. H.. V roku 2018 a 2019
bolo vykonaných viacero návštev v rodinnom prostredí u S. H.. Dňa 21.03.2018 bol osobne na tomto
úrade podaný podnet na prešetrenie opatrovania vykonávaného pani N.. Bolo oznámené, že sa o brata

nestará. Dňa 07.05.2018 bola vykonaná návšteva terénnych pracovníčok ÚPSVaR Senica v rodine, pani
N. bola zastihnutá doma, v čase návštevy neboli zistené nedostatky. Dňa 12.07.2018 bol na tento úrad
doručenýpísomnýlist,vktorombolouvedené,žepaniN.Á.saobratanestará,nemápotrebnéoblečenie,
vôbec s ním nechodí von, stále je zatvorený v jednej miestnosti, oplzlo mu nadáva, je bledý, nechodí s
ním k lekárom. V ten istý deň pracovníčky ÚPSVaR Senica vykonali návštevu v domácnosti, pri ktorej

bolo zistené, že v chladničke a ani v domácnosti neboli žiadne zásoby potravín, oblečenie mal S. H. v
malej skrinke rozhádzané, pokrčené a špinavé, invalidný vozík bol zložený a nepoužívaný. Pani N. bola
upozornená, že je povinná zabezpečovať dohľad, opateru a starostlivosť S. H., a to zabezpečením a
podávaním jedla, liekov, ošatenia a taktiež bola upozornená na to, aby S. H. zobrala von, nakoľko je
stále zatvorený v byte. Bolo jej oznámené, že do domácnosti budú pracovníčky ÚPSVaR Senica chodiť

častejšie, aby mohli preveriť, či prišlo k náprave zistených nedostatkov. Dňa 16.08.2018 bola vykonaná
kontrolná návšteva pracovníčok ÚPSVaR Senica v domácnosti S. H.. Strava bola zabezpečená, lieky
mal S. H. pripravené v dávkovači, on sám uviedol, že von nechodí, čo pani N. odôvodnila tým, že má
epilepsiu. Pani N. bola opätovne upozornená na lepšie zabezpečenie starostlivosti a zvýšenie opatery oS. H. a aj na to, že napriek ochoreniu by bolo preňho lepšie, aby ho zobrala von z bytu. Dňa 22.02.2019
bol osobne na ÚPSVaR Senica podaný podnet na prešetrenie opatrovania o S. H.. Bolo oznámené, že
býva často hladný, nedostáva takú stravu ako ostatní členovia domácnosti. Všetci členovia domácnosti

sa k nemu hrubo správajú. Pani N. s ním nechodí k lekárom ani von, žije vzadu v izbe, kde má svoju
posteľ. Dňa 25.02.2019 bola zo strany ÚPSVaR Senica následne vykonaná návšteva v domácnosti za
účelom preverenia uvedených skutočností. S. H. sedel v zadnej časti izby, prešiel k návšteve, mal silný
kašeľ,veľmislabopočuje,pretobolakomunikáciasnímsťažená.PaniN.boloodporučené,abysnímišla
klekárovi,ajkušnémulekárovi,abyriešilajehozdravotnýstav.NavšetkyotázkymalapaniN.výhovorku,

u ušného lekára s S. H. neboli, pretože stratil výmenný lístok, k lekárovi kvôli kašľu netreba ísť, pretože
mu dáva vitamíny, nechodí s ním ani po chodbe, pretože otravoval susedov, tak ho zamyká. Von s ním
nechodí, pretože by spadol, ju bolí rameno a neudrží ho a vonku je zima (S. H. má invalidný vozík,
von ho môže zobrať na vozíku). Dňa 26.02.2019 kurátorka ÚSPVaR Senica pre plnoleté fyzické osoby
osobne navštívila ambulanciu ošetrujúceho lekára S. H. K.. U.. Zastupujúcim lekárom bol K.. J., ktorý
uviedol, že pani N. bola dňa 21.02.2019 v ambulancii pre recept na lieky, bola bez S. H.. Na preventívnej

prehliadke s ním nebola, hoci ju sestrička vyzvala, aby s ním prišla na preventívnu prehliadku. Pani N.
bolo opätovne zaslané predvolanie na preventívnu prehliadku S. H., na ktorú ho priviezla do ambulancie
na vozíku. Bol poslaný na neurológiu a endokrinológiu, na endokrinológii s ním nebola. Dňa 22.07.2019
bola vykonaná riadna plánovaná návšteva terénnych pracovníčok ÚSPVaR Senica v rodine, pani N. bola
zastihnutá, neboli zistené nedostatky. Dňa 02.09.2019 bol osobne na ÚSPVaR Senica podaný podnet

na prešetrenie opatrovania S. H.. Bolo oznámené, že K. N. od 30.08.2019 do 31.08.2019 nechala S. H.
samého doma, odcestovala, nenechala ani stravu, ani peniaze. Dňa 01.09.2019 mala prísť domov, ale
hneď večer mala odísť do Pezinka za novým priateľom a o brata sa vôbec nestará. Na základe tohto
podnetu bola v deň jeho podania, teda dňa 02.09.2019 o 10:13 hod. vykonaná návšteva pracovníčok
ÚPSVaR Senica v rodine, pri ktorej bolo potvrdené, že pani N.Á. nie je doma. S. H. podal lieky aj stravu

pán D., partner pani N.. V ten istý deň o 14:36 hod. bola vykonaná opätovná návšteva a pani N. ešte
nebola doma. Dňa 03.09.2019 sa pani N.Ň. dostavila na ÚPSVaR Senica, prišla sa spýtať, či u nej v
domácnosti boli pracovníčky ÚPSVaR Senica dva krát v jeden deň a prečo? Bolo jej vysvetlené, že S.
H. je odkázaný na celodenný dohľad a má byť pri ňom, a že ÚSPVaR Senica má povinnosť navštevovať
domácnosť opatrovaného za účelom preverenia, či je o opatrovaného riadne postarané. Pani N. začala

kričať, nechcela počúvať a odišla s krikom preč. Dňa 09.09.2019 bolo opätovne na ÚSPVaR Senica
oznámené, že pani K. N. dňa 08.09.2019 odišla preč z domácnosti, nepovedala kam. Dňa 16.09.2019
bol na ÚSPVaR Senica v ranných hodinách prijatý telefonický hovor, že pani K. N. nie je doma, S. H.
je doma sám, dvere nie sú zamknuté. V komplexnom posudku č. MC01/182/2015 zo dňa 11.08.2015
je uvedené, že S. H. vyžaduje dohľad a pomoc inej fyzickej osoby pri vykonávaní všetkých úkonov

sebaobsluhy, je odkázaný na nepretržitý dohľad a pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní všetkých
úkonov sebaobsluhy, ktorý má byť zabezpečovaný žiadateľom o peňažný príspevok na opatrovanie.
Zo spisovej dokumentácie a doložených vykonaných sociálnych šetrení v domácnosti opatrovaného
vyplynulo, že pani K. N. nevykonáva pomoc a dohľad bratovi v takom rozsahu, ktorý by podmieňoval
poskytovanie peňažného príspevku na opatrovanie. Opatrovník K. N. si aktuálne neplní svoje povinnosti

opatrovníka, zanedbáva starostlivosť o S. H., zanedbáva zdravotnú starostlivosť o neho, obmedzuje
ho v pohybe, nechodí s ním von, stále ho drží doma, necháva ho doma samého, čím ho ohrozuje na
živote, pretože má diagnostikovanú epilepsiu a máva epileptické záchvaty. Nehospodárne nakladá s
jeho finančnými prostriedkami a nevytvára mu žiadne úspory. K. N. pravidelne dlží Mestu Senica na
nájomnom a nakoľko v domácnosti nikto nepracuje, ÚPSVaR Senica má za to, že S. H.Í. využívajú pre

peniaze. Na základe uvedených skutočností požiadal ÚPSVaR Senica týmto podnetom Mesto Senica o
neodkladnériešeniesituácieobčanaMestaSenicaS.H.aodporučilMestuSenicapodaťnaOkresnýsúd
Senica návrh na zmenu opatrovníka menovanému a umiestniť menovaného do vhodného zariadenia.

8. Súd mal preukázané zo záznamu Mesta Senica zo šetrenia v domácnosti S. H. zo dňa 19.09.2019, že

šetrenie bolo vykonané na základe podnetu pracovníkov ÚPSVaR Senica. Počas šetrenia bola susedmi
poskytnutá informácia, že pani N. sa o brata S. H. nestará dostatočne, necháva ho často samého napriek
jeho zdravotnému stavu. Dvere do bytu boli otvorené a v domácnosti nachádzal iba S. H.. Byt pozostával
zo vstupnej chodby, sociálneho zariadenia, kuchyne a jednej izby. V izbe boli štyri postele, nábytok,
v kuchyni bol kuchynský stôl, stoličky a chladnička. S. H. sedel v kuchyni, práve jedol raňajky, ktoré

mu pripravila suseda. Podľa jeho vyjadrenia je v byte často sám bez dozoru a chcel by bývať tam,
kde mu bude poskytovaná adekvátna starostlivosť. V byte bol invalidný vozík, ktorý bol nepoužitý a
podľa vyjadrenia susedov nebol S. H.Í. mimo byt veľmi dlhú dobu. Je plienkovaný a trpí epilepsiou
(podľa vyjadrenia susedky). V čase návštevy vykazoval známky slabosti a tras horných končatín, snásledným točením hlavy. Nakoľko nebola poskytnutá zdravotná dokumentácia, nebolo možné zistiť
bližšie diagnózy. Bolo však zrejmé, že jeho stav vyžaduje dohľad a pomoc inej osoby. Podľa vyjadrenia
S. H., sestra K. N. bola v čase šetrenia v Bratislave, jej dcéra v škole a jej druh vykonával aktivačné

práce.S.H.vyjadrilprosbuoriešenietejtosituácieposkytnutímadekvátnejpomociastarostlivosti.Podľa
zistenia stav S. H. je vzhľadom na jeho zdravotný stav a osamelosť vážny a vyžaduje bezodkladné
riešenie. Nakoľko nedovŕšil dôchodkový vek, mal by byť umiestnený v Domove sociálnych služieb alebo
Špecializovanom zariadení (ktoré patrí pod VÚC), prípadne v zariadení opatrovateľskej služby. Nakoľko
ustanovením súdu má určeného opatrovníka, všetky náležitosti a rozhodnutia sú závislé na jeho konaní

(v tomto prípade je to sestra K. N.).

9. Súd mal preukázané zo správy Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Senica zo dňa
18.10.2019,žeS.H.boldoichzariadeniaprivezenýdňa25.09.2019pracovníkmiopatrovateľskejslužby,
na základe žiadosti Mesta Senica. Bol v zanedbanom stave, neupravený a špinavý. V zariadení má
aktuálne zabezpečené ubytovanie, stravovanie a ošetrovateľskú starostlivosť. Opatrovníčka navštívila

zariadenie a S. H. len raz, a to dňa 30.09.2019, žiadosť o jeho umiestnenie do zariadenia nepodpísala.
S. H. vyjadruje spokojnosť so svojim pobytom v zariadení, je usmiaty, upravený, čistý, strava mu chutí, s
personálom spolupracuje. Navštevuje miestnosť aktivačnej pracovnej činnosti, kde je v kolektíve, chodí
na spoločné vychádzky, rád si vypije kávu a na svojej izbe pozerá televíziu.

10. Opatrovníčka S. H., jeho sestra K. N., vo svojej výpovedi skutočnosti tvrdené v návrhu najskôr
poprela. Tvrdila, že o svojho brata sa starala, bola s ním u lekára, aj na preventívnej prehliadke,
nenechávala ho doma samého a keď odišla z domu bol pri ňom jej druh. Potvrdila, že jej druh požíva
alkohol, keď je opitý tak robí vilomeniny, nezmysly a vykrikuje. Keď s ním nechávala brata samého doma
aj sa bála, ale riskovala to, stávalo sa to dva až tri krát za mesiac, večer išla preč a ráno sa vrátila.

Odchádzala z domu napriek vedomiu, že život S. H. môže byť ohrozený, keďže má epilepsiu a môže
dostať epileptický záchvat. Tvrdila, že varila každý deň alebo každý druhý deň. S bratom nechodila von z
toho dôvodu, že ju bolí ruka a brat je ťažký, ale starostlivosť o neho môže zabezpečovať normálne. Svoj
nesúhlas s umiestnením S. H. do Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov I. odôvodnila
tým, že vie ako to tam chodí (avšak neuviedla ako), plače tam za ňou, je zvyknutý u nej doma a nie

je mu tam dobre. Napriek tomu brata v tomto zariadení navštívila len jeden krát, údajne preto, že je
veľmi ľútostivá a bolo by jej to ľúto. Uviedla, že S. H. má dôchodok vo výške 430,00 € mesačne a z jeho
dôchodku platila len nájom 155,00 € mesačne a podľa potreby mu kupovala šaty, lebo keď sa „pokakal“
šaty neprala, ale ich vždy vyhodila. S. H. nemá žiadne úspory. Opatrovníčka na otázku súdu nevedela
vysvetliť čo s jeho ostatnými peniazmi urobila, resp. kde sú.

11. Na návrh navrhovateľa súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov K.. C. I. a K.. Q. F.,
pracovníčok ÚPSVaR Senica, ktoré potvrdili skutočnosti uvedené v podnete ÚPSVaR Senica zo dňa
20.09.2019 adresovaného Mestu Senica, a na základe ktorého Mesto Senica podalo návrh v danej veci.

12. Súd mal preukázané výsluchom svedkyne K.. C. I., že v domácnosti, v ktorej žil S. H. bola viackrát

spolu s ďalšou pracovníčkou, a to na základe viacerých ústnych podnetov, ktoré podali obyvatelia
bytovéhodomu,vktoromS.H.spolusosvojouopatrovníčkoužil.Nazákladepodnetovprvýkrátnavštívili
domácnosť dňa 07.05.2018 a neskôr dňa 12.07.2018 a 16.08.2018. Zistili, že S. H. žil doslova na
jednom metri štvorcovom. Spolu s jeho opatrovníčkou, jej druhom a maloletou dcérou bývali všetci v
jednoizbovom byte. Pri každej ich návšteve tam boli ešte ďalší ľudia. Pri jednej návšteve zistili, že v

chladničke nebolo nič a v mrazničke bol jeden nanuk. Osobné veci, a to asi 3 alebo 4 doslova „háby“ v
hroznom stave, mal S. H. v maličkej skrinke cca 50 cm x 50 cm. V domácnosti nikdy nebolo ovocie. S.
H. sa triasol, celý sa chvel a bolo vidieť, že je v zlom psychickom stave. Aj keď sa ho niečo opýtali jeho
opatrovníčka ho nikdy nenechala odpovedať a hovorila za neho. V roku 2019 boli opakovane robené
návštevy v ich domácnosti, pretože vtedy už boli podávané oznámenia, že opatrovníčka opakovane

opúšťa domácnosť. Opatrovníčka bola na nich zo začiatku doslova milá, na ich odporúčania prikývla, ale
neskôr, keď už videla, že o ich domácnosť sa naozaj zaujímajú, začala byť nepríjemná, prišla na úrad
nadávať prečo v jej domácnosti boli dva krát za jeden deň, odmietla podpísať záznam, ktorý svedkyňa
spísala a v afekte a s krikom odišla. Potom prišla ešte raz, pretože sa jej nepáčilo, že jej bol odňatý
príspevok za opatrovanie, nadávala a kričala.

13. Súd mal preukázané výsluchom svedkyne K.. Q. F., že domácnosť S. H. osobne navštívila vo februári
2019. V domácnosti bola prítomná i jeho opatrovníčka. Žijú v jednoizbovom byte spolu s partnerom
opatrovníčky pánom D. a jej maloletou dcérou I. D.. S. H. sedel na posteli v rohu, pričom izba bola úplnezaprataná posteľami, takže prístup k jeho posteli bol obmedzený a pohyb po izbe minimálny. Snažila
sa s ním hovoriť, no nebolo to možné, pretože S. H. veľmi zle počuje, takže musela hovoriť hlasno,
opatrovníčka jej otázky počula a odpovedala za neho. Opatrovníčka hovorila stále, rozprávala veci, ktoré

vedela, že budú chcieť s kolegyňou počuť. Mal špinavé periny, triasol sa, bol veľmi smutný a bolo na ňom
badať, že má strach. Z celej návštevy mala pocit, že tam S. H. jednoducho len trpia. Známky násilia na S.
H. nebadala a požiadala aj ošetrujúceho lekára K.. J., aby ho počas prehliadky prezrel aj za tým účelom,
no ani lekár nezistil nejaké prejavy násilia voči osobe S. H.. Svedkyňa na Mestskom úrade Senica zistila,
že K. N. má nedoplatok na nájomnom vo výške 997,92 €, približne ide o 6 nájmov a Mesto Senica chcelo

byt opatrovníčky do 31.03.2019 vypratať. Opatrovníčka bola dňa 13.02.2019 na Mestskom úrade Senica
pre potvrdenie, že S. H. žije, nakoľko toto mala predložiť v Č.E. W. za účelom vyplácania jeho dôchodku.
Opatrovníčka z jeho dôchodku pravdepodobne hradila nájomné, pretože nedoplatok na nájomnom jej
vznikol práve v čase, keď S. H. prestali posielať z Českej republiky dôchodok, nakoľko opatrovníčka
nepredložila v potrebné doklady k jeho ďalšiemu vyplácaniu. Ak jeho dôchodok používala na platenie
nájomného, tak mu zrejme žiadne úspory nevytvárala.

14. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.
15. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

16. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Súd

mal preukázané, že opatrovníčka K. N. sa o opatrovanca S. H., ktorý je zdravotne ťažko postihnutý
a potrebuje nepretržitý dohľad a pomoc inej osoby, riadne nestarala, neplnila si svoje povinnosti
opatrovníka a dokonca ohrozila jeho život a zdravie. Opatrovníčka nezabezpečila opatrovancovi
dôstojné bývanie s poukazom na jeho zdravotný stav, nakoľko v jednoizbovom byte bývali spolu
s opatrovníčkou a opatrovancom aj maloletá dcéra opatrovníčky a jej druh, ktorý nepracuje a

navyše má problémy s nadmerným požívaním alkoholu. Životný priestor opatrovanca bol obmedzený
doslova na posteľ v rohu izby, nakoľko bolo preukázané, že opatrovníčka vôbec nechodila s
opatrovancom na vychádzky na čerstvý vzduch, ako sama potvrdila, keď sociálne pracovníčky
pri osobnej návšteve domácnosti zistili, že invalidný vozík opatrovanca je zložený a nepoužívaný.
Opatrovníčka nezabezpečila pre opatrovanca dostatok ošatenia a nezabezpečovala mu ani riadnu a

dostatočnú stravu, jedlo a aj základnú starostlivosť mu často poskytovala suseda, pretože opatrovníčka
nechávala opatrovanca často samého doma. Opatrovníčka opakovane opúšťala domácnosť aj cez noc,
kedy opatrovanca nechávala so svojim druhom, napriek tomu, že si bola vedomá toho ako riskuje so
životom opatrovanca, ktorý trpí epilepsiou a pri záchvatoch potrebuje okamžitú pomoc. Opatrovníčka
nezabezpečovala pre opatrovanca riadnu zdravotnú starostlivosť, na preventívnu prehliadku sa

s opatrovancom dostavila až po opakovanom predvolaní, vyšetrenia u odporučených odborných
lekároch s opatrovancom neabsolvovala, napriek tomu, že opatrovanec potrebuje pravidelnú lekársku
starostlivosť a dohľad. Sociálne pracovníčky počas viacerých, opakovaných osobných návštevách v
domácnosti opatrovanca zistili, že tento je v zlom psychickom stave a má strach. Súd výsluchom
opatrovníčky zistil, že riadne nehospodárila s finančnými prostriedkami opatrovanca, tvrdila, že z jeho

dôchodku použila na úhradu nájomného len 155,00 € a podľa potreby mu kupovala šaty, avšak súdu
nevedela vôbec vysvetliť ako naložila s jeho ostatnými peniazmi, keďže opatrovancovi nevytvorila
žiadne úspory. S poukazom na všetky hore uvedené zistenia ÚPSVaR Senica svojim rozhodnutím
zo dňa 18.09.2019 odňal opatrovníčke peňažný príspevok na opatrovanie opatrovanca s účinnosťou
od 01.09.2019 a jeho výplatu zastavil a následne požiadal Mesto Senica o pomoc pri riešení kritickej

situácie opatrovanca S. H.. Mesto Senica konalo bezodkladne, dňa 19.09.2019 prostredníctvom svojich
zamestnancov vykonalo šetrenie v domácnosti opatrovanca a odo dňa 25.09.2019 zabezpečilo jeho
umiestnenie v Domove sociálnych služieb a zariadení pre seniorov I., kde sa nachádza doteraz, má
tu zabezpečené ubytovanie, stravovanie a ošetrovateľskú starostlivosť. V tomto zariadení sa veľmidobre adaptoval, je usmiaty, upravený, čistý, strava mu chutí a s personálom spolupracuje. Navštevuje
miestnosť aktivačnej pracovnej činnosti, kde je v kolektíve a chodí na spoločné vychádzky.
19. Vzhľadom k tomu, že K. N., terajšia opatrovníčka S. H., ktorý je obmedzený spôsobilosti na

právne úkony v celom rozsahu, svojim hore uvedeným konaním opakovane ohrozovala život a zdravie
opatrovanca,hruboporušovalasvojepovinnostiopatrovníčkyazneužívalasvojeprávaakoopatrovníčka
vo vzťahu k finančným prostriedkom patriacim opatrovancovi, ktorých celkové spotrebovanie nevedela
súdu presvedčivo zdôvodniť, súd ju v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 CMP odvolal z funkcie
opatrovníka S. H. a zároveň v zmysle ustanovenia § 272 CMP ustanovil za opatrovníka S. H. Mesto

Senica, ktoré vyjadrilo súhlas s jeho opatrovníctvom a v prospech opatrovanca už aj reálne začalo
konať, a to zabezpečením jeho ubytovania, stravovania a ošetrovateľskej starostlivosti. Mesto Senica
ako opatrovník S. H. je povinné zabezpečovať starostlivosť o opatrovanca, zastupovať ho a spravovať
jeho záležitosti celkom.

20. Navrhovateľ dňa 26.09.2019, pred nariadením neodkladného opatrenia a pred doručením návrhu

opatrovníčke a prokurátorovi Okresnej prokuratúry Senica, vzal svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu späť.

21. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

22. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia vzal svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci zastavil.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.