Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206029
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819206029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:

M. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. XXXX/XXX, J. P. proti odporcovi: M.. Š. Y., P.. X.X.XXXX, X. Y. H. XXXX/
XX, E. o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. Y., nar. XX.XX.XXXX k odporcovi M..
Š.X. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom okresného súdu zo dňa 17.09.2001, č. k.
3C/368/01-24, počnúc dňom 01.10.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 13.09.2019 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá

mu bola uložená voči odporcovi k 1.10.2019. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil štúdium na
Technickej univerzite, fakulte baníctva, ekológie, riadenia a geotechnológií a od 2.9.2019 je zamestnaný,
a je teda schopný sám sa živiť.

2. Odporca s podaným návrhom súhlasil. Uviedol, že v súčasnosti už pracuje a štúdium ukončil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom OS Vranov n/T 3C/368/2001,

správou ÚPSVaR z 01.10.2019 a z 03.10.2019, správou Sociálnej poisťovne z 30.09.2019 a 02.10.2019,
dokladom o ukončení štúdia, pracovnou zmluvou a výsluchom navrhovateľa ako aj odporcu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 3C/368/2001 vyplýva, že v tomto konaní rozsudkom, ktorým
bolo rozvedené manželstvo navrhovateľky a odporcu bol vtedy maloletý Š. Y. zverený do výchovy

matky. Odporca - navrhovateľ v tomto konaní - bol zaviazaný platením výživného. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10.10.2001.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne 30.09.2019 vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky v
nezamestnanosti, je dočasne PN od 26.9.2019, zatiaľ mu nebola vyplatená nemocenská dávka.
Je poberateľom invalidného dôchodku od 4.4.2014, a to vo výške 286,90 eur. Nie je evidovaný v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako

zamestnanec ani ako SZČO.

7. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 01.10.2019 vyplýva, že navrhovateľ nie je vedený v evidencií UoZ
(naposledy v roku 2015) a z tunajšieho úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.8. Z potvrdenia ÚPSVaR z 03.10.2019 vyplýva, že odporca nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi
ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. Menovaný bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie v období od 28.05.2019 do 31.08.2019, dňa 01.09.2019 vyradený z dôvodu vzniku
pracovného pomeru.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 02.10.2019 vyplýva, že odporca je k dnešnému dňu prihlásený
do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ako

zamestnanec - pravidelný príjem VÁHOSTAV - SK, a.s., Priemyselná 6,821 09 Bratislava, IČO 31356648
od 01.09.2019. Vyššie menovaná fyzická osoba k dnešnému dňu nepoberá žiadne dávky sociálneho
poistenia.

10. Z dokladu o ukončení štúdia vyplýva, že navrhovateľ ukončil štúdium dňa 27.05.2019 na Technickej
univerzite v Košiciach v štúdijnom programe geologické inžinierstvo.

11. Z pracovnej zmluvy zo dňa 23.08.2019 vyplýva, že odporca nastúpil do zamestnania od 01.09.2019
u zamestnávateľa VÁHOSTAV -SK, a.s., Priemyselná 6, Bratislava. Pracovný pomer bol dohodnutý na
dobu určitú do 31.08.2020.

12.Zvýpovedenavrhovateľavyplýva,ženapodanomnávrhu,takakobolsúdudoručený,trvá.Dôvodom
podania návrhu je ukončenie štúdia, a to, že odporca už pracuje.

13. Z výpovede odporcu vyplýva, že s návrhom súhlasí. Štúdium ukončil a je schopný sám sa živiť.

14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

15. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že odporca
je schopný ku dňu, ako uviedol navrhovateľ, t.j. 01.10.2019 a ku ktorému žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť, sám sa živiť. Odporca s návrhom súhlasil.

17. Z vyššie uvedeného dôvodu, po vykonanom dokazovaní, preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom

na citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.