Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/249/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203430.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých,M..C.V.,G..XX.X.XXXX,M..Q.V.,G..XX.X.XXXX,obajazastúpeníkolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou,
za účasti matky: Q. A., G.. X.X.XXXX, bytom Radvaň nad Laborcom 43, otca maloletej C.: M. B., G..
XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXX, za účasti M. V., G.. X.X.XXXX, bytom G. I. XXX a Okresnej prokuratúry
Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí C. V., G.. XX.X.XXXX a Q. V.,

G.. XX.X.X007 nariadenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/124/2016-21 zo dňa
12.7.2016.

II.Zveruje maloletédetiC.V.,G..XX.X.XXXXaQ.V.,G..XX.X.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou začal tunajší súd
uznesením č.k. 8P/149/2018-10 zo dňa 7.1.2019 konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u

maloletých detí C. V.Z., G.. XX.X.XXXX a Q. V., G.. XX.X.XXXX. Z obsahu podnetu vyplýva, že maloleté
deti C. V. a Q. V. boli rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/124/2016-21 zo dňa
12.7.2016 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti matkinmu bratovi M. V.. Dôvodom bolo matkino
sluchové postihnutie. S maloletými deťmi žila istý čas sama a starostlivosť o nich nezvládala. Matka
je v súčasnosti vydatá za A. A.. Žijú v rodinnom dome v obci P. G. L.. Rodinný dom je vo vlastníctve
manželovej matky. Žije tam matka, jej manžel a maloletý Q.. Ten od septembra 2018 navštevuje X. P.
J. Š.C. Z. U. P. G. L.. Matka mu poskytuje celodennú osobnú starostlivosť' spolu s manželom. Maloleté

dieťa je zdravé, prekonáva len bežné detské ochorenia. Maloletá C. je žiačkou X. P. O. Š. Z. Z. G. E.
v učebnom odbore Č.. Naďalej býva v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej strýka M. V.
a jeho bývalej manželky. Je zdravá, jej detskou ošetrujúcou lekárkou je M.. C.. Pri osobnom rozhovore
uviedla, že s manželom matky si rozumejú. Dieťa chce byť s matkou, vadí jej však to, že v danom okrese
údajne nie je škola v jej odbore. Dieťaťu bola ponúknutá možnosť byť zverená matke, počas týždňa
bývať na internáte, alebo v domácnosti náhradného rodiča a víkendy tráviť s matkou. Otec maloletej C.,
M. B. žije aktuálne v Q. a vyživovaciu povinnosť' si k maloletému dieťaťu neplní. Maloletá priznala, že

je s otcom v kontakte prostredníctvom sociálnych sietí a telefonátov. Otcovstvo k maloletému Q.Á. V.
doposiaľ nebolo určené. Matka prejavila záujem o zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti.
Aktuálne sa náhradná osobná starostlivosť k maloletému Q. neposkytuje a kolízny opatrovník je tohonázoru, že aj v prípade maloletej C. pominuli dôvody pre trvanie náhradnej osobnej starostlivosti, preto
túto odporúčal zrušiť.

2. Matka a náhradný rodič M. V. súhlasili so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého Q.,
maloletú C. navrhli ponechať v náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Kolízny opatrovník odporučil u oboch maloletých detí zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť. Zástupca
Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou po vykonanom dokazovaní navrhol náhradnú osobnú

starostlivosť zrušiť u maloletých detí V..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, maloletej C. V., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: správy kolízneho opatrovníka, správy obce G. I., P. G. L., oznámenie Spojenej školy internátnej
vo Vranove nad Topľou, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/124/2016 a
zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/124/2016-21 zo dňa 12.7.2016 bol zmenený
výrok rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 6P/33/2014 zo dňa 9.12.2014 a to tak, že maloleté deti C. V. Q. Q.
V. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti M. V., G.. XX.X.XXXX, bytom G. I. XXX. Otec a matka
boli zaviazaní platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa osobitného predpisu počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Styk rodičov s maloletými deťmi
bol upravený neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.8.2016.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že o maloletého syna Q. sa osobne stará od roku 2018. Syn žije
s ňou v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, kde majú vytvorené dobré podmienky na bývanie.

Navštevuje v obci P. základnú školu a matka mu zabezpečuje všetky jeho životné potreby. S maloletým
dieťaťom nemá matka žiadne výchovné problémy. Čo sa týka maloletej C., aj s ňou má matka vytvorený
veľmi pekný vzťah, osobne zabezpečuje jej potreby, kupuje jej nutné veci. Dcéra navštevuje matku v
jej domácnosti pravidelne skoro každý víkend, avšak maloletá sa vyjadrila, že nechce bývať s matkou
v jednej domácnosti. Od útleho veku je dcéra zvyknutá na jej strýka, ktorý sa o ňu stará. Matka má

vedomosť o tom, že maloletá C. má známosť, avšak dcéra nebýva s priateľom v spoločnej domácnosti.
Maloletá si plní školské povinnosti v internátnej škole vo Z. G. E.. Podľa matkiných vedomostí školu
navštevuje pravidelne. Matkin príjem pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 330€ a poberá aj
prídavky na obe deti. Okrem bežných výdavkov na stravu, ošatenie, hygienické potreby, musí splácať
pôžičky spolu vo výške asi 130,- eur. Jej manžel súhlasí s tým, aby maloletý Q. býval s nimi v spoločnej

domácnosti. Aj maloletá C. matkinho manžela pozná, rozumie si s ním, nie sú medzi nimi žiadne
vážnejšie problémy.

7. Z výpovede M. V. vyplýva, že maloletá C. vyjadrila prianie zostať bývať uňho v jednej domácnosti.
M. V. sa o maloletú C. od jej útleho veku stará a zabezpečuje všetky jej potreby. Potvrdil, že maloletá

má s matkou vytvorený dobrý vzťah, pravidelne ju navštevuje počas víkendov, ale nechce ísť k mame
bývať natrvalo. Nie je zvyknutá na jej domáce prostredie. V dome kde matka býva žije viacero rodín s
maloletými deťmi. Náhradný rodič býva s bývalou manželkou v rodinnom dome, kde má k dispozícii 4
izby pre svoje vlastné potreby. V starostlivosti má tiež XX ročného syna. Uviedol, že má vedomosť o
vzťahu maloletej C. s jej priateľom. Z tohto vzťahu aj maloletá otehotnela, avšak dieťa jej umrelo. Vzťah

s priateľom udržiava naďalej.

8. A. Š. T.E. Z. Z. G. E. v správe zo dňa 28.8.2019 oznámila, že C. V. je žiačkou školy od 1.9.2018.
Žiačka dosahovala veľmi dobré vyučovacie výsledky, hlavne v prvom polroku. Jej správanie v škole bolo
bezproblémové, učiteľov rešpektovala. V školskom roku 2018/2019 vymeškala spolu 301 vyučovacích

hodín. Všetky boli ospravedlnené. V tomto školskom roku ukončila povinnú školskú dochádzku.
Dochádzka a vyučovacie výsledky v škole sa zhoršili keď otehotnela. Mala zdravotné problémy počas
tehotenstva, musela predčasne porodiť. Potom do školy riadne nastúpila. Spolupráca s náhradným
rodičom M. V. bola na slabšej úrovni. V škole bol raz, keď sa vyplácalo cestovné a jedenkrát telefonicky
kontaktoval triednu učiteľku keď C. otehotnela. Potom sa o ňu zaujímala a starala viac sestra jej matky

L. K.. V následnej správe zo dňa 1.10.2019 škola oznámila, že maloletá C. si školské povinnosti
neplní, v školskom roku 2019/2020. Škola predvolala náhradného rodiča, avšak tento sa na predvolanie
nedostavil. Dňa 18.10.2019 A. Š. T. Z. G. E. oznámila, že maloletá ukončila štúdium na ich škole.9. Maloletá C. V. vo výpovedi uviedla, že má záujem zostať bývať v G. I. u jej uja. Svoju mamu pravidelne
navštevuje počas víkendov. Nie je zvyknutá v domácnosti u matky prespávať. S maloletým bratom Q.G.
majú dobré vzťahy. Sú v kontakte aj prostredníctvom sociálnej siete. Maloletá potvrdila, že má známosť

s priateľom Q. W., ktorý taktiež pochádza z obce G. I.. Priateľ už ukončil školu, pracuje. Maloletá ho v
jeho domácnosti pravidelne navštevuje, ale prespáva u svojho strýka M. V..

10. Na pojednávaní dňa 10.10.2019 náhradný rodič potvrdil, že maloletá C. si neplní ďalšie školské
povinnosti, v ďalšom štúdiu pokračovať nechce. So svojím priateľom je znova tehotná. Potvrdil, že

maloletá ho nerešpektuje.

11. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletých detí uviedol, že M. V. žije v rodinnom
dome v obci G. I. v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou a ich maloletými deťmi. V domácnosti s
nimi údajne žije aj maloletá C.. Od 1.6.2019 je zamestnaný v „Sociálnom podniku G. I.“, kde vykonáva
stavebné práce. Pracuje denne s príjmom okolo 300 eur mesačne. Matka, Q. A., býva v obci P. G. L.

od júla 2019 aj s maloletým Q.. Obnovila spolužitie s manželom. Maloletá C. ostala v G. I. pri strýkovi.
Údajne k matke ísť nechce. Navštevuje tu Š.L. J. Š. - odbor praktická žena. Vo veci podaného návrhu,
náhradný rodič ponecháva rozhodnutie na súd a názor maloletých detí. Matka, pri osobnom rozhovore
uviedla, že je vydatá za A. A.. Žili v rodinnom dome v obci P. G. L. Č..XX do Y. XXXX. V marci 2019
odišiel jej manžel do Z. K. a matka s maloletým Q. a maloletou C. žila na K. F. Č..XXXX (v domácnosti

jej sestry L. K.). Čakala na pridelenie nájomného bytu. Je nezamestnaná, poberá invalidný dôchodok z
dôvodu sluchového postihnutia. Od júla 2019 je
matka opäť v P. aj s maloletým Q.. Jej manžel sa vrátil z Z. K., prišiel si pre ňu a obnovili spolužitie.
Bývajú v rodinnom dome na prízemí. Poschodie obýva manželova sestra s rodinou. Žijú údajne bez
problémov, matka je spokojná. Jej manžel má s maloletým Q. dobrý vzťah. Matka chce náhradnú osobnú

starostlivosť k maloletému Q. zrušiť a zveriť ho do jej osobnej starostlivosti. Maloletá C. údajne matku
odmieta, je zvyknutá u náhradného rodiča, keďže s ním vyrastala od malička. C. chodí pravidelne k
matke na návštevu a matka pravidelne navštevuje C.. Matka tvrdí, že dôvodom prečo dcéra nechce
byť v jej starostlivosti je skutočnosť, že nadviazala známosť s chlapcom z obce G. I.. Maloletý Q. V. by
mal nastúpiť na J. Š.C. Z. U. P.. Deti sú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia. Maloletý Q. pri

osobnom rozhovore potvrdil skutočnosti uvedené matkou. Uviedol, že opäť žijú v obci P. s matkiným
partnerom od júla 2019. Má tam veľa kamarátov. Matkinho partnera volá ujo A.. Chce žiť pri matke,
ktorá sa o neho po všetkých stránkach stará. Sestra mu chýba, pravidelne sa navštevujú. Maloletá
C. je žiačkou A. Š. T. Z. Z. G. E.. V júni 2019 ukončila povinnú školskú dochádzku. Uvádza, že ku
matke ísť nechce. Chce byť pri strýkovi. V máji 2019 porodila dieťa, ktoré zomrelo. Partnerský vzťah

s druhom z obce však udržiava naďalej. Náhradný rodič uviedol, že on sa o maloletú C. riadne stará,
strážiť ju však nemôže. Matka žije s maloletým Q. v obci P., kde býva veľa ľudí v jednom dome. S
matkou sa dohodla, že najprv bude na prázdninách u uja a potom nech rozhodne súd. Dňa 1.5.2019
predčasne porodila maloletého Q. V.. Termín pôrodu mala stanovený na deň XX.X.XXXX. Predčasne
porodilazozdravotnýchdôvodovnajejstrane.Dieťazomrelo,nebolovyvinuté.SotcomM.B.jemaloletá

v kontakte cez sociálne siete. Matkinho partnera maloletá pozná. Vie si predstaviť, že počas týždňa
bude v G. I. u strýka, bude chodiť do školy a cez víkendy bude s matkou. S bratom má pekný vzťah,
chýba jej, navštevujú sa. Kolízny opatrovník má k dispozícii informácie v zmysle ktorých náhradný
rodič nevykonáva starostlivosť o maloleté deti. Na základe sociálneho šetrenia terénnymi sociálnymi
pracovníkmi úradu boli náhradnému rodičovi odňaté peňažné dávky, ktoré sú viazané na náhradnú

osobnú starostlivosť. Od podania podnetu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti matka menila
adresy pobytu aj názory na starostlivosť o maloleté deti. Kolízny opatrovník odporučil zrušiť náhradnú
osobnú starostlivosť a maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky. Má za to, že v súčasnosti
pominuli dôvody, pre ktoré bola náhradná osobná starostlivosť určená. Matka je ochotná a schopná
prevziať osobnú starostlivosť o maloletých.

12. Podľa ust. § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa ust. § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa.14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zanikli dôvody, pre ktoré boli maloleté deti
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka má zabezpečené vhodné bytové podmienky, je

ochotná a schopná, napriek miernemu sluchovému postihnutiu, postarať sa o maloleté deti, jej finančný
príjemumožňujezabezpečiťdeťomzákladnéživotnépotreby.Rodičmávprvomradepovinnosťpostarať
sa o maloleté dieťa a náhradná osobná starostlivosť nasleduje až v prípade, ak rodič nie je schopný
o dieťa sa postarať. V danom prípade so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého Q.
súhlasila matka ako aj náhradný rodič. Maloletý býva v domácnosti matky už dlhšiu dobu a v mieste jej
bydliska navštevuje aj základnú školu. Čo sa týka maloletej C. stanovisko matky k zrušeniu náhradnej

osobnej starostlivosti sa počas súdneho konania menilo a náhradný rodič navrhol ponechať maloletú v
jeho starostlivosti. Maloletá C. vo výpovedi prezentovala pozitívny citový vzťah k matke aj ku mladšiemu
bratovi. Zároveň prejavila vôľu zostať bývať u náhradného rodiča. V súdnom konaní je úlohou súdu
zistiť stanovisko maloletého dieťaťa k prejednávanej veci, ale nie je možné rozhodovať len podľa
priania dieťaťa. Prvoradým kritériom rozhodovania súdu vo veciach starostlivosti o maloletých je záujem

maloletého dieťaťa. V danom prípade je matka ochotná a schopná postarať sa o jej maloleté deti, má
zabezpečené potrebné bytové podmienky, na jej strane neexistujú vážne prekážky, ktoré by jej bránili
v poskytovaní osobnej starostlivosti maloletým deťom. Náhradný rodič sám potvrdil, že maloletá C. ho
nerešpektuje. V konaní bola vyslovená pochybnosť, či maloletá vôbec býva v domácnosti náhradného
rodiča.Zošetreniekolíznehoopatrovníkaajzosprávyobcevyplýva,žemaloletážijevjednejdomácnosti

s jej priateľom. S poukazom na zistený skutkový stav, záujem maloletých, súd zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť u oboch detí a tieto zveril do osobnej starostlivosti matky.

16. Keďže maloletá C. ukončila povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje, zanikla zo
zákona vyživovacia povinnosť rodičov voči nej, preto súd jej otcovi vyživovaciu povinnosť už neurčoval.

Maloletá Q. nemá v rodnom liste otca zapísaného, preto súdne rozhodnutie neobsahuje výrok o určení
vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.