Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205059
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819205059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Ľ. X., Y.. XX.

XX. XXXX, L. E. P. XXX, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 420 909 11, proti žalovanej: C. X., Y.. XX. XX. XXXX, L.
E. P. XXX, XXX XX P., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu Ľ. X., nar.
X.XX.XXXX a žalovanej C. X., rod. R., Y.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX v C., je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku 9, ročník 1990, na
strane 13, pod poradovým číslom 62.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalrozhodnutiapodľavýrokutohtorozsudkuzdôvodu,žežalovaná
získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

4. Pojem podnikateľská činnosť treba vykladať v nadväznosti na Obchodný zákonník, ktorý definuje
podnikanie ako sústavnú činnosť vykonávanú samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlas
tnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku ( § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka ).

5. Podnikaním v zmysle § 148a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa rozumie podnikanie na základe
živnostenského oprávnenia alebo podnikanie na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa
osobitných predpisov.

6. Podľa § 2 ods. 2 pís. c) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi doloženými k návrhu mal súd za preukázané, že strany sporu
uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v
C. vo zväzku 9, ročník 1990, strana 13, pod poradovým č. 62. Uvedené bolo zrejmé z predloženého
sobášneho listu. Žalovaná získala živnostenské oprávnenie dňa 1.6.2005 na vykonávanie živnosti -Montáž sadrokartónu, Omietkárske práce, Služby súvisiace s rastlinnou výrobou, Maloobchod v rozsahu
voľných živností, Veľkoobchod v rozsahu voľných živností, Zváračské práce, Sprostredkovateľská
činnosťvoblastiobchodu,služieb,výroby.UvedenévyplynulozpredloženéhoVýpisuzoživnostenského

registra z 13.6.2019. Získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedného z manželov vytvára
zákonný predpoklad na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. S
poukazom na doložené listinné dôkazy súd žalobe vyhovel a rozhodol podľa výroku tohto rozsudku.

8. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú

všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

9. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom
na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

12. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné

poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočnéhoaneprimeranéhozaťažovaniastránsporu.Nakoľkosažalobcaprávananáhradutrovzriekol
už v žalobe, keď navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov, súd rozhodol už
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanej nepriznáva.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.