Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204279
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko ml.
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8617204279.7

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu Ing. F. X., nar. X.XX.XXXX, bytom S. F. XX, XXX XX V., proti
žalovanému v 1. rade F., spol. s r.o., so sídlom W. F. XX, XXX XX V., IČO: 36 479 934, právne zastúpený
JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, so sídlom kancelárie Hlavná 61, 080 01 Prešov, v 2. rade U.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. F. XX, XXX XX V., právne zastúpená JUDr. Dušanom Maruščákom,
advokátom, so sídlom kancelárie Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalovanému v 1. rade voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% na účet
jeho právneho zástupcu o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia o zastavení konania.

III. Priznáva žalovanému v 2. rade voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% na účet jeho
právneho zástupcu o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia o zastavení konania.

IV. Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 92,81 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľovi systému

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.10.2017 domáhal sa určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 29.03.2012 uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade.

2) Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 05.11.2019 po vyvolaní
veci súd zistil, že dňa 04.11.2019 žalobca oznámil súdu vo forme úradného záznamu spísanom na
tunajšom súde, že žalobný návrh v celom rozsahu berie späť a konanie navrhuje zastaviť. O späťvzatí
žalobného návrhu súd upovedomil žalovaných v 1. a 2. rade s tým, že obe sporové strany sa majú
vyjadriťkspäťvzatiužalobnéhonávrhu.Žalovanýv1.radevovyjadrenízodňa18.11.2019vyslovilsúhlas
so späťvzatím žaloby a zároveň navrhol aby mu bola voči žalobcovi priznaná náhrada trov konania.

Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 08.11.2019 oznámil, že nemá námietky voči späťvzatiu
žaloby a súhlasí so zastavením konania, pričom si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 100%.
8C/41/2017
- 2 -

3) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.4) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5) Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6) Na základe zistených skutočností rešpektujúc dispozičné právo žalobcu a súhlas žalovaných v 1. a

2. rade so späťvzatím žalobného návrhu, súd konanie titulom späťvzatia žaloby zastavil.

7) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9) Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10) Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, pretože svojím dispozičným úkonom

(späťvzatím žaloby) vzal podanú žalobu v celom rozsah späť. Rozhodnutie vziať podanú žalobu späť
bolo vôľou žalovaného bez toho, aby mu predchádzalo konanie žalovanej strany, ktoré by odôvodňovalo
rozhodnutie žalobcu vziať žalobu späť. Súd vo veci skúmal aj existenciu podmienok hodných osobitného
zreteľa, pričom konštatoval, že v predmetnej veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by bolo možné výnimočne nepriznať náhradu trov konania. V úradnom zázname zo dňa 04.11.2019,

ktorý je súčasťou súdneho spisu sp. zn. 8C 41/2017 (č.l. 152), žalovaný ako dôvod späťvzatia žaloby
uviedol vypovedanie plnomocenstva pre zdravotné dôvody zo strany jeho právneho zástupcu, pričom
iného advokáta sa mu nepodarilo zabezpečiť. Daný dôvod späťvzatia žaloby nemožno považovať za
dôvod hodný osobitného zreteľa. Keďže procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcu
majú žalovaní v 1. a 2. rade ako protistrana voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalovaní v

1. a 2. rade boli v konaní plne úspešní, preto majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9) O náhrade trov konania súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku II. a III. tohto uznesenia.
Žalovaným v 1. a 2. rade súd samostatnými výrokmi priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 % na účet ich právnych zástupcov o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konania.

10) Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
8C/41/2017
- 3 -

to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

11) Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12) Keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním súd v zmysle § 11 ods. 3 Zákona o
súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatok.13) Žalobcovi súd vrátil súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eura, celkom k výplate 92,81 eura (99,50
eura - 6,70 eura = 92,80 eura zaokrúhlene na euro centy nahor 92,81 eura). Krátený súdny poplatok v
sume 92,81 eura bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému (Slovenská pošta,

a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica) v lehote 30 dní odo doručenia právoplatného rozhodnutia
prevádzkovateľovi systému (§ 11 ods. 4, 6, 11, 12 Zákona o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky

8C/41/2017

- 4 -

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods. 1 CSP).

Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť
rozhodnutia (§ 226 CSP).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami (§ 232 ods. 1 CSP).