Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/62/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010297

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej G.
B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 25. 03. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná G. B.Á., rod. B., nar. XX. XX. XXXX X. K., trvale bytom K.,

uznáva sa za vinnú, preto že

napriek tomu, že dňa 27.09.2017 v mieste bydliska vo K., okres K. prevzala zásielku z Okresného
súdu Zvolen - Výzvu na nastúpenie ústavného ochranného liečenia sp. zn. 4T/99/2017 zo dňa
25.09.2017, do liečebného ústavu Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya, Č. XXX/XXX, M., s

nástupom dňa16.10.2017, ktoré liečenie jej bolo uložené Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
č.k. 4T/99/2017-111 zo dňa 15.05.2017, právoplatným dňa 13.09.2017, na toto ochranné liečenie včas
a bez závažného dôvodu nenastúpila,

teda

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustila závažného konania aby zmarila účel ochranného
liečenia, ktoré jej uložil súd,

čím spáchala

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 15. 05. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/140/18/6611obžalobu na G. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. f) Trestného zákona.

Obžalovaná G. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravila
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaná kladne odpovedala
na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v
súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovanej prijať. Vzhľadom na súhlasné

stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej a
v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
nepoprela spáchanie skutku nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: evidencia priestupkov (č.l. 35), odpis registra trestov obžalovanej
(č.l. 69 - 70).

Po takto vykonanom a vyhodnotenom dokazovaní súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym

záverom.

Vina obžalovanej bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jej vyhlásenie o tom, že
nepopiera spáchanie skutku, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd
preto aj prijal vyhlásenie obžalovanej a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom

o treste a náhrade škody. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovanej v zmysle podanej
obžaloby, aj so zachovaním právnej kvalifikácie skutku.

Podľa § 348 ods. 1 písm. f) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že dopustí sa závažného konania, aby zmaril účel ochranného

liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých
rozhodnutí podstatne sťažuje, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovaná G. B. tak svojim konaním naplnila všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, pretože

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustila závažného konania aby zmarila účel ochranného
liečenia, ktoré jej uložil súd.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovanej prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne oľutovala.
Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j.
že už bola za trestný čin odsúdená. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa
trestná sadzba trestu odňatia slobody nijakým spôsobom neupravovala, a predstavuje tak až 2 roky.

Zo správ na obžalovanú vyplýva, že sa v minulosti dopustila jedného priestupku. Z odpisu registra trestov
obžalovanej je zrejmé, že doposiaľ bola4 krát súdne trestaná, naposledy jej bol trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/125/2017 zo dňa 30. 10. 2017 uložený trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd nezistil žiadne relevantné
skutočnosti odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona. Súd pri
ukladaní trestu, ako aj jeho výmery, prihliadol na to, že obžalovaná už bola opakovane odsúdená pre

rôzne trestné činy, ako aj na to, že nerešpektovala právoplatné súdne rozhodnutie. Uložený trest jepotom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a
individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovanú.

Keďže obžalovaná nebola v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.