Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/329/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212996
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717212996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členiek senátu

Mgr. Angeliky Sopoligovej a Mgr. Zuzany Čisovskej v spore žalobcov: 1. L. L., I.. XX.X.XXXX, Z. T.
XX, 2. V. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. XX proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpenému Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471, o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok z úverovej zmluvy XXXXXXXXXX s prísl., o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce č.k. 19Csp/185/2017 - 33 zo dňa 12. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch pod č. II. a III.

P r i z n á v a žalovanému proti žalobcom plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktorú sú povinní
nahradiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví rozhodol
v tomto znení:
I. Súd konanie v časti, v ktorej žalobcovia požadovali určiť, že zmluvné odplaty v úverovej zmluve sú
neplatné, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov a v časti, že žalobcovia sú povinní uhradiť
úver bez úrokov a bez poplatkov zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
III. Priznáva žalovanému ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré sú povinní nahradiť
žalovanému žalobcovia spoločne a nerozdielne.

2. Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcov o určenie, že zmluva číslo XXXXXXXXXX o úvere,
ktorú uzavreli so žalovaným je v časti zmluvnej odplaty neplatná, je bezúročná a bez poplatkov.
Žalobcovia ďalej žiadali zrušiť platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy o úvere v časti odplata za

poskytnuté peňažné prostriedky a nahradiť ju novou bezúročnou a bez odplatnou zmluvou o pôžičke s
tým, že žiadali, aby boli zaviazaní uhradiť žalovanému úver bez úrokov a bez poplatkov teda len sumu,
ktorá im bola poskytnutá zo zmluvy.

3. Súd prvej inštancie zistil, že pred senátom 19C sa vedie aj konanie pod sp.zn. 19Csp/133/2017
žalobcovL.L.F.V.K.protižalovanémuPoštovábankaa.s.Žalobanapadla23.5.2017,tedapredzačatím
konania v prejednávanej veci, a obsahom žaloby okrem iného bol aj nárok žalobcov na určenie, že

zmluvné odplaty dojednané v zmluve č. XXXXXXXXXX sú neplatné a zmluva je bezúročná a bez
poplatkov. Keďže konanie v prejednávanej veci začalo neskôr ako konanie 19Csp/133/2017, súd v
súlade s ust. § 159 CSP konanie v časti, v ktorej žalobcovia požadovali určiť, že zmluvné odplaty v
úverovej zmluve sú neplatné, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov zastavil. Z rovnakéhodôvodu súd zastavil aj konanie v časti, v ktorej žalobcovia žiadali výrok, podľa ktorého sú žalobcovia
povinní uhradiť žalovanému úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože tento výrok podľa názoru súdu
subsumuje aj výrok II. ktorým žiadali určiť, že zmluva je bezúročná a bezodplatná, len inak formulovaný,

keďže neobsahuje žiadnu inú konkrétnu povinnosť vo vzťahu k úveru.

4. Po zastavení konania v časti určenia neplatnosti odplaty za úver, o určenie, že úver je bezúročný a
bez poplatkov a v časti, že žalovaní sú povinní uhradiť žalovanému úver bez úrokov a bez poplatkov,
rozhodoval prvoinštančný súd len o návrhu petitu, ktorým žalobcovia žiadali určiť, že žalovaný zruší

platnosť a účinnosť zmluvy o úvere v časti odplata za poskytnuté peňažné prostriedky a nahradí ju
novou - bezúročnou a bez poplatkov - zmluvou o pôžičke so žalobcom do 10 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

5. Vychádzajúc z ust. § 137 CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem, d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu,
prvoinštančný súd uzavrel, že požadovaný petit nie je možné subsumovať pod žiadnu citovanú normu.
Aj keď výpočet žalovateľnosti nárokov uvedený v ustanovení § 137 CSP je demonštratívny, žaloba
iného druhu ako uvedená v ustanovení § 137 je možné iba v prípade, ak požadovaný petit má oporu v

hmotnom práve. Petit požadovaný žalobcami, že sa zrušuje platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy v
časti odplaty za poskytnuté prostriedky a nahradí sa novou - bezúročnou a bez poplatkov - nemá oporu v
hmotnompráve. Žalobcoviapraktickyžiadajúsúd,abyzaviazalžalovaného„nahradiť“existujúcuzmluvu
„novou“ zmluvou, teda aby uzavrel novú zmluvu. Uzatvorenie zmluvy je dvojstranný právny úkon, ktorým
účastníci vstupujú do záväzkového vzťahu na základe vlastného slobodného rozhodnutia. Súd nemôže

vstupovať do záväzkových vzťahov účastníkov zmluvy a určovať obsah zmluvy alebo jej zmeny mimo
zákonom stanovených prípadov (napr. § 50a Občianskeho zákonníka). Súd môže iba na základe žaloby
podanej jedným z účastníkov záväzkového vzťahu zaviazať na splnenie povinnosti vyplývajúcej zo
zmluvy(§137písm.a)CSP)aleborozhodnúťinéžalovateľnénárokyvyplývajúcezozmluvy. Skutočnosť,
že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov je priamym dôsledkom porušenia

povinností náležitosti zmluvy o úvere uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 v náväznosti na ustanovenie §
11 zák. 129/2010 Z.z. Ak došlo k porušeniu povinnosti na strane veriteľa v tom smere, že úverová zmluva
neobsahovala náležitosti zmluvy, s ktorými zákon spája sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti, nie je
potrebné uzatvárať novú zmluvu, pretože takýto postup nemá oporu v zákone a sankcia za neuvedenie
povinných náležitosti zmluvy je riešená priamo v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Súd preto žalobu

v tej časti ako nedôvodnú zamietol.

6. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobcovia proti výrokom pod č. II. a III.
Navrhli rozsudok vo výroku II. zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň
uviedli, že odmietajú platiť akékoľvek náhrady trov konania úžerníckemu žalovanému. Žalobcovia v

odvolaní tvrdia, že rozsudok prvoinštančného súdu vychádza z povrchného posúdenia veci, ktorým
postupom súd znemožnil žalobcom spravodlivý proces na súde a súdnu ochranu pred úžerníckym
žalovaným voči spotrebiteľom. V odvolaní tvrdili, že zmluvný vzťah obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a je v rozpore so zákonom. V dôvodoch odvolania žalobcovia citovali ust. § 37 ods. 1, §
39, § 39a, § 49a, § 43 Občianskeho zákonníka a ust. § 52 a nasl. upravujúcich spotrebiteľské zmluvy

a následne § 53 upravujúci neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách. V dôvodoch
odvolania za neprijateľné zmluvné podmienky považovali skutočnosť, že žalovaný má tisíce finančných
klientov u spotrebiteľov a všetkým dáva podpisovať svoje typové zmluvy. Žalovaný znenie textu zmluvy
zámerne spracoval vo svoj prospech a v neprospech spotrebiteľov. Žalobcovia nemali možnosť sa
oboznámiť s textom zmlúv pred podpisom zmluvy. Žalovaný reálne žalobcom poskytol úvery v iných

finančných čiastkach ako bolo dohodnuté v zmluve. Vynútil si od žalobcov aj úverové poistenie. Rovnako
zmluvná pokuta zaväzujúca spotrebiteľa v prípade porušenia povinnosti plnenia platiť zmluvnú pokutu
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný obmedzuje prístup žalobcov aj k dôkazom o istine. Za
nevyhnutnéprerozhodnutievovecipovažujúžalobcovia,abysúduložilžalovanémupovinnosťvlistinnej
podobe predložiť stručné vyčíslenie amortizačného finančného rozporu istiny za zmluvu: čerpaná istina,

celková čiastka žalobcom vykonaných plnení v prospech prvotného veriteľa, jeho sprostredkovateľa a
žalovaného, aktuálny kumulatívny zostatok pohľadávok, t.j. doteraz neuhradený zostatok istiny, zostatok
úrokov a poplatkov.7. Žalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcom navrhol, aby krajský súd odvolanie žalobcov odmietol
z dôvodu, že v odvolaní nie sú uvedené odvolacie dôvody, prípadne navrhol rozsudok vo výrokoch
II. a III. potvrdiť. Keďže žalobcovia výrok I. odvolaním nenapadli, nadobudol právoplatnosť. Na určení

povinnosti, aby žalovaný sám zrušil platnosť nejakého ustanovenia Zmluvy o úvere a nahradil ju novou
však neexistuje podľa žalovaného zákonné ustanovenie. Súd nemal o aké ustanovenie predmetné
rozhodnutie oprieť, preto súd inak ako žalobu v danej časti zamietnuť, ani nemohol. Žalobcovia v konaní
nepreukázali neplatnosť právneho úkonu, nepredložili súdny právny úkon, ktorý mal byť podľa nich
neplatný, nešpecifikovali údajné neprijateľné podmienky a požadovali vydanie rozsudku v časti, ktorá

bola zjavne nevykonateľná. V dôvodoch vyjadrenia poukázal žalovaný na to, že napriek skutočnosti,
že žalobcovia sú v postavení spotrebiteľov, to neznamená, že nie sú povinní predložiť na preukázanie
svojich tvrdení žiadne dôkazy. Žalobcovia zo zmluvy o úvere neuhradili ani len istinu.

8. Žalobcovia podali písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, v ktorom zopakovali tvrdenia
uvedené v odvolaní, konkrétne, že žalovaný zneužíva zmluvný vzťah so spotrebiteľmi, zmluvy obsahujú

neprijateľné zmluvné podmienky, konanie veriteľa má nekalé obchodné praktiky. Cieľom zmluvy o
pôžičke je výlučne zisk veriteľa a zmluva veriteľa je tak neplatná pre rozpor s dobrými mravmi a
obchádzaním zákona.

9. Žalovaný podal písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v ktorom zdôraznil, že žalobcovia

nepredložili žiadne argumenty týkajúce sa skutkového ani právneho stavu, iba hanlivým spôsobom
útočia na dobré meno a povesť žalovaného. Nepreukázali neplatnosť právneho úkonu, nepredložili súdu
právny úkon, ktorý mal byť podľa nich neplatný - zmluvu.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov ako podané

včas, oprávnenými osobami, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
ods. 1, 2 CSP a v napadnutých výrokoch pod č. II. a III. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom
súde v Košiciach dňa 10.10.2019 o 09.05 hodine v pojednávacej miestnosti č.dv. 230/II. poschodie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené dňa 01.10.2019 na úradnej tabuli

a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP.

11. Žalobcovia v podanom odvolaní podľa obsahu uplatnili odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1
písm. b) a h) CSP, ktorých dôvodnosť odvolací súd v spore nevzhliadol.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

13. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym

posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t.j.
vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na

daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil
nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

14. Odvolací súd uzatvára, že rozsudok súdu prvej inštancie prešiel testom preskúmateľnosti v zmysle
§ 220 ods. 2 CSP a odvolací súd nezistil chybný postup súdu pri posudzovaní procesných otázok v

priebehu konania. Prvoinštančný súd vec aj správne právne posúdil.

15. Odvolací súd sa v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku vo výroku č. II., preto rozsudok v tomto výroku ako aj v súvisiacom výroku o
trovách konania pod č. III. v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Podania žalobcom navyše neobsahujú žiadne skutkové tvrdenia k dotknutej úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX a citujú iba všeobecne známe formulácie o neprijateľných zmluvných podmienkach, či
povinných náležitostiach úverovej zmluvy.17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Pretože žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný,

odvolací súd priznal žalovanému proti žalobcom plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktorú sú povinní
nahradiť spoločne a nerozdielne.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).