Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200928
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7813200928.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky
Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Rožňava, Štítnická 12, 048 13 Rožňava, IČO 30 807 484 proti povinnej: J. H.,
T.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. W. XXX o vymoženie 220,09 eura s príslušenstvom vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, Košice pod EX

119/2013, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 15.1.2019 č. k.
10Er/117/2013-17 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. exekúciu zastavil, výrokom II. priznal
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo výške 50,46 eura a výrokom
III. zaviazal oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na

vykonanie exekúcie, na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
oprávneného č. k. 700-3710244010-GC04/10, č. k. 700-3710323610-GC04/10, č. k. 700-3710355910-
Gc04/10 zo dňa 10.6.2010, 9.8.2010, 7.9.2010 a žiadosti o udelenie poverenia vydal dňa 30.1.2013
poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie proti povinnej o vymoženie 220,09 eur s
príslušenstvom. Dňa 24.11.2017 súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie
exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinnej. Súdny

exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 50,46 eura.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 36 ods. 2, § 243b ods. 1, 2, 3, § 57 ods. 1
písm. h/, § 58 ods. 1, § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1, ods. 2, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zistil, že povinný nevlastní žiaden
hnuteľnýaninehnuteľnýmajetok,ktorýbymoholbyťpredmetomexekúcie,nemápríjmy,ktorépodliehajú

exekúcii, na účtoch nemá finančné prostriedky, je dlhodobo nezamestnaný, vlastní nehnuteľnosti, na
ktorých však viazne veľký počet záložných práv so skorším podaním a je voči nemu vedených viac ako
63 exekúcií. Na základe uvedeného nie sú splnené podmienky na pokračovanie v exekúcii, preto súd
prvej inštancie exekúciu pre nemajetnosť povinného zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného. Výšku trov
exekúcie súd prvej inštancie určil podľa § 3, § 5 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 22 ods.

1, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 50,46 eura, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny vsume 33,19 eura, z náhrady hotových výdavkov v sume 8,86 eura (poštovné) a 20 % DPH (z odmeny
42,05 eura) v sume 8,41 eura.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v celom rozsahu odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že exekúcia nemôže byť vykonaná, pretože povinný nedisponuje žiadnym exekúciou
postihnuteľnýmmajetkom. Namietal nemajetnosťpovinnéhoauviedol,že povinnýnazákladevýpisuzo

živnostenského registra je sústavne od 31.12.2005 samostatne zárobkovo činnou osobou, svoju živnosť
neukončil a ani nepozastavil a od 22.2.2017 dokonca rozšíril svoje podnikateľské aktivity. Od 1.7.2018
je povinný opäť povinne poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou (daňové priznanie za rok
2017 bolo v sume 11.252 eur). Povinný v októbri 2018 uhradil Sociálnej poisťovni dlžné poistné vo
výške 350 eur. Zdôraznil, že povinný je vlastníkom rodinného domu a záhrad zapísaných na LV č. 726
v katastrálnom území Čierna Lehota v podiele 1/1. Oprávnený bol toho názoru, že povinný nie je

nemajetný a nie je žiaden dôvod zastaviť exekučné konanie.

5. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím
súdu prvej inštancie. Citoval ustanovenia § 63 ods. 2, ods. 3, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a
uviedol, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov voči oprávnenému.

6. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila, povinná si zásielku neprevzala v odbernej lehote.

7. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo dňa 14.1.2013 kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.7.2016 je účinný nový civilný procesný

predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorého ustanovenia platia aj na skôr
začaté konania.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa ustanovenia § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa
otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

14. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebosapodanieodovzdáorgánu,ktorýmápovinnosťhodoručiť,toplatíajvtedy,akjepodanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

15. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

16. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené
oprávnenému dňa 26.3.2019. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti rozhodnutiu začala plynúť
nasledujúci deň po doručení, teda dňom 27.3.2019. Posledným dňom na podanie odvolania bol deň

10.4.2019 - streda, pracovný deň. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon - teda podať
odvolanie na súde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 C.s.p.).
Z výpisu elektronického podania je zrejmé, že oprávnený napísal a podal odvolanie proti uzneseniusúdu prvej inštancie elektronicky až dňa 23.4.2019, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na
podanie odvolania.

17. Odvolací súd preto podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolanie oprávneného odmietol ako oneskorene
podané.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený nebol

v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

19.Rozhodnutieprijalsenát odvolaciehosúdu pomerom hlasov 3:0(§393ods.2poslednávetaC.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).