Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118352728
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118352728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČO: 01 435 400, so sídlom v Hradci
Králové, Eliščino nábřeží 280/23, Česká republika, v mene ktorej koná na území SR: ŠMÍDA advokátní
kancelář, s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 47 255 773, so sídlom v Bratislave,
ul. Svornosti 43, proti žalovanému: J. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. E.. R. XXXX/XX, R., o zaplatenie 520 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 520 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 520 € od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2019, sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 520 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 520 € od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi jeho právnym

predchodcom Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49 (ďalej
len „právny predchodca“) a žalovaným bola dňa 24.05.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 611942247, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 760 €, ktorý
sa zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Posledná splátka bola
splatná dňa 06.08.2016. Spolu s úverom sa žalovaný zaviazal uhradiť aj náklady spojené s úverom,
ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu v celkovej výške 241,70 €. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, s účinnosťou od 16.12.2016, uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca nadobudol pohľadávku
voči žalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 16.12.2016. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať dlh riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 240 €. Žalovaná suma
predstavuje len istinu úveru. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úroky z omeškania od 17.12.2016.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
17.10.2019.

4. Uznesením zo dňa 04.09.2019, č. k. 6Csp/97/2019-83, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené dňa 30.09.2019. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 24.05.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 760 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 60
týždenných splátkach vo výške 16,70 €, pričom posledná splátka je vo výške 16,40 €. Úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 24,30 % zo sumy úveru, t. j. vo výške 118,06 € a poplatok za garantovanú

službu pevnou sumou 123,64 €. RPMN predstavuje 63,97 %. Priemerná hodnota RPMN činí 34,42
%. Doba poskytnutia úveru je 60 týždňov. Termín konečnej splatnosti je siedmy deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Celková čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť je vo výške 1.001,70 €.

7. Oznámením zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpil pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 611942247 zo dňa 24.05.2015 na žalobcu.

8. Z prehľadu splátok a úhrad úveru č. 611942247 mal súd preukázané, že žalovaný uhradil na úver
celkovo sumu 240 €.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V danom prípade
je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutýúvervovýške760€.Žalovanýzaplatilnaúversplátkyvcelkovejvýške240€.Keďžežalovaný
nepreukázal iné vykonané úhrady a nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného
návrhu, súd ho zaviazal na úhradu sumy 520 € predstavujúcej rozdiel medzi istinou poskytnutého úverua vykonanými úhradami, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal. Zaplatenia ďalších nárokov zo zmluvy
(úrok a poplatok) sa žalobca nedomáhal. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z
omeškania, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, a to odo dňa uplatneného

žalobcom, keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.