Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/307/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202865
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7715202865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a členov

senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, P.O.Box 48, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. R.. L. I.,
V.. XX.XX.XXXX a 2. K.N. I.N., V.. XX.XX.XXXX, N. P. L. R., Q. XXX/XX, o zaplatenie 19.993,21 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.03.2018
č.k. 16C/82/2015 - 85 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 19.993,21 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 6,59 % ročne zo sumy 18.816,05 eur od
19.11.2014 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19.993,21 eur od 19.11.2014 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel nároku žalobcu, ktorého sa domáhal
na základe tvrdenia, že so žalovanými uzavrel zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a na jej

základe následne Zmluvu o medziúvere - stavebnom sporiteľskom úvere dňa 01.08.2011. Na základe
tejto zmluvy poskytol žalovaným medziúver vo výške 20.000,- eur, ktorý sa títo zaviazali splácať
pravidelnými mesačnými splátkami v dohodnutej výške a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 40,- eur. Poukázal na to, že žalovaní porušili
svoje zmluvné podmienky, medziúver riadne nesplácali. Z tohto dôvodu listom zo dňa 23.10.2014
žalobca odstúpil od zmluvy a žalovaných vyzval na úhradu istiny vo výške 18.816,05 eur ako aj
neuhradených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania a to konkrétne
Zmluvou o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere, ktorá je súčasťou spisu, bolo zistené, že ju
uzavreli Prvá stavebná sporiteľňa, Bajkalská, Bratislava, v zastúpení S.. Y. I. - starostlivosť o klientov, a
R. H., tiež starostlivosť o klientov (veriteľ), a potom stavebný sporiteľ ako dlžník, žalovaná v 1. rade a
spoludlžník ako ďalší dlžník - žalovaný v 2. rade. Predmet a účel zmluvy bol dohodnutý v článku 1, bode
1 tak, že na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení poskytne

veriteľ dlžníkovi medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení, a predmetom tejto
zmluvy je poskytnutie medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške 20.000,- eur. Po pridelení cieľovej
sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý, a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok a všeobecných podmienok, sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohodys nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na stavebný úver, pod č. XXXXXXXXXX vo výške
11.997,75 eur. Medzi základnými podmienkami je uvedené, že druhom úveru je spotrebiteľský na dobu
určitú, cieľová suma 20.000,- eur. Celková čiastka medziúveru, stavebného sporiteľského úveru, ktorú

musí dlžník zaplatiť je 40.796,36 eur, tarifa zmluvy o stavebnom sporení štandardná výška mesačného
vkladu na účet stavebného sporenia je 40,- eur, výška úrokovej sadzby vkladov 2 % p.a., počiatočný
vklad na účet stavebného sporenia je 2 % cieľovej sumy, splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia
a úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných vkladov 5 % p.a. Tiež je v zmluve dohodnutý počet
mesačných vkladov na účet stavebného sporenia, a to 149, úroková sadzba medziúveru fixná pre 1.

rok 3,59 % p.a., úroková sadzba medziúveru fixná pre 2., 5. rok 6,59 % p.a., ročná percentuálna miera
nákladov medziúveru, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľských úverov
20,39 %, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru vrátane poplatku za prijatie poistenia pre 1. rok
67,84 eur, splatnosť splátok úrokov z medziúveru mesačne vždy k 1. dňu mesiaca a počet splátok úrokov
z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy je 149. Je tu dohodnutá aj úroková sadzba úroku z omeškania,
z omeškaných splátok medziúveru 5 % p.a., nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky z medziúveru a

úroková sadzba úroku z omeškania po odstúpení od zmluvy 8,59 % p.a. Úroková sadzba stavebného
úveru fixná na celu dobu trvania stavebného úveru je 4,7 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov
stavebného úveru je 6,78 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľských
úverov 20,39 %. Výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru a poplatku za prijatie do
poisteniaje157,84eur.Početsplátokistinystavebnéhoúveruje97.Úrokovásadzbaúrokuzomeškania,

z omeškaných splátok stavebného úveru je 3 % p.a., nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky zo
stavebného úveru, a úroková sadzba úroku z omeškania po odstúpení od zmluvy 7,7 % p.a. Číslo účtu
stavebného úveru je XXXXXXXXXX/XXXX, a doba trvania medziúveru a stavebného úveru v rokoch
je 20,46, konečná splatnosť medziúveru - stavebného úveru je do 31.1.2032. V článku 2 je dohodnuté
čerpanie, úročenie a doba splatnosti, splácanie medziúveru a stavebného úveru a ďalšie podmienky s

tým, že základom pre poskytnutie medziúveru je uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení a uhradenie
poplatku za uzatvorenie tejto zmluvy podľa sadzobníka poplatkov s tým, že ku dňu podania žiadosti
o medziúver je dlžník povinný vložiť minimálne 0 % cieľovej sumy z vlastných prostriedkov na účet
zmluvy o stavebnom sporení, a zaväzuje sa poukazovať pravidelne mesačne dohodnutý vklad na účet
Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX až do pridelenia cieľovej sumy. Výška úrokovej sadzby

medziúveru po uplynutí 12 mesiacov je 6,59 % p.a., a výška úrokovej sadzby medziúveru od schválenia
úveru PSS a.s., po dobu 12 mesiacov je 3,59 % p.a. V článku 5 sú práva a povinností zmluvných strán,
kde sa dlžník zaviazal všetky splátky medziúveru, resp. stavebného úveru nahradiť včas a riadne, aj
všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutím medziúveru a stavebného úveru, a písomne žiadať
veriteľa o súhlas na všetky zmeny a doplnky súvisiace s medziúverom a stavebným úverom, a tiež

písomne informovať veriteľa o všetkých zmenách skutočností týkajúcich sa dlžníka, ktoré boli veriteľovi
oznámené v lehote do čiastočného alebo úplného vyplatenia medziúveru, prípadne boli podmienkou na
jeho schválenie. V článku 7 je dohodnuté odstúpenie od zmluvy, kde je v bode 2 uvedené, že veriteľ
má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného úveru. Podľa
bodu 1, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného

úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku 19 Všeobecných
podmienok a v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od
zmluvy o stavebnom sporení, ktoré je základom pre poskytnutie tohto úveru. Podľa bodu 7, odstúpením
od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane a podľa bodu
8 sa zmluvné strany dohodli, že po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si úrok z omeškania,

ktorý pozostáva zo zmluvne dohodnutej úrokovej sadzby zvýšený o 3 % p.a., pri stavebnom úvere,
a o 5 % p.a. pri medziúvere z celého zostatku dlhu, až do úplného splatenia celého dlhu. Zmluva je
uzavretá dňa 1.8.2011. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 23.10.2014 bolo zistené, že bolo zasielané tak
dlžníkovi, čiže žalovanej v 1. rade, ako aj spoludlžníkovi, čiže žalovanému v 2. rade. Je to odstúpenie
od zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, a zmluvy o medziúvere č. XXXXXXXXXX, z dôvodu,

že v zmysle dohodnutých podmienok boli povinní splácať riadne a včas predmetný poskytnutý úver,
pričom každá splátka je splatná každý mesiac, a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa mesiaca.
A v súlade s článkom 6 a 7 úverovej zmluvy, ako je v zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie, a článku 19 ods. 2 a 3, odstúpenie od zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom
úvere, nastáva doručením, požaduje žalobca okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov. Dlžná suma

ku dňu 23.10.2014 predstavuje 19.899,10 eur. Toto odstúpenie bolo doručené žalovanej v 1. rade dňa
18.11.2014, a žalovanému v 2. rade tiež dňa 18.11.2014. Na základe toho s poukazom na ust. § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uzavrel, že žalovaní preukázateľne žalobcovi dlhujúsumu 19.899,10 eur pozostávajúcu z istiny 18.816,05 eur, neuhradených zmluvných úrokov a poplatkov
v sume 1.177,16 eur a z tohto dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal ich
plnú náhradu.

5. Proti rozsudku podali včas odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade. Títo žiadali napadnutý rozsudok v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zakladali na tvrdení,

že súd prvej inštancie vo veci konal a rozhodol za situácie, keď neboli splnené procesné podmienky
pre konanie, čím im ako procesnej strane znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces. Poukázali na to, že predvolanie na
pojednávanie prevzali 14.04.2018 v riadnej 18 dňovej odbernej lehote na pošte a súd prvej inštancie
pojednával a vykonával dôkazy a následne aj rozsudkom rozhodol už dňa 21.03.2018. Takto im
znemožnil realizovať právo strany sporu v takej intenzite, že celé konanie sa javí ako nespravodlivé,

keď súd konal a rozhodol bez prítomnosti žalovaných na pojednávaní dňa 21.03.2018 napriek tomu, že
títo sa o tomto pojednávaní dozvedeli až 14.04.2018. Poukázali na to, že až po odstránení uvedených
procesných pochybení bude z ich strany možné vyjadriť sa k posudzovanej zmluve, k spornosti ohľadne
výšky poskytnutého úveru.

6. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca tak, že s poukazom na dôvody odvolania, ktoré sa týkajú
procesného postupu súdu sa k dôvodnosti odvolania nevie vyjadriť.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
ust. § 380 ods. 1 C.s.p. v rozsahu žalovanými uplatnených odvolacích dôvodov a na základe toho dospel

k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné. Súd prvej inštancie svojím postupom pri vytyčovaní
termínu pojednávania, ako aj pri jeho uskutočnení postupoval v súlade s účinnou procesnou úpravou a
preto žalovanými uvedený odvolací dôvod nie je daný.

8. Podľa ust. § 177 ods. 1 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

9. Podľa § 178 ods. 1 C.s.p. ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu, stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

10. Podľa ods. 2 predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na

prípravu spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

11. Podľa ust. § 105 ods. 1 C.s.p. súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;
tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej stránky podľa osobitného
predpisu.

12. Podľa ods. 2 ak nemožno doručiť písomnosť podľa ods. 1 a ak nejde o doručenie písomnosti do
vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť súdu sa
považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania aj keď si ju adresát neprečítal.

13. Podľa ods. 3 ak nemožno doručiť písomnosť podľa ods. 1 a 2, súd doručuje prostredníctvom
doručujúceho orgánu.

14. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pohybu cudzinca.

15. Podľa ust. § 112 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na

adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.16. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vytýčil vo veci pojednávanie na deň 21.03.2018
a na toto pojednávanie predvolal prostredníctvom doručovacieho orgánu, teda pošty žalovaných v 1.
a 2. rade, a to z adresy označenej v žalobe Q. XXX/XX, XXX XX R.. Z obsahu doručeniek vyplýva,

že v prípade obidvoch žalovaných títo neboli poštovým doručovateľom na uvedenej adrese zastihnutí,
preto bola zásielka v obidvoch prípadoch uložená na pošte dňa 19.02.2018, pričom obaja žalovaní
si takto uloženú zásielku v odbernej lehote neprevzali a preto sa obidve zásielky vrátili súdu prvej
inštancie dňa 12.03.2018. Odvolací súd má za to, že obsahom uvedených doručeniek, ktoré sú
verejnými listinami a údaje, ktoré sú na nich uvedené je potrebné považovať za pravdivé, pokiaľ nie je

preukázanýopak,bolopreukázanéúčinnédoručeniepredvolanížalovanýchnapojednávanieatofikciou
doručenia dňom 12.03.2018. Týmto teda bolo preukázané riadne doručenie predvolania žalovaných na
pojednávanie, ako aj zachovanie ich lehoty na prípravu na pojednávanie. Súd prvej inštancie teda mal
splnené podmienky pre vykonanie pojednávania aj bez prítomnosti žalovaných. Takýmto postupom teda
žalovaným nebolo odňaté ich procesné právo zúčastniť sa pojednávania. Z tohto dôvodu nepovažuje
odvolací súd nimi označený odvolací dôvod za daný. Na takomto závere nemení nič ani následný postup

súdu prvej inštancie, ktorý potom ako sa mu dňa 12.03.2018 vrátili zásielky ako neprevzaté v úložnej
lehote nasledujúceho dňa, teda dňa 13.03.2018 nariadil opätovne zaslať predvolanie žalovaným. Išlo
už totiž o postup súdu nad rámec procesnej úpravy a preto skutočnosť, že takto opätovne doručované
predvolania na pojednávania obaja žalovaní prevzali v úložnej lehote až dňa 04.04.2018 (zásielky
bola na pošte uložená dňa 16.03.2018), je pre posúdenie otázky riadneho a účinného predvolania

žalovaných na pojednávanie právne bezvýznamná. Išlo totiž v tomto prípade už o nadbytočné duplicitné
predvolanie. Keďže žalovaní vo svojom odvolaní už žiadny iný odvolací dôvod neuviedli, odvolací súd
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vrátane správneho výroku o trovách konania podľa ust. § 387
ods. 1 C.s.p.

17. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Neúspešným žalovaným náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a úspešnému žalobcovi
odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).