Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214709
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917214709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Mesto Trebišov, M. R.

Štefánika 862/204, 075 01 Trebišov, IČO: 00 331 996, proti žalovanému: Michal Fedor - INCOM,
Ternavská 2238/7, 075 01 Trebišov, IČO: 37 538 365, v konaní o zaplatenie 1.811,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.811,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 447,29 Eur od 06.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 428,30 Eur od 01.03.2012 do
zaplatenia, zo sumy 447,29 Eur od 02.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 447,29 Eur od 11.07.2012 do
zaplatenia, zo sumy 447,29 Eur od 06.10.2012 do 19.11.2012, zo sumy 14,59 Eur od 20.11.2012 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 12.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 12.07.2012 do 05.12.2012, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 6,75 Eur od 06.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 09.10.2012
do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne doručenou žalobou zo dňa 28.03.2013, vedenou pred tunajším súdom pod sp.
zn. 2C/38/2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.811,43 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 447,29 Eur od 06.10.2011 do zaplatenia,
zo sumy 447,29 Eur od 01.03.2012 do 14.02.2012, zo sumy 428,30 Eur od 15.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 447,29 Eur od 02.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 447,29 Eur od 11.07.2012 do zaplatenia, zo
sumy 447,29 Eur od 06.10.2012 do 19.11.2012, zo sumy 14,59 Eur od 20.11.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 12.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 9,96 Eur od 12.07.2012 do 05.12.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,75 Eur od 06.12.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 09.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že žalobca bol do 04.10.2012 výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcej sa v kat. úz. Trebišov, vedenej na LV č. 9450 a to stavby, súp. č. 1941
(Dom služieb), postavenej na pozemku C, parc. č. 3063. Dňa 17.10.2007 žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bolo užívanie časti nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti, stavby súp. č. 1941 za účelom zriadenia predajne počítačovej
techniky. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.11.2007. V zmysle
dojednania čl. IV. Nájomné - odplata za užívania predmetu nájmu, bod 4.1. a bodu 4.2. zmluvy o nájme

nebytových priestorov sa zmluvné strany dohodli na celkovom ročnom nájomnom vo výške 1.789,15 Eur
s tým, že nájomné bude fakturované štvrťročne vopred vo výške 447,29 Eur. V prípade omeškania sa so
zaplatením splatného nájomného je nájomca povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Ďalej bol nájomca povinný v zmysle zmluvy uhrádzaťžalobcovi štvrťročne zálohové platby na úhradu dodávok služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním
predmetu nájmu a to vodné, stočné a zrážková voda vo výmere 9,96 Eur za štvrťrok. Žalovaný žalobca
vystavil faktúry a to faktúru č. 1001100505 splatnou dňa 05.10.2012 vo výške 447,29 Eur za IV. Štvrťok

2011, faktúru č. 1001100600 splatnú dňa 27.09.2011 na sumu 9,96 Eur, faktúru č. 1001200023 splatnú
dňa 29.02.2012 na sumu 447,29 Eur za I. štvrťrok 2022, faktúru č. 1001100681 splatnou 31.01.2012 na
sumu 18,99 Eur, titulom vodného, stočného a zrážkovej vody za rok 2011, ktorú dňa 15.02.2012 žalobca
ajzapočítalnačiastočnúúhradufaktúryč.1001200023,čímneuhradenýzostatokfaktúryč.1001200023
predstavuje sumu 428,30 Eur, faktúru č. 1001200169 splatnú 01.05.2012 za II. Štvrťrok 2012 na sumu

447,29 Eur, faktúru č. 1001200337 splatnú dňa 10.07.2012 za III. Štvrťrok 2012 na sumu 447,29 Eur,
faktúru č. 1001200411 splatnú dňa 11.07.2012 za prevádzkové náklady za III. Štvrťrok 2012 vo výške
9,96 Eur, faktúru - dobropis č. 1001200627, ktorú dňa 06.12.2012 žalobca započítal na úhradu faktúru č.
1001200411, faktúru č. 1001200479 splatnú dňa 05.10.2012 za IV. Štvrťrok 2012 vo výške 447,29 Eur,
faktúru - dobropis č. 1001200615 splatným dňa 29.11.2012, ktorú žalobca dobropisoval žalovanému
sumu 432,70 Eur titulom prevodu vlastníckeho práva k predmetu nájmu, ktorú dňa 20.11.2012 žalobca

započítal aj na čiastočnú úhradu faktúry č. 1001200479, čím neuhradený zvyšok faktúry predstavoval
sumu 14,59 Eur a faktúru č. 1001200553 splatnou dňa 08.12.2012 na sumu 9,96 Eur. Listom zo dňa
31.03.2013, ktorý žalovaný prevzal dňa 08.02.2013, žalobca vyzval žalovaného na potvrdenie zostatku
pohľadávok voči žalobcovi z titulu inventarizácie pohľadávok žalobcom.

2. Súd v pôvodnej veci vedenej pod sp. zn. 2C/38/2014 vydal dňa 17.05.2013 platobný rozkaz č. k.
2Ro/171/2013-32 v súlade s návrhom žalobcu, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 08.11.2013 platobný rozkaz zrušil. Na pojednávaní súdu žalobca
zobral žalobu v časti o o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 447,29 Eur od
01.03.2012 do 14.02.2012 a zo sumy 428,30 Eur od 15.02.2012 do 29.02.2012 späť a konanie v tejto

časti navrhol zastaviť. Uznesením zo dňa 16.09.2014 súd konanie v tejto časti zastavil a v prevyšujúcej
častinárokžalobcuvylúčilnasamostatnékonanie.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa21.04.2018.

3. Predmetom tohto konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.811,43 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 447,29 Eur od 06.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 428,30

Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 447,29 Eur od 02.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 447,29
Eur od 11.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 447,29 Eur od 06.10.2012 do 19.11.2012, zo sumy 14,59 Eur
od 20.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 12.10.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 12.07.2012 do 05.12.2012, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 6,75 Eur od 06.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,96 Eur od

09.10.2012 do zaplatenia a náhrada trov konania.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručené v zmysle ust. § 112 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledujúce:

8. Žalobca podal žalobu tak, ako je to uvedené v prvom odseku odôvodnenia.

9. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným dňa 17.10.2007 na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.11.2007. V zmysle predmetnej zmluvy

prenajímateľ prenechal nájomcovi na užívanie nebytové priestory nachádzajúce sa v L. a to obchodné
priestory o výmere 28 m2 a ostatné priestory o výmere 29 m2. Nájomné bolo dohodnuté štvrťročne.10. Žalobca vyfakturoval žalovanému za užívanie nebytových priestorov a za náklady za nebytové
priestory a to faktúru č. 1001100505 splatnou dňa 05.10.2012 vo výške 447,29 Eur za IV. štvrťok 2011,
faktúru č. 1001100600 splatnú dňa 27.09.2011 na sumu 9,96 Eur, faktúru č. 1001200023 splatnú dňa

29.02.2012 na sumu 447,29 Eur za I. štvrťrok 2022, faktúru č. 1001100681 splatnou 31.01.2012 na sumu
18,99 Eur, titulom vodného, stočného a zrážkovej vody za rok 2011, ktorú dňa 15.02.2012 žalobca aj
započítal na čiastočnú úhradu faktúry č. 1001200023, čím neuhradený zostatok faktúry č. 1001200023
predstavuje sumu 428,30 Eur, faktúru č. 1001200169 splatnú 01.05.2012 za II. štvrťrok 2012 na sumu
447,29 Eur, faktúru č. 1001200337 splatnú dňa 10.07.2012 za III. štvrťrok 2012 na sumu 447,29 Eur,

faktúru č. 1001200411 splatnú dňa 11.07.2012 za prevádzkové náklady za III. Štvrťrok 2012 vo výške
9,96 Eur, faktúru - dobropis č. 1001200627, ktorú dňa 06.12.2012 žalobca započítal na úhradu faktúru č.
1001200411, faktúru č. 1001200479 splatnú dňa 05.10.2012 za IV. Štvrťrok 2012 vo výške 447,29 Eur,
faktúru - dobropis č. 1001200615 splatným dňa 29.11.2012, ktorú žalobca dobropisoval žalovanému
sumu 432,70 Eur titulom prevodu vlastníckeho práva k predmetu nájmu, ktorú dňa 20.11.2012 žalobca
započítal aj na čiastočnú úhradu faktúry č. 1001200479, čím neuhradený zvyšok faktúry predstavoval

sumu 14,59 Eur a faktúru č. 1001200553 splatnou dňa 08.12.2012 na sumu 9,96 Eur.

11. Listom zo dňa 31.01.2013 žalobca vyzval žalovaného na potvrdenie zostatku pohľadávok voči
žalobcovi z titulu inventarizácie pohľadávok žalobcom. Žalovaný prevzal list dňa 08.02.2013.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa ust. § 3 z. č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca).

14. Uzavretím zmluvy o nájme nebytových priestorov vznikol medzi stranami sporu nájomný vzťah v
súlade s citovaným zákonným ustanovením. Žalovaný nebytové priestory prevzal, preto bol povinný
platiťdohodnuténájomneatovovýškefakturovanejžalobcomvyššiešpecifikovanýmifaktúrami.Faktúry
v lehote splatnosti žalovaný neuhradil, čo vyplýva zo zoznamu neuhradených faktúr, preto súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej sumy v celom rozsahu.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžného nájomného ako aj služieb súvisiacich s
užívaním nebytového priestoru a preto mu súd uložil aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v súlade s
ustanovením § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., zo sumy a za obdobie uvedené v jednotlivých
faktúrach. Žalovaného tiež zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2

OZ a cit. vyhláškou v zákonnom rozsahu z každej dlžnej sumy v zmysle jednotlivých faktúr, odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej z faktúr.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že

má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

17. Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.