Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239956
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4113239956.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, zapísanému v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542
097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcemu prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811
09 Bratislava, IČO: 47 258 713 (právny nástupca CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7,
812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783), zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Z. L., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko Na X. 5, XXX XX V., o zaplatenie sumy 1.859,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 291,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 244,37 eur od 29.08.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,90 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a. s.) sa žalobou, doručenou na Okresný súd
Nitra dňa 29.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 1 859,53 eur s príslušenstvom, titulom neuhradeného
zostatku úverov, ktoré poskytol žalovanému na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty zo dňa 28.01.2012 (zmluva 1) a na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa27.08.2012(zmluva2).Žalovanývyčerpal zozmluvy1sumu929eur,žalobcoviuhradilsumu184,90
eur; preto žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 009,17 eur spolu s úrokmi z dlžnej
sumy a zákonnými úrokmi z omeškania. Zo zmluvy 2 čerpal žalovaný úver vo výške 755 eur, žalovanému
vrátil sumu 128,78 eur; preto žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 850,36 eur spolu
s úrokmi z dlžnej sumy a zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 21.04.2016, č. k. 25C/184/2014-119, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 344,22 eur, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 626,22 eur od
31.07.2013 do zaplatenia a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 718 eur od 29.08.2013 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to voči výroku rozsudku, ktorým bola žaloba vo zvyšku

zamietnutá v časti zamietnutej dlžnej istiny a v časti zamietnutých úrokov z omeškania z revolvingového
úveru zo dňa 28.01.2012 (zmluva 1), preto bola táto časť a aj výrok o trovách konania, ako výrok
závislý, predmetom skúmania odvolacím súdom. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa
13.02.2019, č. k. 25Co/85/2018-172, rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesenímOkresného súdu Nitra zo dňa 3. novembra 2016 č. k. 25C/184/2014-145 a opravným uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 12. februára 2018 č. k. 25C/184/2014-168, v napadnutej zamietajúcej časti
týkajúcej sa zamietnutej dlžnej istiny a zamietnutých úrokov z omeškania z revolvingového úveru podľa

zmluvy uzavretej dňa 28.01.2012 a v časti trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uložil súdu prvej inštancie, aby sa zaoberal dôvodnosťou
uplatneného nároku v časti zmluvy 1, vykonal dôkazy, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci,
ktorá je spotrebiteľským sporom. Najmä, aby preskúmal zmluvný vzťah, z ktorého si žalobca uplatňuje
svoj nárok a vo veci opätovne rozhodol.

4. Na pojednávaní, ktoré súd nariadil na deň 31.10.2019, neboli prítomné strany sporu, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu a súhlasili s tým, aby súd prejednal spor v jeho ako
aj žalobcovej neprítomnosti. Žalovaný si neprevzal zásielku v odbernej lehote, preto súd považoval
predvolanie na pojednávanie za doručené v súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku
dňa 23.10.2019.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, odvolanie žalobcu, a vykonal
dokazovanie listinami, ktoré boli súčasťou spisu, z ktorých považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a. s.) a žalovaným bola dňa
28.01.2012 uzatvorená zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa
28.01.2012 (zmluva 1). Obsahom zmluvy 1 bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému revolvingový
úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých

mesačných splátok. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 929 eur. Žalovaný
nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas, ku dňu rozhodovania súdu uhradil sumu 184,90 eur. Dlžná
suma vo výške 1 009,17 eur pozostávala zo sumy 826,68 eur ako zvyšku dlžnej istiny; 105,29 eur ako
dlžných úrokov z omeškania; 30,40 eur ako dlžného poistného z úveru a sumy 46,80 eur ako nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

7. Prvým rozsudkom súdu prvej inštancie bola priznaná žalobcovi z titulu zmluvy 1, na základe ktorej
žalobca požadoval sumu 1 009,17 eur, istina vo výške 718 eur a v časti zaplatenia sumy 291,17 eur
bola žaloba zamietnutá.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona“), účinného v čase

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru

alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa
odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za
úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a

spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16
, u) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane

informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3
, ako aj o výške úroku za
deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §
23 , y) priemernú hodnoturočnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
,niejeoprávnenývyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy, ktorú treba posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa
posudzuje tak podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj podľa zákona č. 129/2010
Z. z.

22. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že úverová zmluva je platným právnym úkonom so všetkými
náležitosťami tak podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj podľa zákona č.
129/2010 Z. z. Žalobca zmluvou 1 poskytol žalovanému určitý úverový rámec, z ktorého si žalovaný
podľa svojho uváženia čerpal peňažné prostriedky, bol limitované maximálne do výšky poskytnutého

úverového rámca - 5 000 eur. Na základe toho údaje o termíne konečnej splatnosti úveru, výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov, nemohol žalobca tieto údaje uviesť, pretože práve
žalovaný bol osoba, ktorý sám rozhodoval o tom, či si vyčerpá úverový rámec naraz, jednotlivo a pod. Od
toho sa následne odvíjala výška mesačnej splátky, jej splatnosť, pričom veriteľ výšku mesačnej splátky
oznamoval žalovanému vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných

prostriedkov, preto mal žalovaný presnú vedomosť o tom, aká je výška aktuálnej splátky. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, a to podľa časti 2 bod 2.1 zmluvy. Zároveň súd uvádza, že celý text
zmluvy 1 je písaný v rovnakej veľkosti a poskytuje informácie o úvere s tým, že v druhej časti sú v bode
1.1 kompletne uvedené základné podmienky zmluvy 1. Táto časť zmluvy obsahuje náležitosti, ktoré
vyžaduje § 9 ods. 2 zákona, účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca uviedol, že pred uzatvorením

úveru preveril bonitu žalovaného, čím posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať poskytnutý úver. Žalovaný sa počas konania žiadnym spôsobom nevyjadril k žalobe, nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu. Napriek tomu súd vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský spor, preskúmal
náležitosti a podmienky zmluvy 1 a dospel k záveru, že úver nie je bezúročný a bez poplatkov. Zprehľadu úhrad a splátok, predloženého žalobcom, má súd preukázané, že žalovaný čerpal úver vo
výške 929 eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 184,90 eur. Oznámením zo dňa 22.07.2013, ktoré sa
vrátilo žalobcovi späť dňa 13.08.2013 ako neprevzatá zásielka žalovaným, žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosť revolvingového úveru, pričom uviedol, že k zosplatneniu došlo dňom 16.07.2013. Celková
dlžná čiastka predstavovala sumu 1 009,17 eur a pozostávala z dlžnej istiny vo výške 826,68 eur, úrokov,
poistenia a ostatné vo výške 135,69 eur (105,29 eur úroky, 30,40 eur dlžné poistné) a nákladov vo výške
46,80 eur.

23.Zuvedenéhodôvodumážalobcanároknazaplateniedlžnejistiny,úrokovzúveru,dlžnéhopoistného
ako aj poplatkov podľa zmluvy. Pretože predmetom sporu zostala už len zmluva 1, súd priznal žalobcovi
sumu291,17eur,predstavujúcurozdielpôvodneuplatnenejsumy1009,17eurasumy718eur,priznanej
už rozsudkom zo dňa 21.04.2016, č. k. 25C/184/2014-119, právoplatným dňa 05.09.2016.

24. Okrem toho súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, pretože súd mal vykonaným odkazovaním

preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu, a to odo dňa
29.08.2013, uplynutím 15 dní odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia o zosplatnení úveru,
ktorá bolo dňa 13.08.2013. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi zo sumy 244,37 eur (rozdiel medzi
pôvodne uplatnenou sumou 962,37 eur a priznanou sumou rozsudkom 718 eur). Žalobca uplatnil úrok
z omeškania len zo sumy dlžnej istiny, úrokov z úveru ako aj poistného z úveru).

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, keď žalobcovi bola z
uplatnenej sumy 1 859,53 eur priznaná suma 1 635,39 eur (prvým rozsudkom 1 344,22 eur + 291,17

eur) príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech žalobcu 87,95 % a úspech žalovaného 12,05 % (v sume
224,14 eur). Miera úspechu žalobcu predstavuje 75,90% (87,95 - 12,05), čo v konečnom dôsledku
znamená právo žalobcu proti žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom, o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania, teda tak pred súdom prvej inštancie ako aj trov

odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.