Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717200100
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717200100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v sporovej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej ul č. 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803 zastúpeného splnomocnencom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej ul. č. 5 v Bratislave, IČO: 36 613 843 proti žalovanému
L. D., O. XX.XX.XXXX, V. X. U. F., o zaplatenie 265,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198,96 eur a vždy 5,25 % úrok z omeškania ročne takto:
zo sumy 47,29 eur od 16.1.2014, zo sumy 84,41 eur od 15.12.2014, zo sumy 67,26 eur od 15.3.2014,
úroky z omeškania všetky do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 49,62 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 9.1.2017, žalobca žiadal súd zaviazať žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 265,96 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 63,29 eur od 16.1.2014

do zaplatenia, zo sumy 90,41 eur od 15.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 83,26 eur od 15.3.2014 do
zaplatenia a zo sumy 29,- eur od 15.4.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žaloba je odôvodnená tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 80734226, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
poskytla žalovanému elektronické telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve. Na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi
spoločnosťouTelefónicaO2Slovakia,s.r.o. akopostupcomažalobcomakopostupníkomdňa22.9.2015
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom postupcu, vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi tieto pohľadávky na faktúrach: faktúra č. 1065291234 so
splatnosťou 15.1.2014 na sumu 63,29 eur, faktúra č. 1067061308 so splatnosťou 14.2.2014 na sumu
90,41 eur, faktúra č. 1068797278 so splatnosťou 14.3.2014 na sumu 83,26 eur, faktúra č. 1071272862

so splatnosťou 14.4.2014 na sumu 29,- eur. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil nič.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Splnomocnenec žalobcu bol predvolaný na pojednávanie riadne a včas, na pojednávanie sa
nedostavil. Neprítomnosť neospravedlnil. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované
na adresu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, predvolanie mu bolo doručené fikciou

podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, o odročenie
pojednávania nepožiadal. Súd z týchto dôvodov rozhodol v zmysle § 180 C.s.p., že bude pojednávať v
neprítomnosti splnomocnenca žalobcu a žalovaného, otvoril pojednávanie..

5. Súd sa oboznámil so Zmluvou o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami,
Oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, výzvou k úhrade a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zmluvou o pripojení uzavretou podľa zákona č. 610/2003 Z.z. bez evidenčného čísla zmluvy súd zistil,
že je uzavretá na meno nepodnikateľa FO - K. kde sa dodávateľ zaväzuje poskytovať program služieb
O2 Fér s dátumom aktivácie 15.9.2010. Zmluva je podpísaná žalovaným dňa 15.9.2010, za spoločnosť

Telefónica Slovakia, s.r.o. podpísala dňa 15.9.2010 zmluvu U. predajca žalobcu.

7.Zmluvuopostúpenípohľadávokč.3015z22.9.2015uzavrelaspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.(pôvodné
obchodné meno Telefónica Slovakia, s.r.o.) ako postupca a žalobca ako postupník. Predmetom
postúpenia sú pohľadávky postupcu voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy . Príloha č. 1

obsahuje počet a nominálnu hodnotu postúpených pohľadávok. Podľa Prílohy k zmluve o postúpení sú
v nej údaje o žalovanej totožné s identifikačným údajom ohľadom mena a adresy, tiež RČ žalovanej.
Uvádza sa variabilný symbol 1067061308, dlžná suma 90,41, dátum splatnosti 14.2.2014. Podľa ďalšej
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok ide o osobu žalovaného, o dlžnú sumu 83,26, VS 1068797278,
dátum splatnosti 14.3.2014, podľa ďalšej prílohy na meno žalovaného ide o dlžnú sumu 29,-, čiastka

splatná 14.4.2014 k VS 1071272862 a podľa poslednej prílohy na meno žalovaného ide o dlžnú sumu
63,29, čiastka splatná 15.1.2014 k VS 1065291234.

8. Z faktúry č. 1071272862 súd zistil, že je vystavená na čiastku 29 eur za obdobie od 22.2.2014 do
21.3.2014, mesačné poplatky sú 0, poplatok za odpojenie je 29 eur (nepodlieha DPH), čiastka je splatná

14.4.2014, faktúra je vystavená na meno žalovaného na adresu U., Skalica.

9. Z faktúry č. 1068797278 mal súd preukázané, že je vystavená na čiastku 99,26 eur za obdobie od
22.1.2014 do 21.2.2014, mesačné poplatky sú účtované 37,50 eur, účtovaný bol poplatok za odpojenie
10eur,poplatokzaupomienku6eur,tietopoplatkynebolipredmetomDPH,čiastkajesplatná14.3.2014.

10. Faktúra č. 1065291234 je vystavená za obdobie od 22.11.2013 do 21.12.2013 na čiastku 79,29 eur,
kde sú fakturované mesačné poplatky 37,50 eur, účtovaný bol poplatok za obmedzenie služieb 10 eur,
poplatok za upomienku 6 eur, tieto poplatky neboli predmetom DPH , faktúra je splatná 15.1.2014.

11. Podľa faktúry č. 1067061308, splatnej 14.2.2014, bola táto vystavená na čiastku 106,41 eur za
obdobie od 22.12.2013 do 21.1.2014, v čiastke je zahrnutý poplatok za upomienku 6 eur, tento poplatok
nebol predmetom DPH, faktúra je vystavená na meno žalovaného na adresu U., Skalica.

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že ho postupca O2 Slovakia, s.r.o. dňa 12.10.2015

adresoval žalovanému na adresu Š. XXX/X X. F. a oznamuje mu, že pohľadávky O2 Slovakia, s.r.o. voči
žalovanému vo výške 265,96 eur zo zmluvy o pripojení k referenčnému číslu 80734226 boli postúpené
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3015 zo dňa 22.9.2015 na žalobcu, ktorému má uhradiť svoj
záväzok.

13. V podaní z 12.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 346,53 eur do 22.10.2015,
dlžnásumapozostávazozákladnejpohľadávky265,96eur,zúrokuzomeškania22,84eurazostatného
príslušenstva 57,73 eur.

14. Súdu boli predložené aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. ,
platné a účinné dňom 9.9.2010.15. Žalobca súdu predložil aj Cenník O2 Paušál , platný od 26.8.2010, v ňom je upravený poplatok za
upomienku 6 eur, poplatok za odpojenie 20 eur.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ( v znení do
20.11.2010 , ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

19. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

20. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v znení do 31.12.2010 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa §53ods.1,2,3Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,
ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší, ods. 3 v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

24. Súd mal zmluvou o pripojení preukázané, že táto má podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
elektronických komunikáciách. Po preskúmaní zmluvy ju posúdil ako platne uzatvorenú. Zo zmluvy mala
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi peňažnú pohľadávku,
pretože v konaní bolo preukázané, že spoločnosť v prospech žalovaného plnila tým, že podľa predmetu

svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovanému elektronické komunikačné služby v rámci jej záväzku
podľa Zmluvy o pripojení aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu k SIM karte za aktivačný
poplatok 0 eur s DPH program služieb O2 Fér, za ktorý sa žalovaný zaviazala v zmluve o pripojení
zaplatiť odplatu. Z faktúr mal súd preukázané, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. vyúčtovalažalovanému mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné platby, poplatok za upomienky,
za obmedzenie služby a za prerušenie služby za dobe od 22.11.2013 do 21.3.2014. Vo faktúrach sa
uvádza meno žalovaného a adresa U. XX, Skalica. Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, lebo

z postavenia účastníkov zmluvy je zrejmé, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. je v nej dodávateľom
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských
zmlúv koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.4.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 121 ods. 1 a 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného zo Zmluvy o pripojení. V
zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Žalobca
žalobou uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac, že sa stal novým
veriteľom žalovaného titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu vzniknutého

zo Zmluvy o pripojení. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanému pohľadávku postúpením od spoločnosti
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., o existencii zmluvy o postúpení pohľadávok súd nemal pochybnosti,
svedčí o tom na dôkaz predložená písomná Zmluva o postúpení pohľadávok a jej prílohy. Spoločnosť
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. právo veriteľa na postúpenie svojej pohľadávky voči žalovanému využila v
zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pohľadávku postúpila vo forme požadovanej zákonom

písomnou zmluvou. Súd má preukázané, že pohľadávka spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
voči žalovanému bola platne postúpená na žalobcu a žalobca vstúpil do práv a povinností veriteľa
žalovaného.

31. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne, a to v časti priznanej rozsudkom za poskytnuté telekomunikačné služby a
čiastočne u príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania). Z uzavretej zmluvy má žalobca ako
právny nástupca pôvodného veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo
preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodné obchodné meno Telefónica Slovakia, s.r.o.)v
prospech žalovaného plnila tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovanému

elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluve zaplatiť odplatu.

32. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že zo zmluvy o pripojení jeho právnypredchodca plnil, poskytol žalovanému SIM kartu a umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby.
Žalovaný túto skutočnosť nenamietal, žalovaný zostal v konaní pasívny, nepreukázal, že jeho záväzok
zaplatiť za služby poskytnuté spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodné obchodné meno Telefónica

Slovakia, s.r.o.)zanikol zaplatením. Vzhľadom k tomu, že má súd v konaní preukázané, že žalovaný
neplnil riadne a včas žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodné
obchodné meno Telefónica Slovakia, s.r.o.) za ňou poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z
predložených faktúr, pričom žalovaný v konaní nenamietal, že mu telekomunikačné služby boli dodané,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené telekomunikačné služby sumu

celkom vo výške 198,96 eur pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby uvedené vo faktúrach č.
1067061308 zo dňa 2.2.2014, č. 1065291234 zo dňa 31.12.2013, č. 1068797278 zo dňa 2.3.2014. Z
predloženej faktúry č. 1071272862 zo dňa 2.4.2014 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný len poplatok
za odpojenie 29 eur, faktúry č. 1068797278 zo dňa 2.3.2014 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný
popri platbách za telekomunikačné služby aj poplatok za upomienku 6 eur a poplatok za obmedzenie
služby 10 eur, faktúry č. 1065291234 zo dňa 31.12.2013 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný popri

platbách za telekomunikačné služby aj poplatok za upomienku 6 eur a poplatok za obmedzenie služby
10 eur, faktúry č. 1067061308 zo dňa 2.2.2014 vyplýva, že žalovanému bol účtovaný popri platbách
za telekomunikačné služby aj poplatok za upomienku 6 eur. Súd nepriznal žalobcovi 3 poplatky za
upomienku á 6 eur, 2 poplatky za obmedzenie služby á 10 eur a poplatok za odpojenie 29 eur, pretože
žalobca ani v žalobe skutkovo netvrdil a neopísal pravdivo, že súčasťou faktúr sú okrem ceny za

poskytnuté služby aj poplatky za upomienky, za obmedzenie služby a za odpojenie, žalobca neuviedol,
aké náklady vynaložené jeho právnym predchodcom boli do poplatkov zahrnuté, a i keď výška poplatku
za upomienku 6 eur vyplýva z Cenníka O2 Paušál platného od 26.8.2010, pričom výška poplatku za
obmedzenie služby 10 eur z Cenníka nevyplýva a výška poplatku za odpojenie je v Cenníku uvedená iba
vo výške 20 eur, v zmluve podpísanej spotrebiteľom však tieto poplatky nie sú upravené, preto má súd

na základe uvedeného za to, že poplatok za upomienku a poplatky za obmedzenie služby a odpojenie
neboli so žalovaným ako spotrebiteľom individuálne vyjednané, nie je zrejmé, akú protihodnotu za tieto
poplatky žalovaný získal, preto súd nárok žalobcu na tieto poplatky zamietol. Súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Pre nezistenie
rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) o výške

požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 47,29
eur, zo sumy 84,41 eur a zo sumy 67,26 eur a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,62% (úspech žalobcu 74,81%
v priznanej sume 198,96 eur, úspech žalovaného 25,19% v nepriznanej sume 67 eur).

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii podľa § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .