Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200268
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200268.6

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,akosúdsprávny,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.MonikyKadlicovej
a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobkyne: Mgr. RNDr. H.
X., PhD., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. P. XXX, XXX XX J. P., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava,
Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti: Ing. T. V., kvestor
Trnavskej univerzity v Trnave, so sídlom Hornopotočná 23, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP1-2018/002446-02 z 03. januára 2018, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania o kasačnej sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.03.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.03.2018, sa žalobkyňa

domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP1-2018/002446-02 zo
dňa 03.01.2018, ktorým žalovaný postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie navrhovateľky (žalobkyne) a napadnuté
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-TT-
OVVS2-2017/010047, Pr. č. 275/2017 zo dňa 15.05.2017 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. OU-TT-
OVVS2-2017/010047, Pr. č. 275/2017 zo dňa 15.05.2017 prvostupňový správny orgán konanie vo

veci práva na prístup k informáciám podľa § 42a ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť Ing. T. V., kvestor Trnavskej univerzity v Trnave
tým, že ako zástupca Trnavskej univerzity v Trnave sa mal dopustiť priestupku na úseku práva na
prístup k informáciám a to tým spôsobom, že v súlade s príslušnými ustanoveniami infozákona nemal
sprístupniť požadované informácie na základe žiadosti žiadateľky Mgr. RNDr. H. X., PhD. zo dňa
26.01.2017, týkajúce sa sprístupnenia po a) rozhodnutia kvestora Trnavskej univerzity v Trnave vo veci

nesprístupnenia požadovaných informácií pani L. a po b) rozhodnutia rektora Trnavskej univerzity v
Trnave o odvolaní proti rozhodnutiu kvestora Trnavskej univerzity v Trnave vo veci nesprístupnenia
požadovaných informácií pani L., zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch z dôvodu,
že skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom.

2.Uznesením č. k. 20S/31/2018 - 119 zo 13. augusta 2018 správny súd podľa § 66 zákona č. 162/2015

Z. z. Správneho súdneho poriadku, vylúčil žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-TT-OOP1-2018/002446-02 zo dňa 03.01.2018 na samostatné konanie. Vec bola zapísaná pod
sp. zn. 20S/112/2018.

3. Správny súd žalobu uznesením č. k. 20S/112/2018 - 31 zo dňa 06.12.2018 odmietol z dôvodu, že
žalobkyňa nebola napadnutým rozhodnutím ukrátená na svojich subjektívnych právach, a preto nespĺňa

podmienku aktívnej procesnej legitimácie v zmysle § 178 ods. 1 SSP. Proti tomuto uzneseniu podala
žalobkyňa kasačnú sťažnosť dňa 11.01.2019, doručenú správnemu súdu dňa 14.01.2019.4. Krajský súd v Trnave výzvou č. k. 20S/112/2018-52 zo dňa 20.02.2019, ktorá bola doručená dňa
13.03.2019, vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť vo výške

70,- Eur podľa položky 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov platného v čase podania žaloby v
spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, do 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej
dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula dňom
25.03.2019.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

8. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom

podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

9. Podľa § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, správny súd konanie

uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis.

10. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok vo výške 70,- Eur splatný podaním
kasačnej sťažnosti, ani v zákonnej lehote určenej správnym súdom na zaplatenie súdneho poplatku
vo výzve zo dňa 20.02.2019, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nie je

tu žiaden z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie
o kasačnej sťažnosti pre nezaplatenie poplatku nezastaví, rozhodol súd podľa § 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch tak, že konanie o kasačnej sťažnosti v celom rozsahu zastavil.

11. O náhrade trov kasačného konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 467 ods. 1 v spojení s

§ 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania
o kasačnej sťažnosti nemá právo na náhradu trov kasačného konania, nakoľko konanie o kasačnej
sťažnosti bolo zastavené.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.

757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z. z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom

rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.