Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202690
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
810 00 Bratislava, proti žalovanej: L. D., C.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č. XXX, o zaplatenie sumy
215,56 €, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 94 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 5.12.2015 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 5 €, splatných vždy do
30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1,80 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok) sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 215,56
€ spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa

XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
pôžičku vo výške 439 € („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (biela technika). Kúpna cena tovaru bola 439 €. Žalovaná pri
podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 0 € a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej
pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 38 mesačných splátkach v sume 15 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 570 € (bez akontácie). Do podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 345

€. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 28.09.2015
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo
dňa 29.11.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 215,56 €. Žalobca si

týmtozároveňuplatňujezákonnéúrokyzomeškania,atoodšiestehodňanasledujúcehopoOznámenío
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú
pokutu v sume 29,13 € si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala
žalovaná uhradiť sumu 558,76 €. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok dozosplatnenia dlhu (405 €) a suma po zosplatnení (153,76 €), pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu
(0 €). Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 345 €. Súčasťou pohľadávky žalobcu
sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní

uplatňuje vo výške 1,80 €. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu
podania žaloby tvorí: istina (bez akontácie) + náklady na vymáhanie - prijaté úhrady (bez akontácie) =
žalovaná suma (558,76 € + 1,80 € - 345 € = 215,56 €).

2. Žalovaná uviedla, že si je vedomá čerpanej pôžičky, ktorú riadne splácala, pokiaľ jej to umožňovala

finančná situácia. Poukázala na svoj zlý zdravotný stav a na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou a pripojenými
listinnými dôkazmi - notárskou zápisnicou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o poskytnutí pôžičky,
predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ďalej návrhom na
zmenu strany sporu a k nemu pripojenými listinnými dokumentmi, uznesením č.k. 8Csp/32/2018-42

zo dňa 28.05.2019, písomným podaním žalobcu zo dňa 12.09.2019 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaná
uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie

pôžičky žalovanej vo výške 439 €. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 15 € v celkovom počte 38 splátok. Celková čiastka pôžičky predstavovala sumu
570 €. Celkové náklady spotrebiteľa činili 131 €. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá fixná ročná
úroková sadzba 18,29 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) predstavovala výšku
18,29 % a priemerná hodnota RPMN výšku 48,52 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol určený na

obdobie 9/2016.

5. Podľa článku 6 bodu 6.1 Zmluvy o pôžičke klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku
a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom

v bode 6.2. týchto zmluvných podmienok.

6. Podľa článku 6 bodu 6.2 a bodu 6.3 zmluvy o pôžičke, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná z poskytnutej pôžičky uhradila sumu
345 €.

8. Listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu

nedoplatku na splátkach v celkovej výške 64,50 €. Zároveň upozornil žalovanú, že ak do 05.11.2015
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2015 bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná
upomienka bola žalovanej doručená dňa 12.10.2015.

9. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 29.11.2015 oznámil žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu, z dôvodu neuhradenia dlžných splátok v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke.

10. K 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., a to jeho rozdelením
a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s.,

ako aj VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045. V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a
leasingu Q Car.

11. Na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č. k. 8Csp/32/2018-42
zo dňa 28.05.2019 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť Všeobecná úverovábanka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jej miesto do konania
vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

12. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá čerpanej pôžičky. Pôžičku aj riadne splácala
pokiaľ jej to umožňovala finančná situácia. Ďalšie splátky neuhradila z dôvodu nepriaznivej finančnej
situácie. Toho času je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 380 €. Žije sama. Jej výdavky
predstavujú poplatok za elektrinu vo výške 64 €, poplatok za vodu vo výške 24 €, na splátku práčky
uhrádza 22 € a za Mágio 98 €. Ďalšie výdavky sú bežné na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických

potrieb a pravidelné poplatky za odpad. Pravidelne musí užívať lieky s doplatkom mesačne okolo 20 až
25 €. Poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ako aj na skutočnosť, že na všetky výdavky je v
súčasnosti sama, nakoľko v apríli tohto roku jej zomrel manžel. Nemá žiadne deti, preto jej nemá kto
finančne vypomôcť.

13. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2019 žalobca špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol,

že žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 213,76 €, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru
ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa
žalovaná zaviazala v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a z nákladov na vymáhanie
pohľadávky v sume 1,80 € účtovaných v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy.
Zároveň týmto podaním vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1,80 € s príslušenstvom

titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

14.Vzmysle§1ods.2zákonač.129/2010Z.zospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen,,zákonospotrebiteľskýchúveroch“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

17. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

22. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

24. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
späť v časti o zaplatenie 1,80 € s prísl. pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil

32. Súd zistil, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálneovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

33. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou aj v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa XX.XX.XXXX
bola žalovanej poskytnutá suma vo výške 439 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 38 splátkach vo

výške 15 € mesačne. Celková čiastka pôžičky predstavovala sumu 570 € a celkové náklady spotrebiteľa
sume 131 €. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutá fixná ročná úroková sadzby vo výške 18,29
%. Žalovaná si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy nesplnila a jednotlivé splátky riadne a včas
neuhrádzala, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. V prospech právneho predchodcu
žalobcu žalovaná uhradila mesačné splátky v celkovej sume 345 €.

35. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
ako postupca na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, preto súd uznesením zo dňa
28.05.2019 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

36. Súd preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že nie je naplnené
zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k), nakoľko zmluva neobsahuje termín splátok, ako ani
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f), pretože v predmetnej zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru
a doba trvania zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že je v nej uvedený iba počet splátok, nie doba
trvania zmluvy. Zároveň termín konečnej splatnosti úveru je označený ako 09/2016, čo je údaj nejasný,

neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko to môže byť tak prvý, ako aj posledný deň v uvedenom mesiaci.
Tento údaj nie je možné odvodzovať od termínov jednotlivých splátok, od počtu dní od uzavretia zmluvy a
počtu splátok, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru bez akýchkoľvek matematických
operácií presne vedieť, ktorým dňom dôjde ku konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmyslom
tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je

povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto podľa názoru
súdu ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti
úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia,
ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.
V zmluve tiež absentuje aj presný údaj o splatnosti jednotlivých splátok a termíne prvej splátky. V článku

6 bod 6.2 a 6.3 predmetnej zmluvy je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Z tohto zmluvného ustanovenia
však nie je možné vyvodiť presný termín splátok, nakoľko sa v ňom uvádza „sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci“, z čoho vyplýva, že to mohlo byť kedykoľvek od 1. do 20. dňa

v mesiaci. Z takto uvedeného znenia nie je možné presne zistiť termín splátok, deň splatnosti prvej
splátky, ako ani deň splatnosti poslednej splátky. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Neuvedenie týchto náležitosti má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť

poskytnutého úveru.

37. Zákon o spotrebiteľských úveroch vo svojom ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) tiež výslovne vyžaduje
špecifikáciusplátky,akáčasťznejpripadánaistinu,akáčasťnaúrokyakoľkoznejpredstavujúprípadnépoplatky. Splátky v zmysle požiadavky zákonnej úpravy musia byť špecifikované, teda rozpísané podľa
hodnoty istiny a hodnoty úroku, príp. poplatkov v jednotlivých splátkach, pretože potom je dostatočne
určité, akú časť istiny spotrebiteľ zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na

úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, ktoré mu
neprislúchajú. Absencia tejto náležitosti spôsobuje, že zmluva o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov.

38. Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
jednorázovo žalovanej. Žalobca má nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré žalovanej
poskytol vo výške 439 €. Žalovaná žalobcovi zaplatila sumu 345 €, teda po odpočítaní tejto čiastky od
sumy poskytnutej žalobcom, dlh činí sumu 94 € a na túto čiastku súd žalovanú zaviazal. V prevyšujúcej
časti žiadanej istiny a úrokov bola žaloba zamietnutá.

39. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd povolil splatiť dlh v mesačných
splátkach po 5 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku
pod následkom straty výhody splátok.

40. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, na základe čoho vznikol

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 94 € od 5.12.2015 (od šiesteho dňa
nasledujúcehopooznámeníovyhláseníokamžitejsplatnosti vzmyslenávrhužalobcu)aždozaplatenia.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Keďže súd žalobe v časti sumy 94 € spolu s príslušenstvom vyhovel, konanie v časti o zaplatenie
sumy 1,80 € zastavil a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol, má za to, že žalovaná bola v konaní

úspešná vo výške 56,40 % (121,56/215,56 x 100 = 56,39) a neúspešná vo výške 43,60 % (100 - 56,40).
Úspešnejšia žalovaná by mala nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 12,8 % (56,40 %
úspech žalovanej - 43,60 % úspech žalobcu). Žalovaná si však trovy konania neuplatnila, preto jej súd
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.