Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202322
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202322.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej L. A., D.. XX.XX.XXXX, N. V. Z. XX, XXX XX N., zast. JUDr. Matúš
Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie sumy 518,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podal na tunajšom súde dňa 26.10.2018 žalobu, ktorou sa voči žalovanej

domáhal zaplatenia sumy 518,85 Eur s príslušenstvom.

2. V žalobe dôvodil tým, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“), ktorá zanikla zlúčením so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalovanou, bola dňa 28.03.2015
uzavretá zmluva o pôžičke č. 20944576, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume

520,00 Eur na nákup spotrebného tovaru v kúpnej cene 650,00 Eur. Pri podpise zmluvy žalovaná
zaplatila akontáciu vo výške 130,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 20,00 Eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 720,00
Eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 210,00 Eur vrátane akontácie. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 28.10.2015 listom - predžalobná

upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.12.2015 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.12.2015. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 518,85 Eur. Právny predchodca žalobcu si
zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne od 05.01.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo
dňa 08.01.2019. Vo vyjadrení nepoprela uzavretie zmluvy a poskytnutie úveru v sume 520,00 Eur. S
poukazom na § 53 ods. 9, § 565 a § 103 Občianskeho zákonníka vzniesla námietku premlčania celej
pohľadávky uplatnenej žalobcom. Argumentovala tým, že o zosplatnení úveru ju právny predchodca
žalobcu upovedomil oznámením zo dňa 30.12.2015 a v predžalobnej upomienke zo dňa 28.10.2015
ju upozornil na to, že ak do 05.12.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v auguste 2015, bude

oprávnený úver zosplatniť. Vzhľadom na to, že nezaplatenie splátky splatnej 20.08.2015 malo za
následok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj s poukazom na to, že žaloba bola súdu podanádňa 24.10.2018, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, žalovaná vyslovila názor, že nárok žalobcu
považuje za premlčaný. Z tohto dôvodu navrhla, aby súd žalobu zamietol a aby jej priznal náhradu trov
konania. Okrem toho žalovaná vyslovila aj názor, že vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje podstatné

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c) a f) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.

4. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca nevyjadril.

5. Uznesením zo dňa 18.02.2019 súd pripustil, aby namiesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť
Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.03.2019.

6. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia

medzi stranami nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu od 07.06.2019 do 14.06.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.03.2015, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, notárskou zápisnicou o zlúčení CFH s
nástupnickými spoločnosťami VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s., listinnými dôkazmi o postúpení pohľadávky
voči žalovanej na súčasného žalobcu, návrhom na zmenu na strane žalobcu, uznesením o pripustení
zmeny subjektu na strane žalobcu a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov.

8. Súd zistil, že na základe Notárskej zápisnice sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCR1s
55029/2017 zo dňa 11.12.2017 došlo k zlúčeniu CFH so spoločnosťami VÚB, a.s. (žalobca) a VÚB
leasing, a.s., a to tak, že CFH zanikla a nástupníckymi spoločnosťami sa stali žalobca a VÚB leasing,
a.s. Z označenej notárskej zápisnice, časti nazvanej „PROJEKT ROZDELENIA ZLÚČENÍM“, časti 3.

Predmet projektu, bodu 3.3 písm. a) a b) vyplýva, že VÚB leasing, a.s. bude pokračovať v produkte
QCar a produkte Triangel - splátkový predaj zanikajúcej spoločnosti. Podľa bodu 3.4. v prevádzkovaní
Ostatného podnikania bude pokračovať žalobca (VÚB, a.s.). V priebehu konania súd pripustil, aby
namiesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v danom spore.

9. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu spol. CFH a žalovaná uzavreli dňa 28.03.2015
zmluvu, na základe ktorej CFH poskytol žalovanej pôžičku vo výške 520,00 Eur s mesačnou splátkou
v sume 20,00 Eur v počte splátok 36, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 25,00 %, RPMN 25,00 %
a priemernej hodnote RPMN 34,42 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 200,00 Eur,

celková čiastka predstavovala sumu 720,00 Eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 03/2018.
Žalovaná žalobcovi uhradila celkovo sumu 210,00 Eur, pričom do omeškania sa dostala so splátkou
splatnou v mesiaci august 2015.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,Pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, t. j. k 28.03.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (...) c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (...), f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (...).

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi CFH a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.03.2015, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver v sume 520,00 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť formou pravidelných 36
mesačných splátok vo výške 20,00 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 25,00 %, RPMN 25,00 %,
pri priemernej hodnote RPMN 34,42 %, s termínom konečnej splatnosti stanovenej na 03/2018

a pri celkových nákladoch spotrebiteľa 200,00 Eur. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
predstavovala sumu 720,00 Eur.
22. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže CFH ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je

fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zároveň ide i o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.23. V predžalobnej upomienke zo dňa 28.10.2015 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že
ak nedôjde v lehote do 05.12.2015 k úhrade splátky splatnej za mesiac 08/2015, bude oprávnený úver
zosplatniť.

24. Oznámením zo dňa 30.12.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že vzhľadom na to,
že dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke neuhradila riadne a včas, pristúpil k
zosplatneniu úveru.

25. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
zosplatnenie úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 28.03.2015, a to listom zo dňa 30.12.2015.
Na možnosť zosplatnenia úveru bola žalovaná upozornená v predžalobnej upomienke zo dňa
28.10.2015. V tejto predžalobnej upomienke právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ide o
omeškanie so splátkou splatnou v mesiaci august 2015. Poskytol jej aj dodatočnú lehotu na úhradu
splátky do 05.12.2015. Keďže žalovaná splátku neuhradila, došlo k zosplatneniu celej pohľadávky.

26. Je nepochybné, že v danom prípade bolo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dohodnuté plnenie v splátkach a k okamžitej splatnosti celého dlhu došlo pre nesplnenie splátky splatnej
v auguste 2015. S použitím § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka začala trojročná premlčacia doba
plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, teda od augusta 2015.

27. Žalovaná vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku, a to odvolávajúc
sa na začatie plynutia trojročnej premlčacej doby (20.08.2015), ako aj na dátum podania žaloby
(26.10.2018).

28. Na základe uvedených skutočností súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovanou,
a preto žalobu ako celok zamietol, pretože bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej
premlčacej doby. Bolo teda bez právneho významu zaoberať sa ďalšími nedostatkami zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na ktoré poukázala žalovaná.

29. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.