Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/166/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232267
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117232267.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706, proti žalovanému: V. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, J., o zaplatenie 26.979,26 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.k. 10Csp/349/2017-29
zo dňa 12.marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bol odmietnutý odpor (výrok
I.), p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor ( výrok I) a zamietol sťažnosť žalovaného
( výrok II). Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 267 ods. 1, 2 písm. c), § 250 ods. 1, § 251, § 255
ods. 1, § 263 ods. 1 CSP, ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu. V dôvodoch svojho
rozhodnutia poukázal obsah platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 26.01.2018
č.k. 10Csp/349/2017-21, ktorým súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu

s príslušenstvom, trovy právneho zastúpenia v sume 1.068,91 eura a ostatné trovy v sume 1.618,50
eura. Žalovaného zároveň poučil, že proti platobnému rozkazu môže podať odpor, ktorý musí byť vecne
odôvodený a musia byť k nemu pripojené alebo označené dôkazy, inak súd odpor odmietne a že proti
výroku o náhrade trov konania je prípustná sťažnosť.

2. Proti platobnému rozkazu žalovaný v zákonnej lehote podal odpor. Dôvodil tým, že záväzok voči

žalobcovi si plní aj naďalej, o ktorej skutočnosti svedčia listinné dôkazy. Uviedol, že hneď ako to jeho
finančná situácia dovolí, žalobcovi zaplatí celú sumu alebo postupne podľa dohodnutého splátkového
kalendára.

3. V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie uviedol, že z podstaty odporu proti platobnému rozkazu,
ako právneho inštitútu, možno vyvodiť záver, že námietky obsiahnuté v odpore by sa mali týkať

dôvodnosti alebo výšky peňažnej sumy priznanej žalobcovi platobným rozkazom. Nie je postačujúce
akékoľvek odôvodnenie proti platobnému rozkazu, ale musí ísť o kvalifikované odôvodnenie, t.j.
odôvodnenie vo veci samej, s konkrétnym vecným tvrdením, ktorým žalovaný odôvodní úplné alebo
čiastočné popretie (neuznanie) nároku uplatneného žalobcom. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že
odpor podaný žalovaným takéto odôvodnenie neobsahuje. Uviedol, že žalovaný v odpore pohľadávku
žalobcu a ani jeho nárok na vyhlásenie mimoriadne splatnosti nenamietal, naopak potvrdil, že si záväzok

voči žalobcovi plní tak, ako žalobca uviedol a aj si ďalej bude plniť podľa jeho finančnej situácie alebo
vzájomnej dohody. Súd záverom dodal, že žalovaný bol riadne poučený o následkoch podania odporubez vecného odôvodnenia. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd podaný odpor podľa ust.
§ 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietol.

4. Súd prvej inštancie sa v napadnutom uznesení zaoberal aj sťažnosťou žalovaného proti rozhodnutiu
čo do výšky trov konania. Poukázal na to, že v danom prípade súd vydaným platobným rozkazom žalobe
v celom rozsahu vyhovel, preto vyšší súdny úradník správne rozhodol, keď žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi trovy konania. Vychádzajúc z uvedených skutočností sťažnosť žalovaného proti výške trov
konania ako nedôvodnú zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu do výroku, ktorým súd prvej inštancie odpor odmietol podal v zákonnej
lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že svoj záväzok voči žalobcovi plní naďalej a hneď ako
bude finančne spôsobilý, žalobcovi uhradí celú dlžnú sumu eventuálne podľa dohodnutého splátkového
kalendára.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odpor podaný žalovaným nebol podaný
s vecným odôvodnením, a preto zastal názor, že súd prvej inštancie správne odpor žalovaného v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku odmietol. Z podaného odvolania
nie je zrejmé, v čom spočíva odvolací dôvod a v čom konkrétne by malo byť rozhodnutie súdu prvej
inštancie nesprávne, resp. k akému pochybeniu malo v konaní pred súdom prvej inštancie. S poukazom

na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
stranou, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení,
že spĺňa náležitosti § 363 CSP, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdiť.

8. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že uznesenie súdu prvej inštancie je správne a dostatočne
odôvodnené, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP

opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych
predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí uviedol.

9.Odvolacísúdpoukazujenato,žepodoručeníplatobnéhorozkazumážalovanýnavýberdvemožnosti
- v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu dobrovoľne splniť uloženú peňažnú povinnosť,
alebo v prípade, ak žalovaný s uloženou povinnosťou nesúhlasí a tú namieta, môže proti platobnému
rozkazu podať odpor v rovnakej lehote. S oboma z týchto dvoch možností spája zákon iné právne
účinky. Ak žalovaný odpor voči platobnému rozkazu nepodá, platobný rozkaz sa stane právoplatným a

vykonateľným; ak, naopak, žalovaný odpor podá, súd platobný rozkaz v celom rozsahu zruší a nariadi
pojednávanie.

10. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je však jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako
odôvodnenie riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci

samej, teda so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore
nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, a to buď v
rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje iba faktická námietka, že s
platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor.

11. Nedostatok zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia odporu súčasne zákon neumožňuje zhojiť ani
postupom podľa § 129 CSP. Ak teda žalovaný podá odpor bez vecného odôvodnenia, súd žalovaného
nevyzve, aby takéto svoje neúplné podanie doplnil alebo opravil a nepoučí ho, ako treba podanie doplniť.
Za náležité odôvodnenie svojho odporu ergo zodpovedá výlučne žalovaný. O konzekvenciách absencie
vecného odôvodnenia odporu však musí byť žalovaný poučený. V opačnom prípade by súd nemohol

odpor žalovaného odmietnuť a musel by aj v prípade takto podaného odporu platobný rozkaz zrušiť
rovnako, akoby vecné odôvodnenie obsahoval a vec riadne prejednať.12. V danom prípade žalovaný dňa 27.02.2018 doručil súdu prvej inštancie odpor proti platobnému
rozkazu, v ktorom uviedol, že záväzok voči žalobcovi si plní naďalej a hneď, ako bude mať dostatok
finančných prostriedkov, žalobcovi uhradí celú sumu, príp. podľa splátkového kalendára. Žalovaný

teda neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili nárok žalobcu na vrátenie celého dlžného
plnenia. Žalovaný nepoprel existenciu nároku žalobcu, naopak uviedol, že žalobcovi plní a naďalej
bude plniť podľa jeho finančnej situácie. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, keď
odpor žalovaného považoval za vecne neodôvodnený. Zároveň je treba dodať, že súd prvej inštancie
žalovaného riadne poučil o možnosti odmietnutia odporu, ktorý nebude vecne odôvodnený.

13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že odpor žalovaného je bez vecného
odôvodnenia, v dôsledku čoho bolo potrebné odpor odmietnuť. Na základe uvedených skutočností
uznesenie súdu prvej inštancie uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bol
zamietnutý odpor podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že v odvolaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).