Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202793
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719202793.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: U. L., M.. XX.X.XXXX, Q. Q. XXXX/X, XXX XX U. proti
žalovanej: I. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XXX/X, XXX XX P. Y. v konaní o určenie vlastníckeho práva k
bytu s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 05.06.2019 žalobu voči žalovanej o určenie vlastníckeho práva k
bytu a náhradu trov konania. Navrhol určiť, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele
1-ica bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, orientačné č. XX

na ulici D. F. U. v celosti, ktorý je postavený na pozemkoch parc č. XXXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1358 m2, zapísaný na LV č. XXXX pre obec U. a k. ú. U., spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č. súp. XXXX na ul. D. F. U. vo veľkosti
10096/870864, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1358 m2, na ktorej je dom postavený vo veľkosti 10096/870864 zapísaných na LV
č. XXXX pre obec U., k. ú. U..

2. Zároveň so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhuje,
aby súd uložil žalovanej zákaz akokoľvek nakladať, scudziť, disponovať, založiť, zaťažiť, previesť do
iných spoločností, previesť vlastnícke právo, založiť do iných podnikateľských subjektov a spoločností
s nehnuteľnosťou a to bytom č. XX nachádzajúcim sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX,
orientačné č. XX, na D. ulici v U. v celosti, ktorý je postavený na pozemkoch parc č. XXXX/XXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1358 m2, zapísaný na LV č. XXXX, obec U., k. ú. U.,
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1358 m2, na ktorej je dom postavený vo veľkosti 10096/870864 zapísaných na LV č. XXXX pre obec U.,
k. ú. U. do právoplatného rozhodnutia vo veci o určenie vlastníckeho práva.

3. Predmetnú žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledujúcimi

skutočnosťami.
Dňa 13.06.1992 uzavrel so žalovanou manželstvo. Manželstvo bolo dňa 03.04.2012 na návrh žalovanej,
ktorá mala inú známosť, rozvedené. Počas manželstva 23.03.2005 poskytol žalobca svojej mame Ľ. L.
finančné prostriedky vo výške 1.300.000,- Sk, t. j. 43.152,09 eur na kúpu bytu č. 28 nachádzajúceho
sa na X. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, orientačné č. XX na ulici D. v U. v celosti, ktorý
je postavený na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1358 m2,

zapísaný na LV č. XXXX, pre obec U. a k. ú. U. v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX naulici D. F. U. vo veľkosti 10096/870864, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1358 m2, na ktorej je dom postavený vo veľkosti 10096/870864
zapísaných na LV č. XXXX pre obec U., k. ú. U. v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor

do výlučného vlastníctva. Žalovaná sa s mamou žalobcu v roku 2007 dohodla na odplatnom prevode
nehnuteľností. A to vlastníctvo k bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súp.
č. XXXX, orientačné č. XX na ulici D. F. U. v celosti, ktorý je postavený na pozemkoch parc. č. XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1358 m2, zapísaný na LV č. XXXX, pre obec U. a k. ú.
U. v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu č. súp. XXXX na ulici D. F. U. vo veľkosti 10096/870864,
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1358 m2, na ktorej je dom postavený vo veľkosti 10096/870864 zapísaných na LV č. XXXX pre obec U.,
k. ú. U. v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor. Kúpna zmluva obsahovala dojednanie
o odplatnom prevode do výlučného vlastníctva žalovanej, ako aj podmienky prevodu predmetných
nehnuteľností, v zmysle ktorých bola aj vyhotovená kúpna zmluva v písomnom znení. Žalovaná mala

pri podpise zmluvy zaplatiť kúpnu cenu. V tom čase mali so žalovanou rozsudkom Okresného súdu
Poprad č. k. 7C/248/2005 zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaná však kúpnu cenu
za nehnuteľnosť neuhradila. Po rozvrate manželstva žalobca žalovanej navrhol, aby zosúladili stav
na katastri nehnuteľností s realitou a polovicu bytu aj garáže prepísala na žalobcu, čo so smiechom
odmietla a povedala žalobcovi: „prečo by som to teraz robila, môžeš ísť bývať pod most.“ Následne po

rozvode manželstva žalovaná začala tvrdiť, že došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok, konkrétne:
„že kúpna cena podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2007 bola vysporiadaná započítaním vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky Ľ. L. a pohľadávky I. L. a U. L., ktorá vznikla v súvislosti s kúpou toho
istého bytu na základe kúpnej zmluvy, ktorý Ľ. L. kupovala za finančné prostriedky U. L. a I. L.“ s tým,
že žalovaná tvrdí, že po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozsudkom súdu byť zostal

v jej výlučnom vlastníctve na základe dohody. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželstvo bolo zrušené
za trvania manželstva rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/248/2005 zo dňa 22.02.2006,
ale nebolo vyporiadané. Zákon jednoznačne hovorí, že vyporiadanie nehnuteľnosti po zrušení BSM
musí mať písomnú formu. Ako uvádza žalovaná v liste z 13.11.2012 adresovanom Správe katastra
Poprad, „Ľ. L. iba formálne vyhlásila prevzatie kúpnej ceny pri podpise“, tým potvrdzuje, že kúpnu

cenu za nehnuteľnosť neuhradila, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže žalovaná neuhradila
kúpnu cenu a odmietala uznať žalobcom uvádzané skutočnosti, t. j. odstúpila Ľ. L. od kúpnej zmluvy
a uvedenú nehnuteľnosť darovala žalobcovi, pretože hradil jej kúpu. Z uvedeného dôvodu je na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. U. uvedené ako titul nadobudnutia Darovacia zmluva F. zo dňa 15.03.2012.
Keďže Okresný súd Poprad v konaní 20C/83/2013 určil, že odstúpenie od zmluvy Ľ. L. je neplatné,

pretože kúpnu cenu uhradil žalobca počas trvania BSM, domáha sa touto žalobou určenia, že uvedená
nehnuteľnosť patrí z titulu vyporiadania BSM v podiele 1 k celku podľa zákonného vyporiadania BSM v
zmysle § 149 ods. 4 OZ do jeho osobného vlastníctva. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia § 149 ods.
3, 4 OZ a uviedol, že to isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov
spoločné. Z doslovného výkladu ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka v prekluzívnej

trojročnej lehote možno vyporiadať zaniknuté BSM buď dohodou alebo podaním návrhu na vyporiadanie
súdnou cestou. Takéto právo sa nepremlčuje (§ 100 ods. 2), lebo ide o výkon vlastníckeho práva. Ak
však k uzavretiu dohody nedôjde do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva a v tejto
lehote nebol podaný ani návrh na jeho súdne vyporiadanie, dochádza zo zákona (ex lege) k vyporiadaniu
podľa § 149 ods. 4 a tým zaniká možnosť vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou alebo

súdnym rozhodnutím. Podľa § 149a OZ pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a
149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. V
oboch prípadoch zákon vyžaduje písomnú formu - žiadna takáto dohoda medzi ním a žalovanou nikdy
neexistovala. Takéto dohody musia mať formu notárskej zápisnice, prípadne aspoň notársky overené
podpisy, inak by neboli platné. Presne takýto scenár žalovaná zvolila aj pri ďalšej nehnuteľnosti - garáži,

tvrdila, že po zániku BSM sa stane výlučným vlastníkom garáže s pozemkom a tiež výlučným vlastníkom
bytu s prísl a v jeho vlastníctve zostanú obchodné podiely vo viacerých obchodných spoločnostiach,
bez povinnosti vyplácať si akúkoľvek finančnú náhradu. V uvedenej veci žalobca podal určovaciu
žalobu a súd zakázal žalovanej akokoľvek nakladať, scudziť, disponovať, založiť, zaťažiť, previesť do
iných spoločností, previesť vlastnícke právo, založiť do iných podnikateľských subjektov a spoločností

nehnuteľnosť a to garáž so súpisným číslom XXXX, postavenú na pozemku parc. č. XXXX/XXX a
pozemok parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria o výmere 18 m2, zapísané v
katastrálnom území U. na liste vlastníctva č. XXXX pre obec U., k. ú. U. do právoplatného rozhodnutia
vo veci o určenie vlastníckeho práva. Okresný súd v Poprade správne vyhodnotil skutkový a právnystav vo veci samej a správne posúdil dôkazy, ktoré boli doložené. V uvedenej veci okresný súd zatiaľ
neprávoplatne rozhodol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti.
Vzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu nasledujúcich rokov po kúpe bytu do jeho rekonštrukcie

investoval finančné prostriedky a to vo výške cca 51.782,51 eur, má naliehavý právny záujem na
vyslovení na určení spoluvlastníckeho práva k spornému bytu a to pre rozpor medzi skutočným stavom
a evidenčným stavom v katastri nehnuteľností, keď žalobca nie je spoluvlastníkom sporného bytu a ako
výlučný vlastník je zapísaná žalovaná. Bez takého určenia je právne postavenie žalobcu neisté. V roku
2018 sa vydala spoločná dcéra jeho a žalovanej, pričom s manželom býva v podnájme. Aj z uvedeného

dôvodu má záujem na určení spoluvlastníckeho práva k spornému bytu, aby mohol ich spoločnej dcére
s manželom poskytnúť bývanie.
K návrhu na neodkladné opatrenie žalobca uviedol, že žalovaná je na liste vlastníctva č. XXXX pre k.
ú. U. vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporového konania o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a jej dispozičné právo s predmetom sporu nie je nijakým spôsobom
obmedzené. Vzhľadom k tejto skutočnosti je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania do

skončenia konania vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na to, že počas trvania
manželstva, pred zrušením BSM, poskytol svojej mame Ľ. L. finančné prostriedky vo výške 1.300.000,-
Sk, t. j. 43.152,09 eur na kúpu bytu, v priebehu nasledujúcich rokov po kúpe bytu do jeho rekonštrukcie
investoval finančné prostriedky a to vo výške cca 51.782,51 eur, pričom ako vlastníčka je zapísaná iba
žalovaná, má naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia. Naliehavá potreba dočasnej

úpravypomerovúčastníkovkonaniavyplývazpotrebyzabezpečiťpredmetsporuprednakladaním,resp.
scudzením, čím by bola zmarená prípadná exekúcia. Z vyššie uvedeného podľa vyjadrenia žalobcu
vyplýva, že sú tu splnené podmienky podľa § 325 CSP, pretože takýmto disponovaním s predmetom
sporu zo strany žalovanej by bola ohrozená exekúcia, resp. by bola zmarená, pretože v prípade výroku
rozsudku znejúceho v prospech žalobcu by tento neplnil svoj účel, lebo vlastník, teda žalobca by

aj v prípade úspešnej exekúcie bol poškodený tým, že by sa nestal vlastníkom, resp. podielovým
spoluvlastníkom žalovanej nehnuteľnosti. Práve táto skutočnosť odôvodňuje aj potrebu bezodkladne
upraviť pomery účastníkov v zmysle § 325 CSP, aby sa predišlo značným prípadne neodvrátiteľným
škodám, ktoré by žalobcovi mohli vzniknúť v prípade, že by žalovanej ostalo zachované neobmedzené
dispozičné právo k predmetu sporu do rozhodnutia vo veci samej. Neodkladným opatrením je potrebné

upraviť pomery medzi stranami, nakoľko v opačnom prípade by pretrvával stav, že žalovaná môže voľne
disponovať s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom sporu vo veci samej.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav

právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

12. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť

nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy
osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie

neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter
nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

13. Žalobca predložil súdu sobášny list, rozsudky Okresného súdu Poprad č. k. 14P/307/2011-99 zo dňa
03.04.2011 a č. k. 7C/248/2005 - 18 zo dňa 22.02.2006, príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.03.2005,
čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzavretú medzi Ľ. L. rod.
D. a žalovanou zo dňa 11.06.2007, písomné podanie právneho zástupcu žalovanej zo dňa 13.11.2012 vo

veci konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva č. F. XXX/XX a záznamového konania č. S. XXXX/
XXXX, vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/390/2015 - uznesenie zo dňa 09.10.2015,
rozsudok zo dňa 15.12.2017 a Dopĺňací rozsudok zo dňa 07.05.2019.

14. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená (nestačí iba abstraktná /pravdepodobná/
možnosť ohrozenia práv sporovej strany). Tvrdenia súvisiace s konaním vo veci samej a tvrdenie,
že disponovaním s predmetom sporu zo strany žalovanej by bola ohrozená exekúcia, neosvedčuje
uvedený predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia t.j. naliehavú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov.

15. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že nie sú splnené základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia - neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov (§ 326 ods. 1 CSP), nie je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP);
súd preto návrh žalobcu zamietol.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude

rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.