Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201635
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318201635.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanej: O. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásená na obci O., o zaplatenie
55,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 55,41 eur od 13.09.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (značka XXXX) doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2018 s poukazom na §
801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 55,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 55,41 eur od 13.09.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.09.2014
žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu číslo 6581592303. Strany si dohodli spôsob platenia
ročného poistného ročne, avšak žalovaná túto zmluvne dohodnutú povinnosť porušila. Žalovaná bola

žalobcom vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného, avšak žalovaná dlžné poistné neuhradila. Následne
bol zo strany žalobcu zaslaný zánik poistenia pre nezaplatenia poistného a upomienka. Žalobca uviedol,
že ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 21.01.2016 vo výške 55,41 eur
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
poistného t.j. odo dňa 13.09.2015.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: návrh poistnej zmluvy pre poistenie domu, bytu a domácnosti

„bezstarostný domov“ číslo 6581592303 zo dňa 11.09.2014, výzvu na zaplatenie poistného zo dňa
14.12.2015 s doručenkou, zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku zo dňa 07.04.2016.

3. Dňa 26.03.2018 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 61C/33/2018-20, ktorý bol zrušený uznesením
č.k. 61C/33/2018-35 zo dňa 27.06.2018 pre jeho nedoručenie do vlastných rúk žalovanej /§ 266 ods. 3
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")/.

4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej (fyzickej osobe) na adresu podľa ust. § 106 ods.
1 písm. a) CSP a úkony súdu potrebné na zistenie jej skutočného pobytu boli neúspešné, súd dňa
18.03.2019 postupom podľa § 116 ods. 2, 106 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe /doručovaní písomností/, ktoré sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj
v prípade, keď sa o tom adresát (žalovaná) nedozvedel /§ 116 CSP/.

5. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu.

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s ust. §
219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a na základe
uvedeného súd zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca a žalovaná dňa 11.09.2014 uzatvorili poistnú zmluvu číslo 6581592303 pre poistenie domu,
bytu a domácnosti „bezstarostný domov“, predmetom ktorej bolo poistenie rekreačného domu. Poistná

zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 12.09.2014, pričom strany si dohodli
spôsob platenia ročného poistného v sume 154,64 eur. Žalovaná neuhradil žalobcovi ročné poistné
za obdobie od 12.09.2015 do 12.09.2016 v sume ročného poistného 154,64 eur, preto žalobca vyzval
žalovanú na plnenie výzvou zo dňa 14.12.2015 s upozornením, že ak poistné plnenie nebude uhradené
do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne uplynutím tejto 1-

mesačnej lehoty s tým, že to isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Žalobca v predmetnej výzve
tiež uviedol, že poisťovňa má podľa § 803 ods. 1 OZ právo na poistné až do dátumu zániku poistenia.

8. Listom zo dňa 07.04.2016 žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia pre nezaplatenie poistného za
ďalšie poistné obdobie dňa 21.01.2016 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného do zániku

poistenia t.j. do 21.01.2016 vo výške 55,41 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.

10. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
11. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
12. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

13. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
14. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
16. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
17. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
18. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
19. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd za preukázané, že došlo k zániku
poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami z dôvodu, že žalovaná (poistník) nezaplatila žalobcovi
(poisťovateľovi) dohodnuté poistné za poistné obdobie z poistnej zmluvy zo dňa 11.09.2014. Preto
žalobcovi vzniklo právo na alikvotnú časť poistného za dobu do zániku poistenia do 21.01.2016 v sume
55,41 eur /pri dohodnutom ročnom poistnom 154,64 eur/. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy poistného. Keďže žalovaná v konaní neuviedla žiadne skutočnosti

na svoju obranu a tvrdenia žalobcu výslovne nepoprela, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

23. Nezaplatením poistného sa žalovaná dostala do omeškania, preto súd spolu so žalovanou istinou
priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,41 eur od 13.09.2015

do zaplatenia (vo výške úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške
0,05 %).

24.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania, ktorú súd priznal žalobcovi rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.