Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201646
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, zapísaný v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, Francúzska republika, konajúceho prostredníctvom
organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: U. U.M.,
O.. XX.XX.XXXX, V. U. U., o zaplatenie 1.483,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 483,50 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške

23,40 % ročne zo sumy 1 314,87 € od 4.5.2016 do zaplatenia, ďalej s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 463,50 €, od 4.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2019 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.483,50 eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť

CETELEM SLOVENSKO a.s. dňa 22.09.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
vydaníkreditnejkarty,obsahomktorejboljehozáväzokposkytnúťžalovanejspotrebiteľskýúvervovýške
1.331,88 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou mesačných splátok. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, z dlžnej sumy uhradila len splátku v sume 42,98 eur. Na
predžalobné výzvy nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej právny
predchodca žalobcu vyhlásil dňa 03.05.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej

splatný v celom rozsahu. V dôsledku cezhraničného zlúčenia právny predchodca žalobcu zanikol a
jeho univerzálnym právnym nástupcom sa stal žalobca. Žalobca si okrem istiny vo výške 1.483,50 eur
uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 1.314,87 eur od 04.05.2016 a zákonný úrok
z omeškania zo sumy 1.463,50 od 05.05.2016 do zaplatenia.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15Csp/54/2019-51 zo dňa 20.05.2019 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/24/2019-57 zo dňa
31.05.2019 zrušil v celom rozsahu.3. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil na deň 14.10.2019 ústne pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti strán
sporu. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
14.08.2019 a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených
dôkazov v intenciách žalobného návrhu. Žalovanej bola doručovaná zásielka obsahujúca predvolanie
na pojednávanie cestou mesta Martin, zásielka sa vrátila súdu dňa 03.09.2019 ako neprevzatá. Súd

konštatoval splnenie podmienok pre vykonanie pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový
a právny stav. Dňa 22.09.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. so žalovanou Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (č.l. 27-29). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 1.331,88 eur s mesačnou splátkou vo výške 42,98 eur, s počtom
mesačnýchsplátok48,sosplatnosťoumesačnejsplátkyv15.deňvmesiaci,sosplatnosťou1.mesačnej
splátky dňa 15.10.2015, s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.09.2019, s celkovou čiastkou k zaplateniu
v sume 2.063,04 eur. Výška úrokovej sadzby bola zmluvne dohodnutá vo výške 23,40 % ročne, RPMN
vo výške 26,08 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 34,42 %, s odplatou vo výške 23,40 %. Právny

predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodol aj na súhlase so spracovaním osobných údajov (č.l. 30).
Z platobnej histórie k úveru (č.l. 31) súd zistil, že nesplatená časť úveru predstavuje sumu 1.483,50 eur,
zosplatnená časť istiny úveru bola v sume 1.314,87 eur, vyčíslené zosplatnené úroky boli v sume 148,63
eur a náklady predstavovali sumu 20,00 eur. Listom zo dňa 11.05.2016 (č.l. 32) právny predchodca
žalobcu zmluvu vypovedal a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s účinnosťou ku dňu 03.05.2016 z

dôvodu, že žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. K tomuto dátumu dlžnú sumu vyčíslil
na sumu vo výške 1.483,50 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.314,87 eur, z dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 148,63 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
20,00 eur. Zároveň bola žalovaná oboznámená s možnosťou vymáhania pohľadávky súdnou cestou, v
prípade, že dlžnú sumu nezaplatí v lehote 14 dní od doručenia výpovede. Zásielku žalovaná prevzala

dňa 16.05.2016 (č.l. 32).

6. Podľa bodu 2.1, časť 3. zmluvy, klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak.

7. Podľa bodu 3.1, časť 3. zmuvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem
oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.

8. Podľa bodu 3.2, časť 3. zmluvy, Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho o dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

9. Podľa bodu 3.5 zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh
klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa ods. 3 cit. ust. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 cit.

ust. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanou
dňa 22.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná ju podpísala ako fyzická osoba

nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na žalovanú je potrebné
nahliadať ako na spotrebiteľa aj v zmysle ustanovení špeciálneho predpisu, ktorým je zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 1331,68 eur a žalovaná sa zaviazala splatiť úver formou pravidelných 48-

ich mesačných splátok vo výške 42,98 eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc
dňom 15.10.2015 a končiac dňom 15.09.2019. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 2.063,04
eur. Výška úrokovej sadzby bola zmluvnými stranami dohodnutá na 23,40 % ročne, RPMN vo výške
26,08 %, priemerná RPMN vo výške 34,42 %. Žalovaná neplnila zmluvné dojednania ohľadom splácania
úveru riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

03.05.2016, čím sa stal celý dlh splatným. Žalobou si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 1.483,50
eur. Výšku uplatnenej pohľadávky žalobca súdu preukázal prehľadom splátok a úhrad úveru. Žalobca
sa stal aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky z dôvodu, že právny predchodca žalobcu v
dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikol zlúčením bez likvidácie, čím sa žalobca stal jeho univerzálnym
právnym nástupcom. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná poskytnutý úver uhradila, žalovaná

žiadnym spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany, listinné dôkazy doložené do konania ani
skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované. Pretože žalobca prostriedkami procesného
útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 1.483,50 eur.18. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne zo
sumy 1.314,87 eur od 04.05.2016 do zaplatenia. Úrok bol zmluvnými stranami dohodnutý a preukázaný

predloženou zmluvou, preto ho súd žalobcovi priznal.

19. Ďalej sa žalobca domáhal aj úroku z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,

súd aj tento nárok žalobcovi priznal, tak ako si ho žalobca v žalobe uplatnil.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

24. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.