Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200778
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanému: H. J.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. XXX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 91,06 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,06 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 39,56 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 51,50 Eur od
03.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy vo výške 91,06 Eur s

príslušenstvom, z titulu poplatkov, za poskytnuté služby a za vykonanie prác súvisiacich s prerušením
dodávky vody. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou zo dňa 14.02.2019, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
zmluvou č. T. OZ W faktúrou č. XXXXXXXX, cenníkom, kópiou preberacieho protokolu, LV č. 27 k.ú. R.,

správou REGO, správou Soc. poisťovne, správou ZVJS, správou OO PZ Y., správou Obce R., správou
Reg. priestupkov a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca mal uzatvorenú zmluvu o dodávke vody č. T. OZ W zo dňa 08.06.2005 s odberateľom G.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX R. podľa z.č. 442/2002 Z. z., o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách poskytovanie služieb spojených s dodávkou vody z verejného vodovodu k
odbernému miestu R. XXX. Pred podaním žaloby žalobca zistil, že pôvodný odberateľ G. J., zomrela

dňa XX.XX.XXXX. Na odbernom mieste v čase poskytnutia služieb, mal trvalý pobyt žalovaný a súčasne
je i vlastníkom nehnuteľnosti od roku XXXX. Tieto skutočnosti vyplývajú z LV č. XX, k.ú. R..

5. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný si nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 26 ods. 1
písm. g)/ z.č. 442/2002 Z. z., potrebnú na zmenu fakturácie. žalobca eviduje na danom odbernom mieste
neuhradenú vyúčtovaciu faktúru za vodné za obdobie od 08.06.2016 do 15.06.2017 a faktúru, ktorou boli
fakturované náklady spojené s prerušením, resp. obmedzením dodávky vody vykonané dňa 05.10.2017

z dôvodu neplatenia vodného po dobu dlhšiu ako 30 dní, po dobe splatnosti.

6. Žalobca za poskytnuté služby fakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR a
ceny platné v danom čase, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatná 31.07.2017, neuhradený zostatok 39,56Eur; faktúrou č. XXXXXXXX, splatná 02.11.2017, neuhradený zostatok 51,50 Eur; spolu 91,06 Eur.
Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

7. Žalobca svoje tvrdenie o základe a výške nároku preukázal listinnými dôkazmi a to „zmluvou č. VVS
OZ W faktúrami, preberacím protokolom, LV č. XX, k.ú. R., ktoré tvoria prílohu žaloby.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa ust. § 599 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., v znení neskorších predpisov- Občiansky zákonník
(ďalej len Obč. zák.), splnením dlh zanikne.

10. Podľa ust. § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z. z., v znení neskorších predpisov- o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej len „ZoVV“), odberateľ a producent sú povinní oznámiť
prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním

odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

11. Podľa ust. § 28 ods. 1, ZoVV, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

12. Podľa ust. § 28 ods. 10, ZoVV, stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa
osobitného predpisu 17) a množstva odvedenej odpadovej vody.

13. Podľa ust. § 32 ods. 1 písm. m), ZoVV, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody
z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

14. Podľa ust. § 32 ods. 8, ZoVV, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo

odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.

15. Súd preskúmal podanú žalobu s prílohami a na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných
ustanovení zákona dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalovaný

nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z. z., potrebnú na
zmenu fakturácie. Bolo preukázané, že na odbernom mieste v čase poskytovania služieb mal trvalý
pobyt žalovaný a súčasne je i vlastníkom nehnuteľnosti od roku 2005, ako to vyplýva z LV č. 27, k.ú.
Parchovany. Žalovaný za poskytnuté služby neuhradil vyfakturovanú sumu v lehote splatnosti.

16. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti faktúry, súd ho v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 91,06 Eur.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení,
právnych predpisov, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5,00% úrok z omeškania ročne, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

22. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.