Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265636
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118265636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:

SETCAR, s.r.o. so sídlom Rychvald 816, 835 32 Rychvald, Česká republika, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom SETCAR, s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby
so sídlom Černík 386/4, Turany, IČO: 47790857, právne zastúpený JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441,
právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, o zaplatenie 491,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 491 euro s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 491 euro od 19.1.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2018 Okresným súdom Banská Bystrica sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom 491,- eur s prísl. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že v dôsledku škodovej udalosti

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie
svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru, ktorou si voči poškodenému uplatnil nájomné za nájom náhradného
vozidla. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že
žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej udalosti

z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom uvedenú
skutočnosť oznámil žalovanému.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby.
Žalobca v podanej žalobe neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje
zmluvy o nájme, nepredložil súdu zmluvu o nájme, ako ani zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalovaný
má za to, že žalobca v podanej žalobe nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj nárok opiera

a tieto súdu s podanou žalobou ani nepredložil. Žalovanému tiež nie je zrejmý počet najazdených
kilometrov prenajatého náhradného vozidla, tento údaj je len ručne dopísaný na predloženej faktúre.
Žalovaný ďalej uviedol, že síce žalobca nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla odôvodnil ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z., avšak tento nárok nijakýmspôsobom nekonkretizoval. Tento nárok výslovne nevyplýva ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z.,
ako ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca tiež v podanej žalobe nepreukázal, že poškodený bol nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb. Žalovaný tak považoval tvrdenia žalobcu za

neoprávnené a neodôvodnené.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých
náležitostí podanej žaloby považuje za účelové. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 25.11.2016 došlo v meste
Martin ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenej I. Ď. na vozidle Ford Fusion. Škodová udalosť

bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla Škoda Octavia, poisteného u žalovaného.
V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie svojich potrieb náhradné
vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. 160100157 zo dňa 15.12.2016 na sumu 731,- eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
3.01.2017 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal dĺžku opravy auta, zo 17 dní
uznal 8 dní, a neuznal tiež dennú sadzbu nájmu, čím priznal poškodenému náklady vo výške 240,- eur.

Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 1.07.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol
nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej udalosti zo dňa 25.11.2016. Poškodený postúpil žalobcovi
pohľadávku vo výške 731,- eur, po postúpení pohľadávky žalovaný čiastočne plnil pohľadávku vo výške
241,- eur. Zvyšná časť pohľadávky predstavuje sumu vo výške 491,- eur, ktorá je predmetom tohto
konania. Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 3.01.2017, od 19.01.2017 sa v zmysle

ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. dostal do omeškania. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v
zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca ďalej
uviedol,ževšetkylistinnédôkazypreukazujúceskutočnostiuvedenévžalobeboližalovanémudoručené
užpriuplatnenínáhradyškodyvrámcilikvidáciepoistnejudalosti.Kabsenciiúdajovopočtenajazdených
kilometrov prenajatého vozidla, žalobca uviedol, že vozidlo je zapožičiavané na dni. Činnosť žalobcu

súvisiacu s nadobudnutím a správou pohľadávok nemožno považovať za neoprávnené podnikanie
žalobcu, nakoľko tento nepodniká za týmto účelom. V danom prípade išlo o štandardné postúpenie
pohľadávky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky je tiež zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe
vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Žalobca sa
tak v tomto konaní domáha nepriznanej časti poistného plnenia. Vzhľadom na námietku účelovosti

zapožičania náhradného vozidla, žalobca predloží súdu vyjadrenie poškodeného. Žalobca zároveň súdu
predložil listinné dôkazy, ktoré súdu nepredložil s podanou žalobou.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.08.2018 vzniesol námietku miestnej
príslušnosti Okresného súdu Martin s poukazom na ust. § 13 C.s.p., v zmysle ktorého je na konanie

v prvej inštancii miestne príslušným všeobecný súd žalovaného. Žalobca ani po predložení listinných
dôkazov, podľa vyjadrenia žalovaného, nespĺňa náležitosti podanej žaloby vyplývajúce z Civilného
sporového poriadku, žalobca navyše súdu nepredložil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali tvoriť
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o nájme č. 564 zo dňa 30.11.2016. Žalovaný tiež poukázal na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Zo skutkového stavu veci vyplýva, že poškodený mal voči

žalobcovi záväzok spočívajúci v neuhradenej faktúre, poškodený tak predstavoval subjekt, ktorý bol
dlžníkom žalobcu, nemohol tak so žalobcom platne uzatvoriť Zmluvu o postúpení pohľadávky. Tvrdenie
žalobcu, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu žalovaný považuje za účelové. Ak
poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči žalobcovi pred jej postúpením, nemohol túto postúpiť na
žalobcu. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že medzi žalobcom a poškodeným nemohlo dôjsť

k platnému uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok.

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.10.2018 uviedol, že námietku miestnej
príslušnosti žalovaného považuje za neopodstatnenú. Miestne príslušným na konanie je Okresný
súd Martin, nakoľko ku škodovej udalosti došlo práve v obvode tohto súdu. Náklady na nájom

náhradného motorového vozidla sú nepochybne skutočnou škodou, ktorá bola poškodenému
spôsobená poškodením veci. Tvrdenia žalovaného o nedostatočnej špecifikácii žalobného návrhu,
žalobca považuje za účelové. Podaná žalobca/návrh na vydanie platobného rozkazu podaný na
Okresnom súde Banská Bystrica spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce zo zákona o upomínacom konaní.
Čo sa týka nepredloženia všeobecných obchodných podmienok žalobcu, tieto sú riadne zverejnené na

webovom sídle žalobca, pričom poškodený ich mal k dispozícii pri podpise zmluvy. Nakoľko v konaní
nie je sporná skutočnosť prenájmu vozidla, túto námietku považuje žalobca za irelevantnú. Postúpenie
pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným neodporuje zákonu. Zmluvu o postúpení pohľadávky tak
žalobca považuje za platne uzavretú. Žalobca poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu v skutkovopodobnej veci, v ktorom súd skonštatoval, že žalobca v konaní preukázal, že škoda poškodenému v
uplatnenom rozsahu vznikla na základe dohody o započítaní, ktorá vyplývala zo Zmluvy o postúpení
pohľadávky. Poškodený teda v rámci jedného dokumentu súčasne uhradil predmetnú faktúru za nájom,

čím došlo k vzniku škody a zároveň postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči
žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že nárok na náhradu
škody plní reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený
bol po dobu opravy obmedzený v užívaní vozidla. Žalobca má za to, že uplatnený nárok dostatočne
špecifikoval.

6. K námietke miestnej príslušnosti Okresného súdu Martin na konanie, ktorú žalovaný vzniesol v podaní
doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.08.2018 súd uvádza, že príslušnosť Okresného súdu Martin bola
založená podľa ust. § 19 písm. b) C.s.p., a to na základe skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu
škody, t.j. škodovej udalosti, ku ktorej došlo v územnom obvode Okresného súdu Martin, pričom výber
medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom, ktorý je príslušný konania podľa ust. § 19 C.s.p.

zrealizoval žalobca v podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.06.2018.

7.Súdvovecinariadilpojednávaniena29.11.2018,ktoréhosazúčastnilprávnyzástupcažalobcuosobe.
Žalobca, ktorý bol volaný cestou právneho zástupcu, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednávanie

vykonal v ich neprítomnosti. Súd tak pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a
jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného v ospravedlnení na pojednávanie uviedol, že
nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, žalobu žiada zamietnuť ako nedôvodnú a žiada priznať
náhradu trov konania.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že navrhuje vo veci vydať rozsudok pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 C.s.p., pre prípad, že súd nevydá uvedené rozhodnutie, navrhuje, aby súd
podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom žalobca sa pridržiava písomných vyjadrení. V znení
oznámenia o poistnom plnení zo strany žalovaného bola sporná skutočnosť dĺžky prenájmu motorového
vozidla a denná sadzba nájmu. V ostatnom žalobca považuje tvrdenia žalovaného za účelové. K dĺžke

prenájmu žalobca uviedol, že táto zodpovedá dobe opravy poškodeného motorového vozidla a denná
sadzba vyplýva z podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalovaný neprodukoval žiadne relevantné dôkazy
a preto jeho tvrdenia považuje žalobca za tvrdenia bez právneho významu. Žalobca ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania nemá.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, faktúrou na č.l. 5,6, oznámením o
postúpení pohľadávky, upomienkou na č.l. 7 s doručenkou, obsahom odporu proti platobnému rozkazu,
záznamom z dopravnej nehody zo dňa 25.11.2016, splnomocnením zo dňa 30.11.2016, zmluvou o
nájme č. 564 zo dňa 30.11.2016, faktúrou č. 160100157 zo dňa 15.12.2016, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 3.1.2017, zápisom o ohliadke poškodeného motorového vozidla, oznámením o poistnom

plnení zo dňa 22.12.2016, faktúrou zo servisu č. 20161578, č. 201611592 a zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Dňa 25.11.2016 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom
vozidle zn. Ford Fusion, K.: B., vlastníkom ktorého je I.Í. Ď., D. S. S. XX (M.). Škodová udalosť

bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia combi, K.: B., vlastník ktorého
mal motorové vozidlo poistené u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti poškodený svoje osobné
motorové vozidlo nemohol užívať. Dňa 30.11.2016 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako
prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 564, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového
vozidla zn. Kia Ceed s dobou nájmu od 30.11.2016 do doby opravy poškodeného motorového vozidla

s dohodnutým denným nájomným vo výške 43,- eur. Dňa 15.12.2016 žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. 160100157 na sumu celkom vo výške 731,- eur za prenájom vyššie špecifikovaného
motorového vozidla v trvaní 17 dní, čo pri dohodnutej výške nájmu - 46,- eur/1 deň predstavuje sumu
celkom vo výške 731,- eur vrátane DPH.

11. Dňa 16.12.2016 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej došlo
k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému celkom vo výške 731,- eur, z titulu
jeho nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, žepostúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 731,- eur, ktorá
zodpovedá sume vyúčtovanej poškodenému faktúrou č. 160100157 za nájom náhradného motorového
vozidla. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie

pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a žalobca bude
pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodená oznámila postúpenie pohľadávky
žalovanému listom zo dňa 16.12.2016.

12. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.12.2016 žalovaný poškodenému oznámil, že ukončil

šetrenie poistnej udalosti a poškodenému priznal poistné plnenie vo výške 1 937,22 eur. Oznámením
o poistnom plnení zo dňa 5.01.2017 žalovaný žalobcovi oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti
a žalobcovi, poskytol poistné plnenie vo výške 240,- eur. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že
žalovaný neuznal výšku dohodnutého nájmu, ktorú zo sumy 43,- eur/1 deň znížil na sumu 30,- eur/1
deň, ako ani dobu nájmu, ktorú zo 17 dní skrátil na 8 dní.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

15. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je
povinný tento nárok preukázať.21)

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

17. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

18. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa po tom, ako poškodený na neho
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 postúpil pohľadávku vyplývajúcu mu z faktúry č.
160100157 celkom vo výške 731,- eur, ktorá bola žalovaným čiastočne uhradená vo výške 240,- eur,

podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia zostatku poistného plnenia celkom vo výške
491,- eur s prísl. Žalovaný v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, ako
aj skutočnosť, že žalobca súdu s podanou žalobou nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
V súvislosti s uvedeným súd uvádza, že nešlo o taký nedostatok podmienok konania, pre ktoré by
súd v konaní nemohol pokračovať. Žalobca tieto listiny súdu predložil v priebehu konania, pričom z
vyjadrenie žalobcu mal súd tiež preukázané, že všetky listinné dôkazy boli žalovanému doručené spolu

s uplatnením nároku na poistné plnenie. Žalovaný ďalej poukázal na absenciu
počtu najazdených kilometrov prenajatého vozidla pri prevzatí tohto vozidla poškodeným v Zmluve o
nájme č. 564 zo dňa 30.11.2016. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na skutočnosť, že počet
kilometrov nebol údaj smerodajný na určenie výšky nájmu, nakoľko v tomto prípade bolo dohodnutý
denný nájom, bez ohľadu na počet najazdených kilometrov.

Žalovaný ďalej namietal platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 16.12.2016 medzi
žalobcom ako postupcom a poškodeným ako postupníkom. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky
súd uvádza, že budúca splatnosť záväzku poškodeného voči žalobcovi, nie je prekážkou pre jej
postúpenie, ak je táto dostatočne určitá a identifikovateľná. Súd má za to, že postupovaná pohľadávka
bola v bode 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky riadne identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode

4 Zmluvy dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky, pričom výška dohodnutej odplaty zodpovedala
nároku žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z faktúry č. 160100157. V bode 5 Zmluvy sa
zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných pohľadávky, t.j. pohľadávky žalobcu voči
poškodenému a pohľadávky poškodeného voči žalobcovi. Z uvedeného je teda zrejmé, že poškodený
žalobcovi sumu vyúčtovanú faktúrou č. 160100157 uhradil. Súd tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že

Zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom a k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade
s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. Po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného na
žalobcu, žalovaný poskytol žalobcovi časť poistného plnenia vo výške 240,- eur. Žalobca sa tak podanou
žalobou domáha nezaplatenej časti poistného plnenia vyúčtovaného faktúrou č. 160100157. Súd len
pre úplnosť uvádza, že z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 5.01.2017 mal preukázané,

že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného vozidla celkom vo výške 240,-
eur, z čoho vyplýva, že žalovaný v čase poskytnutia čiastočného plnenia, nemal pochybnosti o platnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016.

24. Medzi stranami sporu zostal sporný samotný nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na

prenájom náhradného vozidla, ako aj výška náhrady škody, ktorú mal žalovaný poskytnúť žalobcovi z
titulu poistnej udalosti. Poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od 30.11.2016 do
16.12.2016, t.j. 17 dní, počas doby opravy jeho vlastného motorového vozidla v autoservise GAPAcar,
s.r.o. so sídlom Československej armády 10686/3, Martin. Z faktúry vystavenej týmto servisom mal

súd preukázané, že k dodaniu tovaru/služby, t.j. k oprave motorového vozidla došlo dňa 21.12.2016.
Skutočnosť,žekuškodovejudalostidošloprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhoužalovanéhodňa
25.11.2016 nebola v konaní sporná. Z vyjadrenia poškodeného vyplýva, že tento náhradné motorové
vozidlo užíval za účelom zabezpečenia bežných životných potrieb, na ktoré používal svoje vlastné
motorovévozidlo,ktorévšakbolovdôsledkuškodovejudalostinepojazdnéatiežzaúčelomvybavovania

poistnejudalosti.Možnosťvyužiťnáhradnévozidlopočasopravyvlastnéhomotorovéhovozidlajeakousi
formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho
komfortu poškodeného. Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol nútený
zapožičať si iné vozidlo, za ktoré musel následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla
škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v zmysle
uvedeného stotožnil s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady.Poškodený náhradné motorové vozidlo užíval v období od 30.11.2016 do 16.12.2016, t.j. 17 dní, pri
dohodnutej cene nájmu za jeden deň vo výške 43- eur tak nájomné za celú dobu nájmu náhradného
motorového vozidla predstavuje sumu vo výške 731,- eur s DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie

celkom vo výške 240,- eur, pričom neuznal náklady na použitie náhradného vozidla za 17 dní, ale len
za 8 dní a tiež neuznal výšku dohodnutého nájmu. Za jeden deň nájmu vozidla priznal poškodenému
plnenie vo výške 20,- eur. Uvedené žalovaný súdu v priebehu konania žiadnym spôsobom neodôvodnil.
Rozdiel medzi fakturovaným nájomným a poistným plnením tak predstavuje sumu vo výške 491,- eur.
Skutočnou škodou, ktorá bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej

poškodenému vyplýva z citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade
nájomne za celú dobu nájmu náhradného vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného,
ktoré navyše súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná
za bodu, počas ktorej nemohla poškodená užívať svoje motorové vozidlo a bola počas opravy svojho
motorového vozidla obmedzená vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto
skutočnosť sama nezavinila. Súd má za to, že poškodená nemohla priamo ovplyvniť dobu trvania opráv

a postup prác v servise, keďže ide o objektívne okolnosti existujúce nezávisle od vôle poškodeného.
Z predložených dôkazov súd tiež zistil, že k ukončeniu nájmu náhradného motorového vozidla došlo,
predtým ako bola vykonaná oprava motorového vozidla.

25. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 491,- eur v plnom

rozsahu za dôvodný. Súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške určenej
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., a to odo
dňa 19.01.2017 do zaplatenia, vychádzajúc pritom z ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sak onanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.