Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/120/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510206568
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2510206568.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa - HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, právne
zastúpené: Podhorský y Partners, s.r.o. advokátska kancelária IČO: 46 962 00, so sídlom Zámocká 36,
811 01 Bratislava, proti žalovanej: S.O.S. financ, spol. s.r.o., IČO: 36 250 406, so sídlom Winterova
1777/60, 921 01 Piešťany, žaloba na kolektívnu ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa používania v zmluvných formulároch nasledovných zmluvných
klauzúl:

1. Zmluvná pokuta za neuhradenú splátku: 4 % z poskytnutej istiny.

2. Zmluvná pokuta denná: 0,25 % z dlžnej sumy.

3. Dlžník na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a všetkých ostatných platieb, ktoré je
podľa tejto ÚZ povinný znášať, sa zaväzuje v deň podpisu tejto ÚZ podpísať splnomocnenie na spísanie
notárskej zápisnice, ako exekučného titulu.

4. Veriteľ je oprávnený v prípade, že dlžník je v omeškaní so zaplatením dvoch po sebe idúcich splátok
alebo celková výška uhradených splátok k daným termínom, určeným splátkovým kalendárom, bude
v negatívnom rozpore s celkovo výškou splátok podľa tohto kalendára po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
vyhlásiť úver za predčasne splatený v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom.

5. Ak dlžník poruší podmienky dohodnuté v tejto ÚZ, je veriteľ oprávnený vyhlásiť úver za okamžite
splatnývcelomjehozostatkuspoluspríslušenstvompričomnezaniká nárokveriteľanazmluvnúpokutu.

6. Splatnosť celého úveru nastáva rovnako, pokiaľ dlžník odvolá svoj súhlas so spracovaním a
používaním jeho osobných údajov v informačných systémoch veriteľa, v rozsahu a za podmienok tejto
ÚZ, pričom v takomto prípade odvolania súhlasu dlžníka je veriteľ oprávnený osobné údaje spracovávať
a používať až do doby kedy dlžník uhradí všetky svoje záväzky voči veriteľovi, ktoré má voči veriteľovi
podľa tejto ÚZ. V týchto prípadoch je veriteľ taktiež oprávnený od ÚZ odstúpiť, pozastaviť čerpanie už
poskytnutého úveru (úverov), alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

7. Ak dlžník písomne oznámi veriteľovi, že so zmenou sadzobníka poplatkov nesúhlasí, okamihom
doručenia oznámenia veriteľovi o neakceptovaní takejto zmeny sadzobníka, je veriteľ oprávnený
vyhlásiť úver za okamžite splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom.

8. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dlžník poruší povinnosti vyplývajúce z tejto ÚZ, najmä
ak nastanú skutočnosti, v dôsledku čoho sa v zmysle tohto článku stane úver predčasne splatný, a
dlžník na písomnú výzvu veriteľa zročný úver nesplatí, t.j. neuspokojí pohľadávku veriteľa a neuhradí v

novej lehote splatnosti plnú hodnotu úveru s príslušenstvom, veriteľ pristúpi k výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva.9.Vprípade,akbudedlžníkvomeškanísozaplatenímniektorejsplátkyalebocelkový výškauhradených
splátok k daným termínom určeným splátkovým kalendárom, bude v negatívnom rozpore s celkovou

výškou splátok podľa tohto kalendára, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v Čl. I. bod 1/t) z poskytnutej istiny, a to aj opakovane. Dlžník svojím podpisom na tejto zmluve
potvrdzuje, že s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimerane vysoká.

10. V prípade ak dlžník neuvedie správny VS pri úhradách jednotlivých splátok, je veriteľ oprávnený
účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk.

11.Vprípadeomeškaniadlžníkasosplatenímúveru,môževeriteľododňaktoréhoje oprávnenývyhlásiť
úver za splatný, vyčísliť dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Čl. I. bod 1/u, z dlžnej sumy za
každý deň omeškania, /ako paušalizovanú výšku náhrady škody na strane veriteľa/.

12. V prípade, ak dlžník neoznámi veriteľovi zmenu svojho trvalého pobytu či zmenu korešpondenčnej
adresy do 15 dní od vzniku zmeny, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške
5000,- Sk.

13. V prípade, ak dlžník neoznámi veriteľovi akékoľvek zmeny týkajúce sa jeho účastníckych
telefonickýchstanícvpevnejalebomobilnejsietido15dníodvzniku zmeny,jeveriteľoprávnenýúčtovať
dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 5000,- Sk.

14. V prípade, ak dlžník uvedie veriteľa do omylu, poskytne mu nepravdivé údaje alebo zamlčí údaje,

ktoré by viedli k neposkytnutiu úveru, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu 30 % z
poskytnutej istiny.

15.Vprípade,akveriteľpristúpikvymáhaniupohľadávkyjeoprávnenýúčtovať dlžníkovizmluvnúpokutu
vo výške 10 % z poskytnutej istiny minimálne však 50 000,- Sk za vstup pohľadávky do vymáhania.

16. Obhliadka PZÚ 1) 500 Sk
Poskytnutie úveru 2) 2 500 Sk
Vypracovanie listiny 1 x A4 /podpis listinní/ 2 000 Sk
Vypracovanie listín /napr. kúpna zmluva, atď./ 5 000 Sk

Výjazd OZ za klientom /navŕšenie, predĺženie/ úveru 5 000 Sk
Výjazd OZ za klientom /iné/ 10 000 Sk
Výjazd OZ /kataster, mestský úrad, správa bytu, atď./ 10 000 Sk
Vypracovanie vyčíslenia pohľadávky 1 000 Sk
Zasielanie korešpondencie 300 Sk

Sprac. platby /správa bytu, daň, exekúcia, atď./ 400 Sk
Dodatok /navŕšenie alebo predĺženie/ úveru 5 000 Sk
Dodatok /navŕšenie spojené s predĺžením/ úveru 10 000 Sk
Dodatok /predčasné ukončenie alebo skrátenie/ 20 % z istiny
Úprava splátkového kalendára 8 % z istiny

Opätovné zaradenie do splátkového systému 10 % z istiny
Uskladnenie vecí, parkovné /1 deň 300 Sk
Vstup pohľadávky do vymáhania 10 % z istiny
Predčasné splatenie úveru 4 % z istiny
3) poplatok je splatný k dátumu vykonania obhliadky PZÚ, v hotovosti pracovníkovi obchodnej služby, /

nie je príjmom S.O.S. financ, spol. s r.o./
4) poplatok je splatný k dátumu uzavretia ÚZ, v hotovosti pracovníkovi obchodnej služby.

17. Dlžník, s ktorým bola uzatvorená ÚZ, je povinný uhradiť veriteľovi poplatky za poskytované služby.
Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom veriteľa aktuálnym

v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Dlžník prevzatím ÚZ potvrdzuje, že prevzal a oboznámil sa
s platným sadzobníkom. Veriteľ je oprávnený zúčtovať všetky splatné poplatky na vrub úverového
účtu dlžníka. Aktuálny sadzobník je k nahliadnutiu v sídle veriteľa. Veriteľ je oprávnený sadzobník
jednostranne meniť s tým, že je povinný dlžníkovi zmenu v sadzobníku bezodkladne oznámiť. Ak dlžníknesúhlasí so zmenou sadzobníka poplatkov, má právo do 30 dní od vykonania tejto zmeny odstúpiť od
ÚZ. Súhlas so zmenou sadzobníka poplatkov, dlžník vyjadrí uskutočnením transakcie.

18.Zmluvnéstranysadohodli,žeodstúpenímodzmluvyoúverepopriprávacha nárokochvyplývajúcich
z ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, nezanikajú ani práva veriteľa, a im zodpovedajúce
povinnosti dlžníka, týkajúce sa úhrady dlžnej sumy poskytnutého úveru, úrokov, úrokov z omeškania,
poplatkov, zmluvných pokút a nákladov spojených s vymáhaním úveru. Súčasne zostávajú zachované
všetky právne vzťahy, ktoré vyššie uvedené práva veriteľa zabezpečujú.

19. Predčasnú splatnosť úveru je nutné upraviť písomným dodatkom k ÚZ, podpísaným oboma
zmluvnými stranami.

20. V prípade, ak sa stane úver splatný v zmysle tejto ÚZ porušením povinnosti dlžníka, vzniká veriteľovi
nárok na celé dohodnuté navŕšenie úveru ako forma zmluvnej pokuty, z dôvodu neplnenia záväzkov

dlžníka.

21. Dlžník vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, vzniknutých veriteľovi v súvislosti s
poskytnutímúverudlžníkovi,najmäprávonavrátenieúveru,právona úhradupríslušenstvaazmluvných
pokút a práva prípadne vzniknuté v dôsledku ukončenia ÚZ, a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy

premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť.

22. Zmluvné strany prehlasujú, že sa dohodli na odplate za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
dlžníkovi úver v zmysle § 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obch. zákonníka.

23. Zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1, zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák. dohodli, že ich právny
vzťah vyplývajúci z týchto ÚZ sa spravuje ustanoveniami zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák. bez ohľadu
na povahu účastníkov.

24. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 89a Občianskeho súdneho poriadku na miestnej príslušnosti

súdupodľasídlaveriteľavprípadesúdnychsporov,ktorévzniknúztejto ÚZalebovsúvislostistoutoÚZ.

25. Zmluvné strany vyhlasujú, že v zmysle § 263 zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák. sa na ich právny
vzťah vyplývajúci z tejto ÚZ nevzťahujú ustanovenia § 503 ods. 3 druhá veta Obch. zák., § 503 ods.
1 Obch. zák. a § 503 ods. 2 Obch. zák.

26. Veriteľ je oprávnený zmeniť dohodnutý spôsob úhrady splátok, uvedený v ÚZ a dlžník je povinný
po prevzatí písomného oznámenia od veriteľa o zmene spôsobu úhrady splátok uhradiť všetky platby
novým stanoveným spôsobom.

27.Veriteľniejeviazanýúčelomplatby,ktorústanovídlžník,veriteľjeoprávnený započítaťplatbudlžníka
na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí: na záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli z
iného právneho dôvodu než z ÚZ (najmä z titulu náhrady škody, bezdôvodného obohatenia), ďalej na
zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa platného sadzobníka, na príslušenstvo úveru
vrátane sankcii, ako zmluvných pokút, ďalej na splátky úveru, a to v poradí najskôr na úroky a náklady,

až potom na istinu. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy s najstaršou splátkou neuhradenej
pohľadávky. Veriteľ je oprávnený zarátať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi i v inom,
než vyššie uvedenom poradí. V takomto prípade skutočnosť o inom poradí započítania platieb dlžníka
do pohľadávok veriteľa, ktoré má voči dlžníkovi, je veriteľ povinný písomne oznámiť dlžníkovi v lehote
do 15 dní od započítania.

28. Veriteľ poskytuje dlžníkovi informácie aj cez telefón. Za účelom položenia telefonických otázok
týkajúcich sa hlavne stavu na úverovom účte, požaduje veriteľ od dlžníka použitie rodného čísla a VS
ako identifikátora. Dlžník je zodpovedný za udržiavanie VS v tajnosti. Veriteľ nezodpovedá za stratu a
škody spôsobené zneužitím VS.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 16,66%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.06.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zdržať sa používania v zmluvných formulároch nasledovných zmluvných klauzúl: Zmluvná pokuta za

neuhradenú splátku: 4 % z poskytnutej istiny. Zmluvná pokuta denná: 0,25 % z dlžnej sumy. Dlžník na
zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a všetkých ostatných platieb, ktoré je podľa tejto ÚZ
povinný znášať, sa zaväzuje v deň podpisu tejto ÚZ podpísať splnomocnenie na spísanie notárskej
zápisnice, ako exekučného titulu. Veriteľ je oprávnený v prípade, že dlžník je v omeškaní so zaplatením
dvoch po sebe idúcich splátok alebo celková výška uhradených splátok k daným termínom, určeným
splátkovým kalendárom, bude v negatívnom rozpore s celkovo výškou splátok podľa tohto kalendára

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vyhlásiť úver za predčasne splatený v celom jeho zostatku spolu s
príslušenstvom. Ak dlžník poruší podmienky dohodnuté v tejto ÚZ, je veriteľ oprávnený vyhlásiť úver
za okamžite splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom pričom nezaniká nárok veriteľa
na zmluvnú pokutu. Splatnosť celého úveru nastáva rovnako, pokiaľ dlžník odvolá svoj súhlas so
spracovaním a používaním jeho osobných údajov v informačných systémoch veriteľa, v rozsahu a

za podmienok tejto ÚZ, pričom v takomto prípade odvolania súhlasu dlžníka je veriteľ oprávnený
osobné údaje spracovávať a používať až do doby kedy dlžník uhradí všetky svoje záväzky voči
veriteľovi, ktoré má voči veriteľovi podľa tejto ÚZ. V týchto prípadoch je veriteľ taktiež oprávnený od ÚZ
odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru (úverov), alebo dohodnutý úver neposkytnúť. Ak
dlžník písomne oznámi veriteľovi, že so zmenou sadzobníka poplatkov nesúhlasí, okamihom doručenia

oznámenia veriteľovi o neakceptovaní takejto zmeny sadzobníka, je veriteľ oprávnený vyhlásiť úver
za okamžite splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom. Zmluvné strany sa dohodli, že v
prípade, ak dlžník poruší povinnosti vyplývajúce z tejto ÚZ, najmä ak nastanú skutočnosti, v dôsledku
čoho sa v zmysle tohto článku stane úver predčasne splatný, a dlžník na písomnú výzvu veriteľa zročný
úver nesplatí, t.j. neuspokojí pohľadávku veriteľa a neuhradí v novej lehote splatnosti plnú hodnotu

úveru s príslušenstvom, veriteľ pristúpi k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. V prípade, ak bude
dlžník v omeškaní so zaplatením niektorej splátky alebo celkový výška uhradených splátok k daným
termínom určeným splátkovým kalendárom, bude v negatívnom rozpore s celkovou výškou splátok
podľa tohto kalendára, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Čl.
I. bod 1/t) z poskytnutej istiny, a to aj opakovane. Dlžník svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje,

že s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimerane vysoká. V prípade ak dlžník neuvedie správny VS pri úhradách jednotlivých splátok,
je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk. V prípade omeškania
dlžníka so splatením úveru, môže veriteľ odo dňa ktorého je oprávnený vyhlásiť úver za splatný,
vyčísliť dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Čl. I. bod 1/u, z dlžnej sumy za každý deň

omeškania, /ako paušalizovanú výšku náhrady škody na strane veriteľa/. V prípade, ak dlžník neoznámi
veriteľovi zmenu svojho trvalého pobytu či zmenu korešpondenčnej adresy do 15 dní od vzniku zmeny, je
veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 5000,- Sk. V prípade, ak dlžník neoznámi
veriteľovi akékoľvek zmeny týkajúce sa jeho účastníckych telefonických staníc v pevnej alebo mobilnej
sieti do 15 dní od vzniku zmeny, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 5000,-

Sk. V prípade, ak dlžník uvedie veriteľa do omylu, poskytne mu nepravdivé údaje alebo zamlčí údaje,
ktoré by viedli k neposkytnutiu úveru, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu 30 % z
poskytnutej istiny. V prípade, ak veriteľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky je oprávnený účtovať dlžníkovi
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z poskytnutej istiny minimálne však 50 000,- Sk za vstup pohľadávky
do vymáhania. Dlžník hradí v plnej výške všetky náklady spojené s ÚZ. Obhliadka PZÚ 1) 500 Sk

Poskytnutie úveru 2) 2 500 Sk Storno úveru /do 7 dní od dátumu uzavretia ÚZ/ 3 % z istiny Storno úveru /
do 14 dní od dátumu uzavretia ÚZ/ 6 % z istiny Vypracovanie listiny 1 x A4 /podpis listinní/ 2 000 Sk
Vypracovanie listín /napr. kúpna zmluva, atď./ 5 000 Sk Výjazd OZ za klientom /navŕšenie, predĺženie/
úveru 5 000 Sk Výjazd OZ za klientom /iné/ 10 000 Sk Výjazd OZ /kataster, mestský úrad, správa bytu,
atď./ 10 000 Sk Vypracovanie vyčíslenia pohľadávky 1 000 Sk Zasielanie korešpondencie 300 Sk Sprac.

platby /správa bytu, daň, exekúcia, atď./ 400 Sk Dodatok /navŕšenie alebo predĺženie/ úveru 5 000
Sk Dodatok /navŕšenie spojené s predĺžením/ úveru 10 000 Sk Dodatok /predčasné ukončenie alebo
skrátenie/ 20 % z istiny Úprava splátkového kalendára 8 % z istiny Opätovné zaradenie do splátkového
systému 10 % z istiny Uskladnenie vecí, parkovné /1 deň 300 Sk Vstup pohľadávky do vymáhania 10 % z
istiny Predčasné splatenie úveru 4 % z istiny 3) poplatok je splatný k dátumu vykonania obhliadky PZÚ, v

hotovosti pracovníkovi obchodnej služby, / nie je príjmom S.O.S. financ, spol. s r.o./ 4) poplatok je splatnýk dátumu uzavretia ÚZ, v hotovosti pracovníkovi obchodnej služby. Dlžník, s ktorým bola uzatvorená
ÚZ, je povinný uhradiť veriteľovi poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a
výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom veriteľa aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti.

Dlžník prevzatím ÚZ potvrdzuje, že prevzal a oboznámil sa s platným sadzobníkom. Veriteľ je oprávnený
zúčtovať všetky splatné poplatky na vrub úverového účtu dlžníka. Aktuálny sadzobník je k nahliadnutiu
v sídle veriteľa. Veriteľ je oprávnený sadzobník jednostranne meniť s tým, že je povinný dlžníkovi zmenu
v sadzobníku bezodkladne oznámiť. Ak dlžník nesúhlasí so zmenou sadzobníka poplatkov, má právo
do 30 dní od vykonania tejto zmeny odstúpiť od ÚZ. Súhlas so zmenou sadzobníka poplatkov, dlžník

vyjadrí uskutočnením transakcie. Dlžník má právo odstúpiť od zmluvy s veriteľom bez udania dôvodu,
doručením písomnej výpovede veriteľovi v lehote 7 alebo 14 kalendárnych dní od uzavretia ÚZ, za
podmienky, že v tejto lehote vráti poskytnutý úver. V takom prípade nie je dlžník povinný hradiť žiadne
úroky ani poplatky, s výnimkou poplatku za poskytnutie úveru a storno poplatku vo výške uvedenej v
sadzobníku. Zmluvné strany sa dohodli, že odstúpením od zmluvy o úvere popri právach a nárokoch
vyplývajúcich z ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, nezanikajú ani práva veriteľa, a

im zodpovedajúce povinnosti dlžníka, týkajúce sa úhrady dlžnej sumy poskytnutého úveru, úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov, zmluvných pokút a nákladov spojených s vymáhaním úveru. Súčasne
zostávajú zachované všetky právne vzťahy, ktoré vyššie uvedené práva veriteľa zabezpečujú. Dlžník
je povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, s príslušenstvom a poplatkami najneskôr do desiatich
kalendárnych dní od dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy alebo oznámenia o vyhlásení

úveru za splatný. Dlžník môže požiadať veriteľa o možnosť predčasne splatiť úvere, minimálne však 3
mesiace pred požadovaným termínom predčasného splatenia úveru, v takomto prípade má právo na
zníženiecelkovýchnákladovspojenýchsúverom.Predčasnúsplatnosťúverujenutnéupraviťpísomným
dodatkom k ÚZ, podpísaným oboma zmluvnými stranami. Veriteľ sa zaväzuje predĺžiť splatnosť ÚZ na
písomnú žiadosť dlžníka, ak si dlžník plní svoje záväzky vyplývajúce z tejto ÚZ. V prípade, ak sa stane

úver splatný v zmysle tejto ÚZ porušením povinnosti dlžníka, vzniká veriteľovi nárok na celé dohodnuté
navŕšenie úveru ako forma zmluvnej pokuty, z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Dlžník potvrdzuje,
že si je vedomý toho, že v prípade nesplácania úveru s príslušenstvom riadne a včas, môže pristúpiť
veriteľ k okamžitému vymáhaniu celého úveru, a to bez ohľadu na dĺžku trvania úveru. Dlžník vyhlasuje,
že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, vzniknutých veriteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru

dlžníkovi, najmä právo na vrátenie úveru, právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút a práva
prípadne vzniknuté v dôsledku ukončenia ÚZ, a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia
lehota začala po prvý raz plynúť. Dlžník vyhlasuje, že mu ku dňu podpisu tejto ÚZ nie sú známe žiadne
okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho z tejto ÚZ. Dlžník
vyhlasuje, že je spôsobilý na právne úkony a do dnešného dňa nebol liečený na žiadnom psychiatrickom

oddelení, a že mu ku dňu podpisu tejto ÚZ nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho z tejto ÚZ. Dlžník prehlasuje, že dôvodom úveru nie
je jeho finančná alebo iná tieseň, alebo tieseň inej jemu blízkej osoby. ÚZP vymedzujú a zakotvujú
práva a povinnosti medzi veriteľom a dlžníkom, ktorému veriteľ poskytuje úver na základe ÚZ. Zmluvné
strany prehlasujú, že sa dohodli na odplate za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver

v zmysle § 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obch. zákonníka. Zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods.
1, zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák. dohodli, že ich právny vzťah vyplývajúci z týchto ÚZ sa spravuje
ustanoveniami zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Zmluvné strany sa
dohodli v zmysle § 89a Občianskeho súdneho poriadku na miestnej príslušnosti súdu podľa sídla veriteľa
v prípade súdnych sporov, ktoré vzniknú z tejto ÚZ alebo v súvislosti s touto ÚZ. Písomné upozornenie

ako aj ďalšie písomnosti veriteľa adresované dlžníkovi zašle veriteľ doporučene na korešpondenčnú
adresu dlžníka uvedenú v tejto ÚZ, pričom po uplynutí 10 dní od odoslania písomnosti nastávajú účinky
doručenia bez ohľadu na to, či dlžník uvedenú písomnosť prevzal alebo nie. V prípade, ak po uzavretí ÚZ
dlžník oznámi veriteľovi písomne zmenu korešpondenčnej adresy, zašle veriteľ písomnosť na túto novú
korešpondenčnú adresu. Dlžník si je vedomý toho, že je povinný uhradiť aj ďalšie náklady, spojené so

zabezpečením úhrady dlžnej pohľadávky, najmä trovy súdneho konania, trovy právneho zástupcu, trovy
exekúcie ako aj ďalšie náklady preukázateľne vynaložené pri vymáhaní pohľadávky. Zmluvné strany
vyhlasujú, že v zmysle § 263 zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák. sa na ich právny vzťah vyplývajúci z
tejto ÚZ nevzťahujú ustanovenia § 503 ods. 3 druhá veta Obch. zák., § 503 ods. 1 Obch. zák. a §
503 ods. 2 Obch. zák. Veriteľ je oprávnený zmeniť dohodnutý spôsob úhrady splátok, uvedený v ÚZ a

dlžník je povinný po prevzatí písomného oznámenia od veriteľa o zmene spôsobu úhrady splátok uhradiť
všetky platby novým stanoveným spôsobom. V prípade, ak dôjde k zmene údajov uvedených v ÚZ, v
dokumentoch o zabezpečení pohľadávky veriteľa, prípadne v iných dokumentoch súvisiacich s ÚZ, je
túto skutočnosť dlžník povinný veriteľovi ihneď oznámiť. Dlžník je taktiež povinný veriteľovi bezodkladneoznámiť akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť splácať úver riadne a včas. Dlžník
je najmä povinný vždy bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľovi zmenu svojho trvalého pobytu, či
zmenu korešpondenčnej adresy. Veriteľ nie je viazaný účelom platby, ktorú stanoví dlžník, veriteľ je

oprávnený započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí: na záväzky
dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu než z ÚZ (najmä z titulu náhrady škody,
bezdôvodného obohatenia), ďalej na zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa platného
sadzobníka, na príslušenstvo úveru vrátane sankcii, ako zmluvných pokút, ďalej na splátky úveru, a
to v poradí najskôr na úroky a náklady, až potom na istinu. Platba sa započíta v uvedenom poradí

vždy s najstaršou splátkou neuhradenej pohľadávky. Veriteľ je oprávnený zarátať platbu dlžníka na
svoje pohľadávky voči dlžníkovi i v inom, než vyššie uvedenom poradí. V takomto prípade skutočnosť
o inom poradí započítania platieb dlžníka do pohľadávok veriteľa, ktoré má voči dlžníkovi, je veriteľ
povinný písomne oznámiť dlžníkovi v lehote do 15 dní od započítania. Dlžník sa zaväzuje, že akékoľvek
zmeny, týkajúce sa jeho účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti, vždy bezodkladne
oznámi veriteľovi. Dlžník hradí v plnej výške všetky náklady spojené s uzatvorením ÚZ. Veriteľ poskytuje

dlžníkovi informácie aj cez telefón. Za účelom položenia telefonických otázok týkajúcich sa hlavne stavu
na úverovom účte, požaduje veriteľ od dlžníka použitie rodného čísla a VS ako identifikátora. Dlžník je
zodpovedný za udržiavanie VS v tajnosti. Veriteľ nezodpovedá za stratu a škody spôsobené zneužitím
VS. Dlžník súhlasí s nahrávaním jeho telefonickej komunikácie s veriteľom prostredníctvom telefónnych
čísiel veriteľa a s použitím tejto nahrávky ako dôkazného materiálu, v prípade riešení reklamácií dlžníka

alebo v prípade sporu so zákonom. Dlžník je oprávnený kedykoľvek písomne odvolať svoj súhlas
udelený v tomto článku. Veriteľ bude považovať odvolanie súhlasu za námietku k spracúvaniu osobných
údajov dlžníka. Ak sa preukáže, že niektoré z ustanovení tejto zmluvy je neplatné alebo neúčinné,
nemá takáto neplatnosť alebo neúčinnosť za následok neplatnosť alebo neúčinnosť ďalších ustanovení
zmluvy, alebo samotnej zmluvy. V takomto prípade sa obe zmluvné strany zaväzujú bezodkladne

nahradiť takéto ustanovenie novým tak, aby bol zachovaný účel, sledovaný príslušným neplatným
či neúčinným ustanovením v čase jeho prijatia, resp. uzavretia tejto zmluvy, a klauzúl s rovnakým
významom v zmluvných formulároch so všetkými spotrebiteľmi.
2. Ďalej sa domáhal určenia, že žalovaný je povinný napraviť protiprávny stav tak, že na výzvu
spotrebiteľov vydá spotrebiteľom plnenie, ktoré prijal podľa zmluvných klauzúl uvedených pod bodom I.

žalobného návrhu. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške
1000 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca má právo zverejniť výrok tohto rozsudku
v denníku s celoštátnou pôsobnosťou s umiestnením v denníku a vo forme podľa výberu žalobcu na
náklady žalovaného a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na tento účel preddavok 700 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhrady trov konania.

3. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou zametanou na kolektívnu ochranu práv
spotrebiteľov, žalovaný poskytuje úvery spotrebiteľom, pričom používa v zmluvách neprijateľné zmluvné
podmienky. Predložil zmluvu č. 50/08 zo dňa 12.03.2008 (ďalej len „Zmluva“), kde ide o nasledovné:
zmluvné ustanovenie 1) písm. t), u), čl. IV ods. 1), čl. VI ods. 1), 2), 4), 5), 6), čl. VII ods. 1), 2), 3), 4), 5),
6) a 7), čl. VIII ods. 3), čl. X. ods. 1) a 2), čl. XI. ods. 1), 2), 3), 4) a 5), čl. XII. ods. 1), 2) a 3), čl. XIII. ods.

3), 5), 6) a 7), čl. XIV. ods. 2), 3), 4), 5), 8), 10), 11), 14), 16), 17), 18), 19), 20), 21), 23). Poukázal na
čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, § 3 ods. 5 zák.
č. 250/2007 Z.z., § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie dňa 05.05.2015, pričom žalobe vyhovel v celom rozsahu a

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
6. Žalovaný podal voči rozsudku pre zmeškania odvolanie.
7. Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.04.2017 sp. zn.: 11Co/810/2015 odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia vyplynulo, že vec nebolo možné rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie, nakoľko v predmetnom spore účastníci nemôžu skončiť vec súdnym zmierom podľa § 153b
ods. 5 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Výrok rozsudku II. a IV., keď žalovaný he povinný
napraviť protiprávny stav tak, že na výzvu spotrebiteľov im vydá plnenie, ktoré prijal podľa zmluvných
klauzúl. Rozsudkom možno uložiť povinnosť žalovanému, nie však spotrebiteľom vo forme výziev
na plnenie. Vo výroku III. je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie

vo výške 1.000,- eur. V žalobe táto časť žalobného petitu nie je žiadnym relevantným spôsobom
zdôvodnená, nie sú uvedené žiadne skutočnosti, na základe ktorých sa žalobca domáha uvedeného
finančné zadosťučinenia v konkrétnej výške . Ani výška preddavku (700,- eur) nie je zdôvodnená.Žalobcom tvrdený skutkový stav ohľadne výrokov II. až IV. tak nemožno považovať za nesporný.
Uvedeným rozsudkom sa zasahuje do právnych vzťahov žalovaného s neurčitým počtom spotrebiteľov.
8. Žalovaný sa nezúčastnil žiadneho z vytýčených pojednávaní, ani sa k veci nevyjadril.

9. Súd vykonal dokazovanie a z predloženej Zmluvy zistil nasledovné znenie jej ustanovení:
10. K ustanoveniu Zmluvy čl. I písm. t) „Zmluvná pokuta za neuhradenú splátku: 4 % z poskytnutej
istiny“ v žalobe žalobca uviedol, že ide neprimeranú sankciu za porušenie záväzku, pričom formulácia
je nejasná podľa generálnej klauzuly - § 53 ods. 1 OZ. K čl. I písm. u) „Zmluvná pokuta denná: 0,25 %
z dlžnej sumy.“ v žalobe uviedol, že ide už o duplicitnú sankciu, ktorá predstavuje 91,25% ročne.

11. K čl. IV ods. 1 „Dlžník na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a všetkých ostatných
platieb, ktoré je podľa tejto ÚZ povinný znášať, sa zaväzuje v deň podpisu tejto ÚZ podpísať
splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu.“ - žalobca uviedol v žalobe, že
ide o nerovnováhu v právach účastníkov, lebo v prípade na účely exekúcie o uznaní dlhu rozhodne
splnomocnenec. Na pojednávaní dňa 31.10.2018 dodal, že ide zjavne o neprijateľnú podmienku,
nakoľko spotrebiteľ týmto dáva vopred takzvané blanketové splnomocnenie.

12.Kčl.VIods.1Zmluvy„Veriteľjeoprávnenývprípade,žedlžníkjevomeškanísozaplatenímdvochpo
sebe idúcich splátok alebo celková výška uhradených splátok k daným termínom, určeným splátkovým
kalendárom, bude v negatívnom rozpore s celkovo výškou splátok podľa tohto kalendára po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, vyhlásiť úver za predčasne splatený v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom.“
Žalobca v žalobe uviedol, že značná nerovnováha spočíva v tom, že po omeškaní dvoch splátok získava

dodávateľ úroky a ďalšie príslušenstvo za celé obdobie trvania zmluvy, poukázal na nezrozumiteľnosť
slovného spojenia „v negatívnom rozpore“. Na pojednávaní dňa 31.10.2018 dodal, že negatívny rozpor,
by mohol byť vykladaný aj tak, že pokiaľ by zo splátok nebola zaplatená aj len časť, napr. 0,50 eur, mohlo
by dôjsť k naplneniu týchto podmienok. Ide aj o rozpor s ustanovením § 53 ods. 9 OZ.
13. K čl. VI ods. 2 Zmluvy „Ak dlžník poruší podmienky dohodnuté v tejto ÚZ, je veriteľ oprávnený

vyhlásiť úver za okamžite splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom pričom nezaniká nárok
veriteľa na zmluvnú pokutu.“ Tu žalobca poukázal, že následok je neprimeraný v porovnaní k porušeniu
záväzkuajnižšejintenzity(akomkoľvekporušení).Jeneurčitéoaképodmienkymáísť,bolobynaťarchu
spotrebiteľa, ktorému pri porušení akejkoľvek podmienky v zmluve mali nastať takéto následky.
14. K čl. VI ods. 4 Zmluvy: „Splatnosť celého úveru nastáva rovnako, pokiaľ dlžník odvolá svoj súhlas

so spracovaním a používaním jeho osobných údajov v informačných systémoch veriteľa, v rozsahu
a za podmienok tejto ÚZ, pričom v takomto prípade odvolania súhlasu dlžníka je veriteľ oprávnený
osobnéúdajespracovávaťapoužívaťaždodobykedydlžníkuhradívšetkysvojezáväzkyvočiveriteľovi,
ktoré má voči veriteľovi podľa tejto ÚZ. V týchto prípadoch je veriteľ taktiež oprávnený od ÚZ odstúpiť,
pozastaviťčerpanieužposkytnutéhoúveru(úverov),alebodohodnutýúverneposkytnúť.“ Podľažalobcu

značná nerovnováha spočíva v tom, že ak spotrebiteľ odvolá súhlas so spracovaním osobných údajov
(napr. rodného čísla), dodávateľ je oprávnený zosplatniť úver. Výkon práva podľa zákona o ochrane
osobných údajov nemôže byť sankcionovaný.
15. K čl. VI ods. 5 Zmluvy: „Ak dlžník písomne oznámi veriteľovi, že so zmenou sadzobníka poplatkov
nesúhlasí, okamihom doručenia oznámenia veriteľovi o neakceptovaní takejto zmeny sadzobníka, je

veriteľ oprávnený vyhlásiť úver za okamžite splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom.“
Žalobcauviedol,žejednostrannázmenazmluvybezvážnychdôvodovjeneprijateľná.Akbyspotrebitelia
nesúhlasili s novým poplatkom, s ktorým nepočítali pri uzavretí zmluvy, dodávateľ by mohol vyhlásiť úver
za predčasne splatný. Veriteľ môže jednostranne zmeniť sadzobník, avšak takáto sankcia je značne v
nerovnováhe a ide aj o rozpor s § 53 ods. 9 OZ.

16. K čl. VI ods. 6 Zmluvy: „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dlžník poruší povinnosti
vyplývajúce z tejto ÚZ, najmä ak nastanú skutočnosti, v dôsledku čoho sa v zmysle tohto článku
stane úver predčasne splatný, a dlžník na písomnú výzvu veriteľa zročný úver nesplatí, t.j. neuspokojí
pohľadávku veriteľa a neuhradí v novej lehote splatnosti plnú hodnotu úveru s príslušenstvom, veriteľ
pristúpi k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva.“ Žalobca namietol, že v prípade predčasnej

splatnosti úveru by veriteľ mohol pristúpiť k zabezpečovaciemu prevodu práva. Na pojednávaní dňa
31.10.2018 doplnil, že vzhľadom na zmenu občianskeho zákonníka v aktuálnom znení, uvedené už nie
je prípustné.
17. K čl. VII ods. 1 Zmluvy: „V prípade, ak bude dlžník v omeškaní so zaplatením niektorej splátky
alebo celkový výška uhradených splátok k daným termínom určeným splátkovým kalendárom, bude

v negatívnom rozpore s celkovou výškou splátok podľa tohto kalendára, je veriteľ oprávnený účtovať
dlžníkovizmluvnúpokutuvovýškeuvedenejvČl.I.bod1/t)zposkytnutejistiny,atoajopakovane.Dlžník
svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacejpovinnosti dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimerane vysoká.“ Žalobca uviedol, že ide neprimeranú
sankciu podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.
18. K čl. VII ods. 2 Zmluvy: „V prípade ak dlžník neuvedie správny VS pri úhradách jednotlivých splátok,

je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk.“ V žalobe žalobca uviedol, že
ide o neprimerane vysokú pokutu za nesprávne uvedený variabilný symbol.
19. K čl. VII ods. 3 Zmluvy: „V prípade omeškania dlžníka so splatením úveru, môže veriteľ odo dňa
ktorého je oprávnený vyhlásiť úver za splatný, vyčísliť dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Čl.
I. bod 1/u, z dlžnej sumy za každý deň omeškania, /ako paušalizovanú výšku náhrady škody na strane

veriteľa/.“ Žalobca namieta, že ide o neprimerane vysokú sankciu. Ustanovenie sa týka priamo článku
1 bod 1/u, ktoré je tiež žalobcom označené ako neprijateľná podmienka.
20. K čl. VII ods. 4 a 5 Zmluvy: „V prípade, ak dlžník neoznámi veriteľovi zmenu svojho trvalého
pobytu či zmenu korešpondenčnej adresy do 15 dní od vzniku zmeny, je veriteľ oprávnený účtovať
dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 5000,- Sk. V prípade, ak dlžník neoznámi veriteľovi akékoľvek zmeny
týkajúce sa jeho účastníckych telefonických staníc v pevnej alebo mobilnej sieti do 15 dní od vzniku

zmeny, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 5000,- Sk.“ Podľa žalobcu ide o
neprimeranú sankciu za zmeškanie lehoty na oznámenie zmeny bydliska a zmeny telefónneho čísla.
21. K čl. VII ods. 6 Zmluvy: „V prípade, ak dlžník uvedie veriteľa do omylu, poskytne mu nepravdivé údaje
alebo zamlčí údaje, ktoré by viedli k neposkytnutiu úveru, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú
pokutu 30 % z poskytnutej istiny.“ Žalobca v žalobe uviedol, že pojem „zamlčané údaje“ je neurčitý a ide

o neprimerane vysokú sankciu, keď 30% z istiny v danom prípade činí 45.000,- Sk.
22. K čl. VIII ods. 3 Zmluvy: „Dlžník hradí v plnej výške všetky náklady spojené s ÚZ.“ V žalobe žalobca
namietol, že formulácia „všetky náklady“ je nejasná a neurčitá. Na pojednávaní dňa 31.10.2018 dodal,
že nie je ani zrejmé, či sa tieto náklady stávajú súčasťou vymáhanej pohľadávky. Aj samotná RPMN by
mala zahŕňať tieto náklady.

23. K čl. X ods. 1 Zmluvy: „Obhliadka PZÚ 1) 500 Sk Poskytnutie úveru 2) 2 500 Sk Storno úveru /do 7
dní od dátumu uzavretia ÚZ/ 3 % z istiny Storno úveru /do 14 dní od dátumu uzavretia ÚZ/ 6 % z istiny
Vypracovanie listiny 1 x A4 /podpis listinní/ 2 000 Sk Vypracovanie listín /napr. kúpna zmluva, atď./ 5 000
Sk Výjazd OZ za klientom /navŕšenie, predĺženie/ úveru 5 000 Sk Výjazd OZ za klientom /iné/ 10 000 Sk
Výjazd OZ /kataster, mestský úrad, správa bytu, atď./ 10 000 Sk Vypracovanie vyčíslenia pohľadávky

1 000 Sk Zasielanie korešpondencie 300 Sk Sprac. platby /správa bytu, daň, exekúcia, atď./ 400 Sk
Dodatok /navŕšenie alebo predĺženie/ úveru 5 000 Sk Dodatok /navŕšenie spojené s predĺžením/ úveru
10 000 Sk Dodatok /predčasné ukončenie alebo skrátenie/ 20 % z istiny Úprava splátkového kalendára 8
% z istiny Opätovné zaradenie do splátkového systému 10 % z istiny Uskladnenie vecí, parkovné /1 deň
300 Sk Vstup pohľadávky do vymáhania 10 % z istiny Predčasné splatenie úveru 4 % z istiny 1) poplatok

jesplatnýkdátumuvykonaniaobhliadkyPZÚ,vhotovostipracovníkoviobchodnejslužby,/niejepríjmom
S.O.S. financ, spol. s r. o./ 2) poplatok je splatný k dátumu uzavretia ÚZ, v hotovosti pracovníkovi
obchodnej služby.“ Žalobca uviedol, že obhliadka PZÚ je neidentifikovaný poplatok, poskytnutie úveru
je bežným poplatkom. Storno úveru sa však nedá akceptovať, spotrebiteľ si môže v určitej lehote úver
rozmyslieť a odstúpiť, toto nemôže byť sankcionované. Poplatky: od vypracovanie listiny po spracovanie

platby a poplatok za uskladnenie veci a parkovné, sú neodôvodnenými poplatkami. Dodatok (navŕšenie,
alebo predĺženie úveru vo výške 5.000,- eur) je v poriadku. Dodatok (navŕšenie spojené s predĺžením
úveru), ide o duplicitný poplatok. Poplatok za predčasné ukončenie úveru vo výške 20% z istiny je
neprimerané vysoké, úprava splátkového kalendára, opätovne zaradenie do splátkového systému. Ďalší
poplatok za predčasné splatenie úveru je duplicitný. Poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania, tam

žalobca odkázal na vyjadrenie k článku VII bod 7.
24. K čl. X ods. 2 Zmluvy: „Dlžník, s ktorým bola uzatvorená ÚZ, je povinný uhradiť veriteľovi poplatky
za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom
veriteľa aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Dlžník prevzatím ÚZ potvrdzuje, že prevzal a
oboznámil sa s platným sadzobníkom. Veriteľ je oprávnený zúčtovať všetky splatné poplatky na vrub

úverového účtu dlžníka. Aktuálny sadzobník je k nahliadnutiu v sídle veriteľa. Veriteľ je oprávnený
sadzobník jednostranne meniť s tým, že je povinný dlžníkovi zmenu v sadzobníku bezodkladne oznámiť.
Ak dlžník nesúhlasí so zmenou sadzobníka poplatkov, má právo do 30 dní od vykonania tejto zmeny
odstúpiť od ÚZ. Súhlas so zmenou sadzobníka poplatkov, dlžník vyjadrí uskutočnením transakcie.“
Žalobca uviedol, že jednostranná zmena poplatkov bez uvedenia vážneho dôvodu a domnienka súhlasu

predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na pojednávaní dňa 31.10.2018 žalobca dodal, že
samotné znenie tohto článku nevidí ako neprimerané, avšak sankciu za jeho porušenie áno.
25. K čl. XI ods. 1 Zmluvy: „Dlžník má právo odstúpiť od zmluvy s veriteľom bez udania dôvodu,
doručením písomnej výpovede veriteľovi v lehote 7 alebo 14 kalendárnych dní od uzavretia ÚZ, zapodmienky, že v tejto lehote vráti poskytnutý úver. V takom prípade nie je dlžník povinný hradiť žiadne
úroky ani poplatky, s výnimkou poplatku za poskytnutie úveru a storno poplatku vo výške uvedenej v
sadzobníku.“ Tu žalobca namietal, že poplatok je neprimeraný. Poukázal aj na rozpor tohto článku so

sadzobníkom, kde odstúpenie od zmluvy v týchto lehotách je sankcionované a teda ustanovenie je
klamlivé.
26. K čl. XI ods. 2 Zmluvy: „Zmluvné strany sa dohodli, že odstúpením od zmluvy o úvere popri právach
a nárokoch vyplývajúcich z ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, nezanikajú ani práva
veriteľa, a im zodpovedajúce povinnosti dlžníka, týkajúce sa úhrady dlžnej sumy poskytnutého úveru,

úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, zmluvných pokút a nákladov spojených s vymáhaním úveru.
Súčasne zostávajú zachované všetky právne vzťahy, ktoré vyššie uvedené práva veriteľa zabezpečujú.“
Žalobca uviedol, že následky odstúpenia od zmluvy predstavujú povinnosť pre spotrebiteľa splniť
záväzok, ak keby k odstúpeniu ani nedošlo, teda ustanovenie je v prospech dodávateľa. Na pojednávaní
dňa 31.10.2018 žalobca poukázal aj na to, že pokiaľ ide spotrebiteľský vzťah musí byť aplikovaná
občianskoprávna úprava, kde následky odstúpenia od zmluvy majú iné účinky ako v Zmluve uvedené.

27. K čl. XI ods. 3 Zmluvy: „Dlžník je povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, s príslušenstvom a
poplatkaminajneskôrdodesiatichkalendárnychdníoddňadoručeniaoznámeniaoodstúpeníodzmluvy
alebo oznámenia o vyhlásení úveru za splatný.“ Predmetné ustanovenie žalobca spočiatku namietal
ako neprijateľnú podmienku, na pojednávaní dňa 31.10.2018 však uviedol, že v tomto článku samotné
znenie nie je neprimerané, avšak s prihliadnutím na to, čo veriteľ definuje ako poplatky a príslušenstvo

by mohlo dôjsť u uplatňovaniu neprimerane vysokej sumy.
28. K čl. XI ods. 4 Zmluvy: „Dlžník môže požiadať veriteľa o možnosť predčasne splatiť úver, minimálne
však 3 mesiace pred požadovaným termínom predčasného splatenia úveru, v takomto prípade má
právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom.“ Trojmesačná doba na predchádzajúce
informovanie o predčasnom splatení úveru podľa žalobcu neprimerane sťažuje predčasné splatenie

úveru. Lehotu 3 mesiace žalobca považuje za neprimerane dlhú, aj termín predčasného splatenia úveru
je neurčitý.
29. K čl. XI ods. 5 Zmluvy: „Predčasnú splatnosť úveru je nutné upraviť písomným dodatkom k ÚZ,
podpísaným oboma zmluvnými stranami.“ Žalobca má za to, že písomný dodatok k predčasnému
splateniu úveru neprimerane sťažuje predčasné splatenie úveru.

30. K čl. XII ods. 1 Zmluvy: „Veriteľ sa zaväzuje predĺžiť splatnosť ÚZ na písomnú žiadosť dlžníka, ak si
dlžník plní svoje záväzky vyplývajúce z tejto ÚZ.“ Žalobca v žalobe namietal neprimeranosť uvedeného
ustanovenia, na pojednávaní dňa 31.10.2018 však uviedol, že v tomto ustanovení neprimeranosť nevidí.
31. K čl. XII ods. 2 Zmluvy: „V prípade, ak sa stane úver splatný v zmysle tejto ÚZ porušením povinnosti
dlžníka, vzniká veriteľovi nárok na celé dohodnuté navŕšenie úveru ako forma zmluvnej pokuty, z dôvodu

neplnenia záväzkov dlžníka.“ Žalobca namieta neprimerané navŕšenie úveru formou zmluvnej pokuty.
Navŕšenie úveru nemôže byť ponímané ako zmluvná pokuta, keď je istinou.
32. K čl. XII ods. 3 Zmluvy: „Dlžník potvrdzuje, že si je vedomý toho, že v prípade nesplácania úveru
s príslušenstvom riadne a včas, môže pristúpiť veriteľ k okamžitému vymáhaniu celého úveru, a to bez
ohľadu na dĺžku trvania úveru.“ Žalobca v žalobe namietal neprimeranosť uvedeného ustanovenia, na

pojednávaní dňa 31.10.2018 však uviedol, že v tomto ustanovení neprimeranosť nevidí.
33. K čl. XIII ods. 3 Zmluvy: „Dlžník vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, vzniknutých
veriteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru dlžníkovi, najmä právo na vrátenie úveru, právo na úhradu
príslušenstva a zmluvných pokút a práva prípadne vzniknuté v dôsledku ukončenia ÚZ, a to na dobu
10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť.“ Žalobca uviedol, že predĺženie

premlčacej doby oproti kogentnej úprave v Občianskom zákonníku značne znevýhodňuje spotrebiteľa.
Pri spotrebiteľských vzťahoch je predĺženie premlčacej doby vylúčené aj podľa navrhovaného znenia
novely OZ.
34. K čl. XIII ods. 5 Zmluvy: „Dlžník vyhlasuje, že mu ku dňu podpisu tejto ÚZ nie sú známe žiadne
okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho z tejto ÚZ.“ Žalobca v

žalobe namietal neprimeranosť uvedeného ustanovenia, na pojednávaní dňa 31.10.2018 však uviedol,
že v tomto ustanovení neprimeranosť nevidí.
35. K čl. XIII ods. 6 Zmluvy: „Dlžník vyhlasuje, že je spôsobilý na právne úkony a do dnešného dňa nebol
liečený na žiadnom psychiatrickom oddelení, a že mu ku dňu podpisu tejto ÚZ nie sú známe žiadne
okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho z tejto ÚZ.“ Žalobca

mal za to, že ide o liečenie na psychiatrickom oddelení, ide o údaj osobnej povahy a zasahuje do práva
dlžníka na ochranu osobnosti.36. K čl. XIII ods. 7 Zmluvy: „Dlžník prehlasuje, že dôvodom úveru nie je jeho finančná alebo iná tieseň,
alebo tieseň inej jemu blízkej osoby.“ Žalobca v žalobe namietal neprimeranosť uvedeného ustanovenia,
na pojednávaní dňa 31.10.2018 však uviedol, že v tomto ustanovení neprimeranosť nevidí.

37. K čl. XIV ods. 2 Zmluvy: „ÚZP vymedzujú a zakotvujú práva a povinnosti medzi veriteľom a dlžníkom,
ktorému veriteľ poskytuje úver na základe ÚZ.“ Žalobca v žalobe namietal neprimeranosť uvedeného
ustanovenia, na pojednávaní dňa 20.03.2019 však uviedol, že v tomto ustanovení neprimeranosť nevidí.
38. K čl. XIV ods. 3, 4 a 11 Zmluvy: „Zmluvné strany prehlasujú, že sa dohodli na odplate za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver v zmysle § 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obch.

zákonníka.“ „Zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1, zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák. dohodli, že
ich právny vzťah vyplývajúci z týchto ÚZ sa spravuje ustanoveniami zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák.
bez ohľadu na povahu účastníkov.“ „Zmluvné strany vyhlasujú, že v zmysle § 263 zák. č. 513/1991 Zb.
Obch. zák. sa na ich právny vzťah vyplývajúci z tejto ÚZ nevzťahujú ustanovenia § 503 ods. 3 druhá
veta Obch. zák., § 503 ods. 1 Obch. zák. a § 503 ods. 2 Obch. zák.“ Žalobca namietol, že klauzula o
aplikácii ustanovení obchodného zákonníka je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ, lebo spotrebiteľovi nanucuje

nevýhodné ustanovenia obchodného práva, ktoré sú určené predovšetkým podnikateľskej sfére. Ide
o obchádzanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, pričom samotná odplata by mala byť už
zahrnutá do RPMN. Ustanovenia § 503 ObZ sa týkajú predčasného splatenia úveru a veriteľ sa tým
snaží obchádzať ustanovenia právne predpisy o ochrane spotrebiteľov, ktoré poukazujú na podmienky
predčasného splatenia úveru.

39. K čl. XIV ods. 5 Zmluvy: „Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 89a Občianskeho súdneho poriadku
na miestnej príslušnosti súdu podľa sídla veriteľa v prípade súdnych sporov, ktoré vzniknú z tejto ÚZ
alebo v súvislosti s touto ÚZ.“ V danom smere žalobca uviedol, že ide neprijateľnú podmienku a poukázal
aj na rozhodnutie ESĽP vo veci PANNON. Na pojednávaní dňa 20.03.2019 dodal, že došlo aj zmene k
právnej úpravy pričom CSP explicitne uvádza príslušnosť súdu podľa bydliska spotrebiteľa.

40. K čl. XIV ods. 8 Zmluvy: „Písomné upozornenie ako aj ďalšie písomnosti veriteľa adresované
dlžníkovi zašle veriteľ doporučene na korešpondenčnú adresu dlžníka uvedenú v tejto ÚZ, pričom
po uplynutí 10 dní od odoslania písomnosti nastávajú účinky doručenia bez ohľadu na to, či dlžník
uvedenú písomnosť prevzal alebo nie. V prípade, ak po uzavretí ÚZ dlžník oznámi veriteľovi písomne
zmenukorešpondenčnejadresy,zašleveriteľpísomnosťnatútonovúkorešpondenčnúadresu.“Žalobca

namietol, že je ujmu spotrebiteľa, ak sa zásielka bude považovať za doručenú po 10 dňoch od jej
odoslania bez ohľadu na prevzatie. Mohlo by dôjsť k pochybeniu aj na strane pošty a došlo by tak k
neprimeranému zaťaženiu dlžníka.
41.Kčl.XIVods.10Zmluvy:„Dlžníksijevedomýtoho,žejepovinnýuhradiťajďalšienáklady,spojenéso
zabezpečením úhrady dlžnej pohľadávky, najmä trovy súdneho konania, trovy právneho zástupcu, trovy

exekúcie ako aj ďalšie náklady preukázateľne vynaložené pri vymáhaní pohľadávky.“ Podľa žalobcu v
danom prípade dochádza k uznaniu neexistujúceho dlhu, ktorý by vznikol až rozhodnutím súdu a nie
rozhodnutím veriteľa.
42. K čl. XIV ods. 14 Zmluvy: „Veriteľ je oprávnený zmeniť dohodnutý spôsob úhrady splátok, uvedený v
ÚZ a dlžník je povinný po prevzatí písomného oznámenia od veriteľa o zmene spôsobu úhrady splátok

uhradiť všetky platby novým stanoveným spôsobom.“ Podľa žalobcu zmena spôsobu platenia počas
úverového vzťahu je neprimeraným zaťažovaním spotrebiteľa. Na pojednávaní dňa 20.03.2019 dodal,
žečosatýkaspôsobuúhradysplátoktietomusiabyťvýslovnedohodnutévzmluvea ichzmenamusíbyť
výsledkom individuálneho dojednania zmluvných strán. Takto by mohlo prísť napríklad k neúmernému
zvýšeniu splátok.

43. K čl. XIV ods. 16 Zmluvy: „V prípade, ak dôjde k zmene údajov uvedených v ÚZ, v dokumentoch o
zabezpečení pohľadávky veriteľa, prípadne v iných dokumentoch súvisiacich s ÚZ, je túto skutočnosť
dlžník povinný veriteľovi ihneď oznámiť. Dlžník je taktiež povinný veriteľovi bezodkladne oznámiť
akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť splácať úver riadne a včas. Dlžník je
najmä povinný vždy bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľovi zmenu svojho trvalého pobytu, či

zmenu korešpondenčnej adresy.“ Žalobca v žalobe namietal neprimeranosť uvedeného ustanovenia, na
pojednávaní dňa 20.03.2019 však uviedol, že v tomto ustanovení neprimeranosť nevidí.
44. K čl. XIV ods. 17 Zmluvy: „Veriteľ nie je viazaný účelom platby, ktorú stanoví dlžník, veriteľ je
oprávnený započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí: na záväzky
dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu než z ÚZ (najmä z titulu náhrady škody,

bezdôvodného obohatenia), ďalej na zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa platného
sadzobníka, na príslušenstvo úveru vrátane sankcii, ako zmluvných pokút, ďalej na splátky úveru, a to
v poradí najskôr na úroky a náklady, až potom na istinu. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy
s najstaršou splátkou neuhradenej pohľadávky. Veriteľ je oprávnený zarátať platbu dlžníka na svojepohľadávky voči dlžníkovi i v inom, než vyššie uvedenom poradí. V takomto prípade skutočnosť o inom
poradí započítania platieb dlžníka do pohľadávok veriteľa, ktoré má voči dlžníkovi, je veriteľ povinný
písomne oznámiť dlžníkovi v lehote do 15 dní od započítania.“ Na pojednávaní dňa 20.03.2019 žalobca

zotrvávalnatom,žeideohrubúnerovnováhuprávapovinnostíneprospechspotrebiteľaktoroubymohlo
dôjsť k započítavaniu platieb na pohľadávky, ktoré ani nemusia existovať, alebo ich dlžník neuznal.
Navyše ide o priamy rozpor s § 566 ods. 2 OZ.
45. K čl. XIV ods. 18 Zmluvy: „Dlžník sa zaväzuje, že akékoľvek zmeny, týkajúce sa jeho účastníckych
telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti, vždy bezodkladne oznámi veriteľovi.“ Žalobca uviedol,

že ustanovenie je nadbytočné, keďže zmluva ani neobsahuje údaje o telefónnom čísle, pričom ide o
zásah do súkromia spotrebiteľa.
46. K čl. XIV ods. 19 Zmluvy: „Dlžník hradí v plnej výške všetky náklady spojené s uzatvorením ÚZ.“
V žalobe žalobca namietol, že povinnosť hradiť všetky náklady spojené s uzavretím zmluvy je hrubo
znevýhodňujúca spotrebiteľa, pričom tieto náklady musia byť zahrnuté aj do RPMN.
47. K čl. XIV ods. 20 Zmluvy: „Veriteľ poskytuje dlžníkovi informácie aj cez telefón. Za účelom položenia

telefonických otázok týkajúcich sa hlavne stavu na úverovom účte, požaduje veriteľ od dlžníka použitie
rodného čísla a VS ako identifikátora. Dlžník je zodpovedný za udržiavanie VS v tajnosti. Veriteľ
nezodpovedá za stratu a škody spôsobené zneužitím VS.“ Podľa žalobcu ide o porušenie zákona o
ochrane osobných údajov, pričom žalovaný sa tak zbavuje zodpovednosti za škodu zneužitím VS. Dlžník
nemôže mať istou, že s jeho osobnými údajmi bude naložené v súlade s právnymi predpismi a že ich

spracuje osoba na to oprávnená.
48. K čl. XIV ods. 21 Zmluvy: „Dlžník súhlasí s nahrávaním jeho telefonickej komunikácie s veriteľom
prostredníctvom telefónnych čísiel veriteľa a s použitím tejto nahrávky ako dôkazného materiálu, v
prípade riešení reklamácií dlžníka alebo v prípade sporu so zákonom. Dlžník je oprávnený kedykoľvek
písomne odvolať svoj súhlas udelený v tomto článku. Veriteľ bude považovať odvolanie súhlasu za

námietku k spracúvaniu osobných údajov dlžníka.“ Žalobca dôvodí, že ustanovenie nie je individuálne
dojednané a ide o zásah do súkromia. Súhlas s nahrávaním musí byť osobitne vyjednaný a nie súčasťou
štandardnej zmluvy.
49. K čl. XIV ods. 23 Zmluvy: „Ak sa preukáže, že niektoré z ustanovení tejto zmluvy je neplatné
alebo neúčinné, nemá takáto neplatnosť alebo neúčinnosť za následok neplatnosť alebo neúčinnosť

ďalších ustanovení zmluvy, alebo samotnej zmluvy. V takomto prípade sa obe zmluvné strany zaväzujú
bezodkladne nahradiť takéto ustanovenie novým tak, aby bol zachovaný účel, sledovaný príslušným
neplatným či neúčinným ustanovením v čase jeho prijatia, resp. uzavretia tejto zmluvy, a klauzúl s
rovnakým významom v zmluvných formulároch so všetkými spotrebiteľmi.“ Žalobca v žalobe namietal
neprimeranosť uvedeného ustanovenia, na pojednávaní dňa 20.03.2019 však uviedol, že v tomto

ustanovení neprimeranosť nevidí.
50. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu podania
žaloby, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav.

Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi.
51. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), v aktuálnom

znení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
52. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase podania žaloby, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.53. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

54. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú

práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej

výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v

čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať

sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú

zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie
zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody

o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy
možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená

v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ
poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje
jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.
55. Podľa § 53 ods. 7 OZ v aktuálnom znení, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
56. Podľa § 53 ods. 9 OZ, v aktuálnom znení, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

57. Podľa § 53 ods. 8 OZ, v znení účinnom ku dňu podania žaloby, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.58. Podľa § 54 ods. 1, 2 a 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.
59. Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
60. Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm.
a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.
61. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

62. Súd preskúmal napadnuté ustanovenia Zmluvy a dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť len
čiastočne.
63. Ohľadom ustanovení Zmluvy zakotvených v čl. I ods. písm. t) a u) a čl. VII ods. 1, čl. VII ods.
2, čl. VII ods. 3, čl. VII ods. 4, 5 a 6, tieto sa týkajú zmluvnej pokuty. Pri posudzovaní platnosti
dojednania o zmluvnej pokute, ktoré samo o sebe nemusí vyvolávať nerovnováhu zmluvných strán,

nemožno nebrať do úvahy ostatné ustanovenia zmluvy a dôsledky, ktoré tieto dojednania majú vo
svojom súhrne. Dojednanie o zmluvnej pokute treba posudzovať v kontexte s ostatnými dojednaniami
zmluvy. Zmluva ako celom (t.j. jednotlivé zmluvné dojednania vo svojom súhrne) môže predstavovať
výrazne nerovnocenný právny vzťah na ujmu spotrebiteľa. (rozsudok NS ČR, sp. zn. 33Cdo/4601/2008)
V danom prípade sú vyhodnotil, že ide o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k), lebo

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, navyše zmluvná pokuta je definovaná neurčito, vágne a pripúšťa
rôzny výklad. Súčasne ide o duplicitnú zmluvnú pokutu za identické porušenie povinnosti, prípadne
zmluvné pokuty za porušenie bagateľných povinností (napr. nesprávne uvedenie variabilného symbolu).
Obdobne v ustanovení čl. XII ods. 2 Zmluvy: „V prípade, ak sa stane úver splatný v zmysle tejto ÚZ

porušením povinnosti dlžníka, vzniká veriteľovi nárok na celé dohodnuté navŕšenie úveru ako forma
zmluvnej pokuty, z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka.“, na podklade ktorého by zmluvná pokuta
skonzumovala úroky, poplatky a viacnásobne navŕšené zmluvné pokuty do nového plnenia, ktoré je v
zjavnom nepomere k zabezpečovanej povinnosti. V tejto časti súd žalobe vyhovel. (výrok I ods. 1, 2,
9, 10, 11, 12, 13, 14 a 20)

64. Ustanovenie čl. IV ods. 1 obsahuje zakotvenie tzv. blanketového splnomocnenia na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, pričom je na ľubovôli na splnomocnenca, čo bude obsahom
zápisnice.Uvedenéjevpríkromrozporesochranouprávspotrebiteľa,pričomspotrebiteľsatakprakticky
vzdáva svojich budúcich práv brániť sa proti uplatňovaným pohľadávkam žalovaného v budúcnosti.
Ustanovenia čl.VIods.1,čl.VIods.2,čl.VIods.4ačl.VIods.5 Zmluvyzakotvujúmožnosťvyhlásiťúver

za predčasne splatný v rozpore s ust. § 53 ods. 9 OZ, sú preto neprijateľnými zmluvnými dojednaniami.
(výrok I bod ods. 3 až 7)
65. Ustanovenie čl. VI ods. 6 Zmluvy zakotvuje neprípustný výkon zabezpečovacieho prevodu práva.
Tu súd odkazuje na cit. § 53 ods. 7 OZ v spojení s § 54 ods. 1, 2 a 3 OZ. (výrok I ods. 8
66. Ustanovenie čl. X ods. 1 Zmluvy zakotvuje poplatky za rôzne úkony veriteľa: Obhliadka PZÚ 1)

500 Sk Poskytnutie úveru 2) 2 500 Sk Storno úveru /do 7 dní od dátumu uzavretia ÚZ/ 3 % z istiny
Storno úveru /do 14 dní od dátumu uzavretia ÚZ/ 6 % z istiny Vypracovanie listiny 1 x A4 /podpis
listinní/ 2 000 Sk Vypracovanie listín /napr. kúpna zmluva, atď./ 5 000 Sk Výjazd OZ za klientom /
navŕšenie, predĺženie/ úveru 5 000 Sk Výjazd OZ za klientom /iné/ 10 000 Sk Výjazd OZ /kataster,mestský úrad, správa bytu, atď./ 10 000 Sk Vypracovanie vyčíslenia pohľadávky 1 000 Sk Zasielanie
korešpondencie 300 Sk Sprac. platby /správa bytu, daň, exekúcia, atď./ 400 Sk Dodatok /navŕšenie
alebo predĺženie/ úveru 5 000 Sk Dodatok /navŕšenie spojené s predĺžením/ úveru 10 000 Sk Dodatok /

predčasné ukončenie alebo skrátenie/ 20 % z istiny Úprava splátkového kalendára 8 % z istiny Opätovné
zaradenie do splátkového systému 10 % z istiny Uskladnenie vecí, parkovné /1 deň 300 Sk Vstup
pohľadávky do vymáhania 10 % z istiny Predčasné splatenie úveru 4 % z istiny 1) poplatok je splatný
k dátumu vykonania obhliadky PZÚ, v hotovosti pracovníkovi obchodnej služby, / nie je príjmom S.O.S.
financ, spol. s r. o./ 2) poplatok je splatný k dátumu uzavretia ÚZ, v hotovosti pracovníkovi obchodnej

služby.“ Tu súd konštatuje, že s výnimkou poplatkov za storno úveru ide o poplatky za úkony veriteľa,
ktoré sú buď natoľko nezrozumiteľné, alebo neurčité (napr. obhliadka PZÚ, uskladnenie vecí), že nie
je ani možné identifikovať, čo nimi má byť spoplatnené. Niektoré z poplatkov sú neúmerne vysoké a
predstavujúneprimeranúodplatuzaposkytnutýúkon(napr.opätovnézaradeniedosplátkovéhosystému
- 10% z istiny), prípadne predstavujú odplatu, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje reálne náklady s úkonom
spojené, pokiaľ by bol vykonaný (napr. výjazd za klientom /iné/ - 10.000,- Sk). V tejto časti súd žalobe

vyhovel (výrok I ods. 16). Čo sa však týka poplatku za Storno úveru /do 7 dní od dátumu uzavretia
ÚZ/ 3 % z istiny a poplatku za Storno úveru /do 14 dní od dátumu uzavretia ÚZ/ 6 % z istiny tu súd
neprimeranosť nevidí. Pokiaľ dlžník podľa Zmluvy môže od zmluvy odstúpiť do 7 alebo 14 dní od jej
uzavretia a Zmluva sa tým zruší, pričom strany budú mať povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia, hoci
pojem „storno úveru“ zákon nepozná, je len logické, že veriteľovi z takto zrušeného úveru vznikne škoda

a prípade o úroky, ktoré predstavujú odplatu za poskytnutý úver. Sú to práve úroky, ako pridaná hodnota,
ktorá predstavuje pre veriteľa zisk pri výkone podnikateľskej činnosti - poskytovaní úverov. Súd preto
nevidel neprimeranosť v tom, že by za uvedené poplatok 3% a 6% z istiny bol neprimeraný a v tejto
časti žalobu zamietol (výrok II.).
67. Ustanovenie čl. X ods. 2 Zmluvy umožňuje veriteľovi jednostranne meniť sadzobník poplatkov a

povinnosť oboznámiť s ním dlžníka, v čom súd nevidí neprimeranosť poškodzujúcu spotrebiteľa. Podľa
poslednej vety ustanovenia však spotrebiteľ vyjadruje súhlas so zmenou uskutočnením transakcie.
Nakoľko spotrebiteľ je povinný úver riadne a včas splácať, riadne plnenie záväzku úver splácať nemôže
byť stotožňované s právnym úkonom vyjadrenia súhlasu so zmenou sadzobníka. Pokiaľ by veriteľ
menil sadzobník opakovane, prípadne v krátkych časových intervaloch, riadnym splácaním úveru by

spotrebiteľ bol vmanipulovaný do situácie súhlasu so zmenou sadzobníka, čím by následne stratil
možnosť od Zmluvy odstúpiť, pokiaľ by so zmenou sadzobníka nesúhlasil. Z uvedeného dôvodu súd
vyhodnotil ustanovenie ako neprijateľné (výrok I ods. 17)
68. Ustanovenia čl. XI ods. 2 Zmluvy zakotvujú aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka, namiesto
občianskoprávnej úpravy. V danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, v zmysle § 52 ods. 2 OZ v

aktuálnom znení, musí byť aplikovaná občianskoprávna úprava, v danom prípade potom následky
odstúpenia od zmluvy majú iné účinky ako v Zmluve uvedené. Obdobne aj v ustanoveniach čl. XIV
ods. 3, 4 a 11 Zmluvy kde klauzula o aplikácii ustanovení obchodného zákonníka je v rozpore s § 54
ods. 1 OZ, lebo spotrebiteľovi nanucuje nevýhodné ustanovenia obchodného práva, ktoré sú určené
predovšetkým podnikateľskej sfére. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.:

14Co/5/2014). V tejto časti súd žalobe vyhovel (výrok I ods. 18, 22, 23 a 25).
69. Ustanovenie čl. XI ods. 5 Zmluvy upravuje, že predčasnú splatnosť úveru je nutné upraviť
písomným dodatkom podpísaným oboma zmluvnými stranami. Možnosť predčasne splatiť úver musí
byť spotrebiteľovi daná bez toho, aby bola podmienená podpísaním písomného dodatku. V opačnom
prípade by veriteľ odmietnutím podpísania dodatku mohol spotrebiteľovi zabrániť realizovať uvedené

právo, čo zjavne znevýhodňuje spotrebiteľa a odníma mu právo predčasne úver splatiť, v tejto časti súd
žalobe vyhovel (výrok I ods. 19).
70. Ustanovenie čl. XIII ods. 3 Zmluvy upravuje predĺženie premlčacej doby všetkých práv vzniknutých
veriteľovi na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť. Ide o
neprípustný nástroj veriteľa zabezpečiť si dlhšiu než zákonnú premlčaciu dobu na vymáhanie svojich

nárokov. Uvedené nemá oporu v zákone a znevýhodňuje spotrebiteľa, súd poukazuje aj na závery
Okresného súd v Banskej Bystrici, sp. zn.: 61Cb/221/09 (výrok I ods. 21).
71. Ustanovenie čl. XIV ods. 5 Zmluvy - dohoda účastníkov zmluvy o miestnej príslušnosti súdu podľa
sídla veriteľa je vylúčená v zmysle Civilného sporového poriadku (výrok I ods. 24).
72. Ustanovenie čl. XIV ods. 14 Zmluvy upravuje možnosť jednostrannej zmeny dohodnutého spôsobu

úhrady splátok zo strany veriteľa, čo podľa názoru súdu nielenže nemá logické opodstatnenie z pohľadu
veriteľovho záujmu na plnení záväzku, ale je spôsobilé viesť z k znemožneniu plnenia záväzku zo strany
spotrebiteľa a možného nárastu sankcií za neplnenie záväzku nezavinených omeškaním spotrebiteľa.Spôsob úhrady splátok tieto musí byť výsledkom individuálneho dojednania zmluvných strán. V tejto
časti súd žalobe vyhovel (výrok I ods. 26).
73. Ustanovenie čl. XIV ods. 17 Zmluvy umožňuje veriteľovi započítavať platby spotrebiteľa na

pohľadávky, ktoré ani nemusia existovať, alebo sú sporné (napríklad zmluvná pokuta) , ide aj o
neprípustný rozpor s § 566 ods. 2 OZ (výrok I ods. 27).
74. Ustanovenie čl. XIV ods. 20 Zmluvy zaväzuje dlžníka k zodpovednosti za udržiavanie VS v tajnosti a
súčasne za totožné vylučuje zodpovednosť veriteľa, z pohľadu súdu uvedené ustanovenie predstavuje
priamu nevyváženosť v právach a povinnostiach dotknutých strán (výrok I ods. 28).

75. Súd sa však nestotožnil s tým, že nasledovné ustanovenia Zmluvy sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami: čl. VIII ods. 3 a čl. XIV ods. 19 Zmluvy: „Dlžník hradí v plnej výške všetky náklady spojené
s ÚZ.“ Podľa názoru súdu v rámci zmluvnej voľnosti účastníkov právnej úkonu títo sa môžu dohodnúť
na tom, ktorý z nich bude uhrádzať náklady spojené s uzavretím zmluvy. Samotná skutočnosť, že tieto
náklady má znášať dlžník a nie obe strany pomerne ešte nezakladaná nerovnováhu v ich právach a
povinnostiach. Dlžník - hoci v pozícii spotrebiteľa, musí počítať s tým, že pokiaľ pristupuje k úverovému

vzťahu, s jeho uzavretím sa môžu spájať aj náklady s tým spojené, ktorých úhrada ho môže zaťažovať.
V tejto časti súd žalobu zamietol (výrok II.)
76. Ustanovenie čl. XI ods. 1 Zmluvy: „Dlžník má právo odstúpiť od zmluvy s veriteľom bez udania
dôvodu, doručením písomnej výpovede veriteľovi v lehote 7 alebo 14 kalendárnych dní od uzavretia
ÚZ, za podmienky, že v tejto lehote vráti poskytnutý úver. V takom prípade nie je dlžník povinný

hradiť žiadne úroky ani poplatky, s výnimkou poplatku za poskytnutie úveru a storno poplatku vo
výške uvedenej v sadzobníku.“ Čo sa týka poplatku za „storno“ úveru súd odkazuje na odôvodnenie v
bode 66. Predmetné ustanovenie zakotvuje možnosť dlžníka odstúpiť od Zmluvy bez udania dôvodu,
neprimeranosť ustanovenia súd nevidí, spotrebiteľovi nevzniká v danom prípade ani povinnosť hradiť
úroky a poplatky, s výnimkou storno poplatkov. V tejto časti súd žalobu zamietol.

77. Čo sa týka ustanovení Zmluvy čl. XI ods. 3, čl. XII ods. 1, čl. XII ods. 3, čl. XIII ods. 5, čl. XIII
ods. 7, čl. XIV ods. 2, čl. XIV ods. 16 a čl. XIV ods. 23 Zmluvy tieto súd nevyhodnotil ako neprijateľné
zmluvné podmienky, s čím sa na pojednávaniach stotožnil aj samotný žalobca, v tejto časti súd žalobu
zamietol (výrok II).
78. Ustanovenie Zmluvy čl. XI ods. 4 Zmluvy: „Dlžník môže požiadať veriteľa o možnosť predčasne

splatiť úver, minimálne však 3 mesiace pred požadovaným termínom predčasného splatenia úveru,
v takomto prípade má právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom.“ Žalobca videl
neprimeranosť v tom, že lehotu 3 mesiace je neprimerane dlhá, aj termín predčasného splatenia úveru
videl ako neurčitý. V uvedenom smere súd uzatvára, že pokiaľ si strany dohodnú 3 mesačnú lehotu,
v ktorej má dlžník požiadať o predčasné splatenie úveru, samotná skutočnosť, že žalobcovi sa táto

doba javí neprimerane dlhá neznamená, že právo spotrebiteľa predčasne splatiť úver je neprimerane
obmedzené, alebo ohrozené. Posudzovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok súdom pri type
žaloby, ktorú uplatnil žalobca, musí mať svoje hranice logicky ohraničené práve tam, kde zmluvná
voľnosť strán nesmie byť obmedzovaná. Zásah súdu je odôvodnený spravidla práve tam, kde sa
predpokladá že spotrebiteľ nemohol vyhodnotiť význam a dopad podmienky alebo tam, kde je zjavný

nepomer v právach oboch strán zvýhodňujúci neprimerane dodávateľa. V tejto časti súd neprimeranosť
nevidel a žalobu zamietol.
79. Ustanovenie čl. XIII ods. 6 Zmluvy obsahuje vyhlásenie o spôsobilosti na právne úkony dlžníka a
o tom, že nebol liečený na žiadnom psychiatrickom oddelení. Žalobca mal za to, že ide o liečenie na
psychiatrickom oddelení, ide o údaj osobnej povahy a zasahuje do práva dlžníka na ochranu osobnosti.

Tu sa súd síce stotožňuje s tým, že ide o údaj osobnej povahy, pokiaľ však takýto údaj formou vyhlásenia
bude zo strany oboch účastníkov zmluvy chránený a nebude použitý na účely v rozpore s ochranou
osobných údajov, súd nevidí, že by išlo o protiprávny zásah do súkromia spotrebiteľa. V tejto časti preto
žalobu zamietol.
80. Ustanovenie čl. XIV ods. 8 Zmluvy sa týka fikcie doručenia zásielky, pokiaľ si spotrebiteľ zásielku

neprevezme. Tu súd uzatvára, že spotrebiteľ je povinný si zásielky riadne preberať, pre prípad zmeny
adresy túto oznámiť. Pokiaľ si strany dohodli, že zásielka sa bude považovať za doručenú aj vtedy, ak
nebude prevzatá v odbernej lehote, toto nemožno vyhodnotiť ako následok v neprospech spotrebiteľa.
Obdobne pri čl. XIV ods. 18 Zmluvy, kde sa spotrebiteľ zaväzuje bezodkladne oznámiť veriteľovi zmenu
telefónnej stanice, nie je možné konštatovať, že by tým dochádzalo k znevýhodňovaniu spotrebiteľa. V

tejto časti súd žalobu zamietol.
81. Ustanovenie Zmluvy čl. XIV ods. 10 Zmluvy: „Dlžník si je vedomý toho, že je povinný uhradiť aj
ďalšie náklady, spojené so zabezpečením úhrady dlžnej pohľadávky, najmä trovy súdneho konania,
trovy právneho zástupcu, trovy exekúcie ako aj ďalšie náklady preukázateľne vynaložené pri vymáhanípohľadávky.“ Podľa žalobcu v danom prípade dochádza k uznaniu neexistujúceho dlhu, ktorý by vznikol
až rozhodnutím súdu a nie rozhodnutím veriteľa. S uvedeným názorom žalobcu sa súd nestotožňuje,
formulácia ustanovenia neobsahuje prejav vôle spotrebiteľa uznať neexistujúci dlh, iba prehlásenie o

vedomosti spotrebiteľa o možnosti vzniku ďalších nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, čo
súd nehodnotí ako poškodzujúce spotrebiteľa, v tejto časti súd žalobu zamietol.
82. Ustanovenie čl. XIV ods. 21 Zmluvy zakotvuje súhlas spotrebiteľa s nahrávaním jeho telefonickej
komunikácie s veriteľom. Žalobca dôvodí, že ustanovenie nie je individuálne dojednané a ide o zásah
do súkromia. Čo sa týka nahrávania telefonickej komunikácie medzi zmluvnými stranami, uvedené

spotrebiteľa nijako nepoškodzuje, ani nie je znevýhodňujúce, v tejto časti súd žalobu zamietol.
83. Čo sa týka žalobného návrhu, kde sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný je povinný napraviť
protiprávny stav tak, že na výzvu spotrebiteľov vydá spotrebiteľom plnenie, ktoré prijal podľa zmluvných
klauzúl uvedených pod bodom I. žalobného návrhu. Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
31.01.2017, sp. zn.: 11Co/810/2015 odvolací súd konštatoval, že rozsudkom by sa zasiahlo do právnych
vzťahov žalovaného s neurčitým počtom spotrebiteľov. V danom smere je potrebné konštatovať, že

prípadne plnenie dotknutého spotrebiteľa nie je nárokom, ktorého by sa s úspechom mohol domáhať
žalobca, ako združenie a ochranu spotrebiteľov v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a v tejto časti súd žalobu zamietol.
84. Ďalej sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 1000 eur. Už v uznesení Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.01.2017,

sp. zn.: 11Co/810/2015 odvolací súd konštatoval, že táto časť žalobného petitu nie je žiadnym
relevantným spôsobom zdôvodnená, nie sú uvedené žiadne skutočnosti, na základe ktorých sa žalobca
domáha uvedeného finančné zadosťučinenia v konkrétnej výške. Po vrátení veci prvostupňovému
súdu na konanie, žalobca k uvedenému nároku viac neuviedol a nárok nezdôvodnil. V danom smere
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na zaplatenie primeraného finančného

zadosťučinenia. To, že súd vo výroku I. určil niektoré ustanovenia Zmluvy ako neprijateľné podmienky
samo o sebe nenahrádza povinnosť žalobcu odôvodniť uplatnený nárok, nie je úlohou súdu „domyslieť
si“ za akého dôvodu sa žalobca zadosťučinenia domáha, v tejto časti súd žalobu zamietol.
85. Ďalej žalobca požadoval, aby súd rozhodol o práve zverejniť výrok tohto rozsudku v denníku
s celoštátnou pôsobnosťou s umiestnením v denníku a vo forme podľa výberu žalobcu na náklady

žalovaného, pričom žalovaný by bol povinný zaplatiť žalobcovi na tento účel preddavok 700 eur. Žalobca
neuviedol konkrétnu formu spôsobu zverejnenia, bližšie spôsob uplatneného nároku nezdôvodnil,
nešpecifikoval a neuviedol ani skutočnosti, z ktorých vychádzal pri výške preddavku. Výrok by sa stal
nevykonateľným, súd žalobu v tejto časti zamietol.
86. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
87. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
88. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
89. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP tak,

že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,66%. Žalobca
sa domáhal celkom rozhodnutia v 48 výrokoch, súd žalobe vyhovel v časti 28 výrokoch a v 20 výrokoch
žalobu zamietol. Žalobcov hrubý úspech vo veci predstavuje 58,33% a žalovaného 41,67%, čistý úspech
žalobcu preto súd vyjadril 16,66% (výrok III).
90.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).