Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340874
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118340874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36
646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, XXX XX N., o zaplatenie 330,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 291,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 291,98 eur od 30.04.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 76,80%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 24.04.2019 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
330,31 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10303272 a Dodatok k tejto Zmluve, na základe ktorej

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby celkom vo výške 44,78 eur riadne a včas, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu celkom vo výške 38,33 eur.
Žalobca ďalej uzatvoril so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3502965220, ktorou sa žalovaný zaviazal
uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalovaný tieto splátky neuhrádzal,
žalobca tak zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 247,20 eur zosplatnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
35Up/480/2018 zo dňa 04.10.2018, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa
platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť, postupom v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vec postúpil tunajšiemu súdu.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5Csp/53/2019 - 73 zo dňa 03.05.2019 bol žalovaný vyzvaný, aby sa

k podanej žalobe vyjadril v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Žalovaný sa v uvedenej
lehote nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.09.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
na základe substitučného splnomocnenia advokátsky koncipient JUDr. Sabíny Hodoňovej, advokátky.
Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a
odkazuje na návrh na vydanie platobného rozkazu, kde je uvedené, že žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu č.A10303272 a to dodatok k zmluve č.A10303272 a súčasne splátkovú zmluvu č. 3502965220,
ktorými žalobca vypožičal žalovanému SIM-kartu, odpredal telekomunikačné zariadenie a dohodol si

zvyšnú časť kúpnej ceny za ďalšie telekomunikačné zariadenie. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
za poskytnuté služby sumu vo výške 44,78 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 38,33 eur alikvotne z celkovej zmluvnej pokuty 40,- eur. Ďalej je
žalovaný povinný uhradiť zvyšné neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenie vo výške 247,20
eur. Celkovo dlžná suma predstavuje výšku 330,31 eur s príslušenstvom. Žalobca žiada priznať náhradu
trov konania.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to zmluvou o poskytnutí verejných
služieb na č. l. 4 a nasledujúce, dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb na č. l. 8 a nasl.,
výzvou na zaplatenie na č. l. 22, faktúrou č. 2362758887, faktúrou č. 2371506665, č. 2367135614,
pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.10.2016 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A10303272 podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na jej základe žalobca
poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a účastníckym programom Flex 10 eur. Dňa
12.10.2016 bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. A10303272, na základe ktorého došlo k odpredaju mobilného telefónu za kúpnu cenu 250- eur,
ktorého maloobchodná cena bez zľavy predstavovala sumu vo výške 290,- eur. Dňa 17.10.2016 bola
medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach č. 3502965220, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal
sumu 247,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,30 eur, pričom nehradil všetkých 24
splátok, teda žalovaný si uplatňuje splátky v plnej sume. Žalobca vyúčtoval žalovanému sumu za služby

poskytnuté v období od 17.10.2016 do 26.11.2016 faktúrou č. 2362758887 celkom vo výške 24,34 eur s
dátumom splatnosti 16.11.2016, v období od 27.12.2016 do 26.01.2017 faktúrou č. 2371506665 celkom
vo výške 10,- eur s dátumom splatnosti 16.01.2017, v období od 27.11.2016 do 26.12.2016 faktúrou č.
2367135614 celkom vo výške 10,44 eur s dátumom splatnosti 16.12.2017. Žalovaný cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby celkom vo výške 247,30 eur riadne a včas neuhradil, čím porušil povinnosti

vyplývajúce mu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobca si tak voči žalovanému podanou
žalobou uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 38,33 eur vyplývajúcu z Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A10303272.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné stanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

14. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach

a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

16. Podľa článku 3 odsek 2, prvá veta Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

17. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A10303272 vrátane Dodatku k Zmluve a Dohody

o splátkach zo dňa 17.10.2016. Žalovaný samotné uzavretie Zmluvy, ako ani skutočnosť, že sumy
vyúčtované žalobcom faktúrou č. 2362758887 celkom vo výške 24,34 eur, faktúrou č. 2371506665
celkom vo výške 10,- eur, faktúrou č. 2367135614 celkom vo výške 10,44 eur neuhradil riadne a včas,
nespochybnil. Na základe Dohody o splátkach zo dňa 17.10.2016 si žalobca voči žalovanému uplatnil
zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 247,20 eur za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré

sa žalovaný zaviazal splácať. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný zostal v priebehu konania
nečinný a skutkové tvrdenia žalobcu, na základe ktorých sa tento domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 330,31 eur s príslušenstvom, žiadnym
spôsobom nespochybnil.. Ďalej sa súd zaoberal nárokom na zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca voči
žalovanému uplatnil celkom vo výške 38,33 eur.

21. Zmluvný vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A10303272 je nepochybne vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok

v spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto
podmienky, obsahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.22. Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným

štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS). Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho
neplatnosť, a to od počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto
dojednania.

23. Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10303272
týkajúca sa zmluvnej pokuty, ktorú je účastník povinný uhradiť v prípade porušenia zmluvných povinností
je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalovaným dojednaná
individuálne. Z Dodatku k Zmluve č. A10303272 vyplýva viazanie vzniku nároku žalobcu na zmluvnú

pokutu na porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas uhradiť cenu za služby alebo povinnosti
uhradiť riadne a včas iný svoj peňažný záväzok voči podniku a tiež na porušenie povinnosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom. Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta
v prospech žalovaného pre nedodržanie akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo
strany žalobcu. Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom

spotrebiteľskom vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť,
nakoľko nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne
príjme alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

24. Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Dodatku k Zmluve č. A10303272 nie je možné
označiť ani za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie §
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS. Podľa označených
ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá
vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť podstatu

podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu vopred
pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych služieb zo strany žalobcu
obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom,
súd zistil z viacerých sporov vedených žalobcom na tunajšom súde. Dodatky k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute, sa svojím obsahom navzájom líšia len

v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za program služieb, prípadne údajoch o
predmete kúpy.

25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá voči žalovanému
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 38,33 eur, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej

zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh žalobcu v tejto časti zamietol.

26. Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.

Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.29. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
úrok z omeškania, a to z časti zaplatenia sumy v ktorej bol žalobca úspešný teda, 291,98 eur (žalovaná
suma 330,31 eur - 38,33 eur) odo dňa 30.04.2017. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových

sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 30.04.2017 bola platná úroková sadzba vo
výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. predstavuje 5 % ročne.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“),

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 252 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 CSP vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán

vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo 330,31 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100
%. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 291,98 eur, čo v % vyjadrení po
zaokrúhlení predstavuje 88,40%. Úspech žalovaného predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej súd
žalobu žalobcu zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 11,60 %. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 76,80 %.

34. O nároku na náhradu trov konania súd teda podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi,
priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva v rozsahu 76,80%. O výške
náhrady trov konania súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.