Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203824
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118203824.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. J.,

nar. XX.XX.XXXX a J. J., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, obe zastúpené opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti matky: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, V.,
zastúpená: prom. práv. Iveta Orlíková, advokátka, Kapitulská 6, Trnava a otca: H. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné otca na maloletého H. sa zvyšuje zo sumy 110 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne
a na maloletého J. sa zvyšuje zo sumy 90 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne s účinnosťou od
02.05.2018, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého H. za obdobie od 02.05.2018 do 31.10.2019 vo
výške 2.695,20 eur sa otcovi povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach po 75 eur splatných ako bežné
výživné počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého J. za obdobie od 02.05.2018 do 31.10.2019 vo
výške 2.335,70 eur sa otcovi povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach po 65 eur splatných ako bežné
výživné počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

IV. Súd mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 12C/104/2011-118 zo dňa 11.05.2012 v časti
výšky výživného na maloletého H. a maloletého J..

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 30.04.2018, doručeným súdu dňa 02.05.2018, domáhala zvýšenia
výživného na maloletého H. zo sumy 110 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a na maloletého J.
zo sumy 90 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2018. Matka svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 12C/104/2011 bolo manželstvo rodičov
rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletého H. sumou 110 eur mesačne a na výživu maloletého J. sumou 90 eur

mesačne. Posledná úprava tak bola pred šiestimi rokmi, pričom náklady na maloleté deti vzrástli nielen
s ich fyzickým rastom, ale aj s ich potrebami ohľadne vzdelania a vývoja. Maloletý H. v čase poslednej
úpravy dňa 05.06.2012 mal ani nie X rokov a maloletý J. mal X roky. Dnes sú žiakmi II. stupňa Základnej
školy C. F. v V.. Náklady na maloleté deti vzrástli v súvislosti s návštevou II. stupňa ZŠ, ich fyzickýmrastom (mal. H. meria 182 cm a nosí topánky veľkosti č. 45) a doterajšia úprava výšky výživného na ich
potreby nie je postačujúca. Matka má prenajatý byt, nájomné uhrádza vo výške 300 eur vrátane energii.
Výdavky na bežné potreby má vo výške 150 eur mesačne, spotrebiteľský úver spláca vo výške 117,01

eur mesačne, pohonné hmoty vo výške 50 eur mesačne. Výdavky na maloletého H. sú príspevok na
ZRPŠ vo výške 1,25 eur mesačne (15 eur ročne), kultúrne podujatia organizované školou vo výške 1,25
eur mesačne (15 eur ročne), učebné pomôcky 8 eur (70 eur ročne, cvičebný úbor 30 eur), školské
potreby 10 eur, obuv a oblečenie 50 eur, strava v škole 21-23 eur mesačne, strava mimo školy 100
eur, spolu 193 eur. Výdavky na maloletého J. sú príspevok na ZRPŠ vo výške 0,83 eur mesačne (10

eur ročne), kultúrne podujatia organizované školou vo výške 1,25 eur mesačne (15 eur ročne), učebné
pomôcky 8 eur (70 eur ročne, cvičebný úbor 30 eur), školský klub 10 eur, školské potreby 10 eur, obuv
a oblečenie 40 eur, strava v škole 21-23 eur mesačne, strava mimo školy 90 eur, spolu 183,08 eur. Na
strane otca nastali zmeny spočívajúce v zmene jeho majetkových pomerov, otec je zamestnaný v O.
republike v spoločnosti J. a jeho mesačný príjem je cca 1.217,07 eur, t.j. 31.000,-Kč. Túto informáciu
získala matka nahliadnutím do spisu vedeného na OR PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície,., ktoré je

vedené voči jeho osobe na základe podania matky z titulu neplnenia vyživovacej povinnosti otca k mal.
deťom. Matka pracuje v spoločnosti M. E. V., SD, prevádzka K., pričom jej čistý príjem je 923,42 eur
za obdobie od marca 2017 do marca 2018. Matka poberá rodinné prídavky na 2 deti vo výške 47,36
eur, t.j. spolu jej príjem je 970,78 eur. Výdavky matky a detí mesačne predstavujú sumu 993,09 eur,
pričom príjem otca ako jedinej osoby je 1.217,07 eur a nech by jeho výdavky predstavovali aj sumu 500

eur mesačne, má dostatok finančných prostriedkov, aby uhrádzal zvýšené výživné na deti. Otec výživné
neuhrádza viac ako štyri roky. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní a napriek tomu, že pracuje, s deťmi
neudržuje žiadny styk. O potreby maloletých detí sa stará matka sama za pomoci jej rodičov. Matka s
maloletými deťmi nemá žiadnu možnosť ísť na výlet, na dovolenke neboli viac ako šesť rokov, matka
musí zabezpečovať sebe a deťom základné životné potreby. Matka prešla viacerými zamestnaniami a

podarilo sa jej pracovitosťou a spoľahlivosťou z pracovného zaradenia predavačky vypracovať sa až
na post vedúcej predajne. Matka ako dôkazy označila a predložila rozsudok Okresného súdu Piešťany
č.k. 12C/104/2011-118 zo dňa 11.05.2012, potvrdenie základnej školy, zmluvu o nájme bytu, výpis z
účtu, poštové poukazy, osvedčenie o evidencii vozidla, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o podaní
trestného oznámenia.

2. Súd doručoval otcovi návrh matky na adresu N., ktorú adresu otec označil v prebiehajúcom trestnom
konaní sp. zn. 34T/58/2018 ako adresu na doručovanie písomností. Otec si zásielku opakovane na tejto
adrese neprevzal, preto súd požiadal Obvodní soud pro Prahu 9 o doručenie súdnej písomnosti podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13.11.2007. Zo spisu dožiadaného

súdu sp. zn. 28Cd/3/2018 vyplýva, že otec si zásielku na tejto adrese neprevzal. Dožiadaný súd zistil
novú adresu otca a to N. z ktorej adresy sa rovnako zásielka vrátila dožiadanému súdu ako neprevzatá.
Zo spisu sp. zn. 34T/58/2018 súd zistil novú adresu otca na doručovanie písomností a to J. Súd preto
zaslal návrh matky otcovi na uvedenú adresu, z ktorej sa zásielka vrátila súdu ako neprevzatá z dôvodu,
že adresát sa odťahoval. Zo spisu sp. zn. 34T/58/2018 súd zistil novú adresu otca na doručovanie

písomností a to J. preto požiadal Obvodní soud pri Prahu 9 o doručenie súdnej písomnosti podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13.11.2007. Dožiadaný súd vrátil
doručovanú zásielku tunajšiemu súdu z dôvodu, že túto sa otcovi nepodarilo doručiť ani prostredníctvom
Polície českej republiky, ktorá vykonala šetrenie na označenej adrese a zistila, že otec od 31.03.2019
už nie je v tejto ubytovni ubytovaný. Polícia vykonala šetrenie aj na adrese M., kde sa im otca nepodarilo

zastihnúť. Otcovi sa návrh s prílohami nepodarilo doručiť ani na adresu trvalého pobytu evidovanú v
registri obyvateľov SR, t.j. X. XX. Preto súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil
oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 08.02.2019 a návrh
sa po 15 dňoch od zverejnenia, t.j. dňa 26.02.2019 považoval doručený. Následne súd návrh s prílohami
a výzvou zaslal otcovi na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, otec sa k návrhu nevyjadril a na

výzvu súdu, aby predložil potvrdenie o svojom príjme za posledných dvanásť mesiacov a rozpis svojich
výdavkov, neodpovedal a požadované doklady súdu nepredložil.

3. Procesný opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k návrhu matky uviedol, že vzhľadom k tomu, že od
poslednej úpravy výživného na maloleté deti uplynula dlhá doba, maloleté deti sú staršie, vyspelejšie a

náklady na ich výživu sa podstatne zvýšili, odporúča návrhu matky v celo rozsahu vyhovieť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, opatrovníka, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov, a to návrhom zo 30.04.2018, doručeným súdu dňa 02.05.2018, rozsudkom Okresného súduPiešťany č.k. 12C/104/2011-118 zo dňa 11.05.2012, potvrdením základnej školy, zmluvou o nájme bytu,
výpisom z účtu, poštovými poukazmi, osvedčením o evidencii vozidla, potvrdením o príjme matky,
potvrdením o podaní trestného oznámenia, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni, oznámením

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 09.05.2018, oznámením Sociálnej poisťovne,
potvrdením J. oznámením J., mzdovým listom otca za rok 2017, odpoveďou na lustráciu v Registri
obyvateľov, potvrdením M., výplatnými páskami otca z N.., potvrdením od zamestnávateľa K., spisom
Obvodného súdu pre Prahu 9 sp. zn. 28Cd/3/2018, obsahom spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn.
12C/104/2011, ako aj s obsahom ostatných listinných dokladov, keď pojednával v neprítomnosti otca v

zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právna zástupkyňa matka na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti
v zmysle návrhu a písomných vyjadrení.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu a žiada, aby súd

zvýšil výživné na obidve mal. deti. S otcom mal. detí sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti. Matka
býva v podnájme s deťmi, nájomné platí vo výške 300 eur mesačne spolu s energiami. Nehnuteľnosť
nevlastní žiadnu. Matka sa pridržiava rozpisu výdavkov v spise. Matka spláca úver, za pohonné hmoty
na cestu do práce platí 60 eur mesačne, telefón s internetom platí v sume 20 eur. Matka vlastní osobné
motorové vozidlo. Matka je zamestnaná v M. E. s príjmom okolo 900 eur v čistom a poberá prídavky na

deti. Iný príjem matka nemá. Matka je zdravá, zvýšené výdavky nemá ani iné vyživovacie povinnosti.
Maloletý H. navštevuje 7. ročník ZŠ v V.. Výdavky na neho sú také, ako uviedla v návrhu a to na ZRPŠ
15 eur, kultúrne podujatia organizované školou 15 eur, učebné pomôcky 8 eur, cvičebný úbor 30 eur,
školské potreby 10 eur, oblečenie 50 eur. Maloletý má toho času výšku 187 cm a topánky má 46. Stravuje
sa v škole, za obedy platí 22 eur, strava mimo školy 100 eur. Je zdravý, zvýšené výdavky so zdravotným

stavom nemá. Maloletý J. navštevuje 4. ročník ZŠ v V.. Výdavky sú na ZRPŠ 10 eur, učebné pomôcky
8 eur. Minulý rok navštevoval školský klub, za ktorý sa platilo 10 eur mesačne, tento rok školský klub už
nenavštevuje.Zaškolsképotrebysadopláca10eur,obuv,oblečenie40eur.Stravujesavškole,výdavok
je 22 eur mesačne, mimo školy 90 eur. Je zdravý, zvýšené výdavky so zdravotným stavom nemá.
Podľa vyjadrenia svokry by mal byť otec mal. detí zamestnaný v O. republike, výšku príjmu ani adresu

zamestnávateľa matka uviesť nevie. Výživné na deti otec neplatí v žiadnej výške, ani prostredníctvom
exekútora sa nepodarilo nič strhnúť. Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že maloletý H. má t.č. výšku
192 cm, má zvýšené výdavky v súvislosti s jeho oblečením. Matka na poslednom pojednávaní uviedla,
že od posledného pojednávania sa na jej strane nič nezmenilo. Mal. H. má zvýšené výdavky v súvislosti
s oblečením a so stravou. Navštevuje 8. ročník ZŠ. Výdavky má približne rovnaké ako v minulom

školskom roku. Mal. J. navštevuje 5. ročník ZŠ. Na jeho strane nedošlo k žiadnej zmene, výdavky má
približne rovnaké ako v minulom školskom roku. Otec výživné na mal. deti nezaplatil doposiaľ žiadne.

7. Procesný opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom matky, zvýšenie
výživného je v záujme maloletých detí.

8. Zo spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 12C/104/2011 súd zistil, že rozsudkom č.k.
12C/104/2011-118 zo dňa 11.05.2012 súd manželstvo matky a otca maloletých detí rozviedol,
maloletého H. a maloletého J. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletého H. sumu 110 eur mesačne a na výživu maloletého J. sumou 90 eur mesačne. Súd

vychádzal zo skutočností, že matka bola na rodičovskej dovolenke s maloletým J. a poberala rodičovský
príspevok vo výške 194,70 eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 45,08 eur mesačne. Výdavok
na bývanie mala vo výške 120 eur mesačne a na cestovné do MŠ vo výške 0,50 eur denne. Maloletý
H. navštevoval materskú školu, za stravu v jedálni matka platila od 19,05 eur do 50,80 eur mesačne,
výdavok na pitný režim bol 2 eur, výdavok na cestovné do MŠ bol 0,30 eur denne, ďalšie výdavky mal

na výlety z MŠ. Maloletý J. nenavštevoval žiadne zariadenie. Otec býval v obecnom nájomnom byte vo
Y., nájomné platil vo výške 109,04 eur, inkaso 73,64 eur, za internet platil 23,66 eur, inkaso 73,64 eur,
poistku maloletému H. platil v sume 18,26 eur. Otec splácal úver vo výške 119 eur mesačne. Otec od
13.06.2011 do 31.01.2012 bol zamestnaný ako vodič s čistým priemerným mesačným príjmov vo výške
994,31 eur, pracovný pomer ukončil dohodou. Od 10.04.2012 bol otec zamestnaný ako vodič kamiónu,

jazdil do zahraničia a podľa pracovnej zmluvy mal minimálnu mzdu a okrem toho dostával 7 centov za
km v zahraničí.

9. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného otca na maloletého H. a maloletého J..10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará (4).

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Pri rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre
určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých

a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by
mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže
byťodôvodnenábuďsubjektívneokolnosťaminastranepovinného,resp.oprávneného,aleboobjektívne
napríklad vývojom životných nákladov. V zmysle valorizačnej klauzuly obsiahnutej v § 78 ods. 3 už

vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá sama osebe môže odôvodniť zmenu výšky
výživného. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo predovšetkým
k zmene okolností na strane maloletých detí, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu

o výživnom. Naposledy bolo o výživnom na maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Piešťany č.k. 12C/104/2011-118 zo dňa 11.05.2012, ktorým súd manželstvo matky a otca maloletých
detí rozviedol, maloletého H. a maloletého J. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého H. sumu 110 eur mesačne a na výživu maloletého J. sumou
90 eur mesačne. V čase uvedenej úpravy výživného mal maloletý H. X rokov, navštevoval materskú

školu, za stravu v jedálni matka platila od 19,05 eur do 50,80 eur mesačne, výdavok na pitný režim
bol 2 eur, výdavok na cestovné do MŠ bol v sume 0,30 eur denne, ďalšie výdavky boli na výlety z MŠ.
V súčasnosti má maloletý H. XX rokov a je žiakom 8. ročník ZŠ, výdavky má na príspevok na ZRPŠ
vo výške 1,25 eur mesačne (15 eur ročne), kultúrne podujatia organizované školou vo výške 1,25 eur
mesačne (15 eur ročne), učebné pomôcky 8 eur (70 eur ročne, cvičebný úbor 30 eur), školské potreby

10 eur, obuv a oblečenie 50 eur, strava v škole 21-23 eur mesačne, strava mimo školy 100 eur, spolu
193 eur. Maloletý H. má toho času výšku 192 cm a nosí topánky č. 46, je zdravý, zvýšené výdavky so
zdravotným stavom nemá.

18. Maloletý J. mal v čase posledného rozhodnutia tri roky, nenavštevoval žiadne zariadenie, matka s

ním bola na rodičovskej dovolenke, výdavky mal primerané veku. Toho času má maloletý J. XX rokov,
navštevuje 5. ročník ZŠ a jeho výdavky sú príspevok na ZRPŠ vo výške 0,83 eur mesačne (10 eur
ročne), kultúrne podujatia organizované školou vo výške 1,25 eur mesačne (15 eur ročne), učebnépomôcky 8 eur (70 eur ročne, cvičebný úbor 30 eur), školský klub 10 eur, školské potreby 10 eur, obuv
a oblečenie 40 eur, strava v škole 21-23 eur mesačne, strava mimo školy 90 eur, spolu 183,08 eur.

19. Matka v čase ostatného rozhodnutia bola na rodičovskej dovolenke s maloletým J. a poberala
rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 45,08 eur mesačne.
Výdavok na bývanie mala vo výške 120 eur mesačne a na cestovné do MŠ vo výške 0,50 eur denne.
Vyživovaciu povinnosť mala len k maloletému H. a maloletému J.. V súčasnosti je matka zamestnaná
u zamestnávateľa M. E. V., SD, prevádzka K. a jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od

03/2017 do 03/2018 bol vo výške 923,42 eur mesačne, za obdobie od 03/2018 do 10/2018 bol vo výške
1.003,26 eur mesačne, za obdobie od 01/2019 do 05/2019 bol vo výške 1.099,57 eur mesačne, za
obdobie od 07/2019 do 09/2019 bol vo výške 1.070,10 eur mesačne. Matka poberá prídavky na deti vo
výške 47,36 eur mesačne. Matka má prenajatý byt, nájomné uhrádza vo výške 300 eur vrátane energii.
Výdavky na bežné potreby má vo výške 150 eur mesačne, na pohonné hmoty vo výške 50 eur mesačne,
spotrebiteľský úver spláca vo výške 117,01 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému

H. a maloletému J..

20. Otec v čase ostatného rozhodnutia býval v obecnom nájomnom byte vo Y., nájomné platil vo výške
109,04 eur, inkaso 73,64 eur, za internet platil 23,66 eur, inkaso 73,64 eur, poistku maloletému H. platil
v sume 18,26 eur. Otec splácal úver vo výške 119 eur mesačne. Otec od 13.06.2011 do 31.01.2012 bol

zamestnaný ako vodič s čistým priemerným mesačným príjmov vo výške 994,31 eur, pracovný pomer
ukončil dohodou. Od 10.04.2012 bol otec zamestnaný ako vodič kamiónu, jazdil do zahraničia a podľa
pracovnej zmluvy mal minimálnu mzdu a okrem toho dostával 7 centov za km v zahraničí. Vyživovaciu
povinnosť mal len k maloletému H. a maloletému J..

21. V súčasnosti otec býva v O. republike, podľa potvrdenia J.. (č.l. 41) bola čistá priemerná mesačná
mzda otca v období od 7/2017 do 5/2018 vo výške 21.773,91,-Kč, t.j. 844,70 eur. Dňa 31.05.2018
ukončil otec u tohto zamestnávateľa pracovný pomer. Podľa oznámenia J.. (č.l. 51) otec prácu ako
vodič vysokozdvižného vozíka zvláda, ale je potrebné, aby bol v práci viac pod dohľadom. Podľa
výplatných pások od zamestnávateľa N.. bola čistá priemerná mesačná mzda otca za obdobie 06/2018

- 08/2018 vo výške 13.700,-Kč, t.j. 534,62 eur. Podľa potvrdenia M. pracuje otec pre nich na základe
dohody o pracovnej činnosti, jedná sa o pravidelnú, nárazovú prácu, za obdobie od augusta 2018 do
decembra 2018 bola jeho čistá priemerná mesačná mzda vo výške 6104,80,-Kč, t.j. 238,23 eur. V
období od 07.08.2018 do 24.01.2019 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa K. J. a jeho čistá priemerná
mesačná mzda bola 16.918,-Kč, t.j. 660 eur. Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni otec nie

je v Slovenskej republike zamestnaný, podľa oznámenia Sociálnej poisťovne otec nie je poberateľom
žiadnych dávok sociálneho poistenia. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny otec nie
je vedený ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. Vyživovaciu povinnosť
má len k maloletému H. a maloletému J., keď podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov má
otec len tieto dve maloleté deti.

22. Otec sa k návrhu nevyjadril a na výzvu súdu, aby predložil potvrdenie o svojom príjme za posledných
dvanásť mesiacov a rozpis svojich výdavkov, neodpovedal a požadované doklady súdu nepredložil.

23. Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že na strane maloletých detí od poslednej úpravy výživného jednoznačne došlo k podstatnej
zmene pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 7 rokov,
maloletý H. je žiakom 8. ročníka základnej školy a maloletý J. je žiakom 5. ročníka základnej školy, obaja
sú starší, vyspelejší, v dôsledku čoho sa úmerne ich veku zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním ich
odôvodnených hmotných potrieb (ošatenie, obuv, jedlo, školské potreby a pod.), ako aj ďalších potrieb

pre ich výchovu, vývoj, výživu a zdravotnú starostlivosť. Maloletý H. má na rozdiel od predchádzajúcej
úpravy výdavky vo výške 193 eur mesačne, výšku má 192 cm a topánky má veľkosti č. 46. Maloletý
J. má výdavky vo výške 183 eur mesačne. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorej sa za
posledných sedem rokov zvýšil príjem zo sumy 194,70 eur mesačne na sumu 1.070,10 eur mesačne.

24. V prípade, ak rodič berie na seba neprimerané riziká alebo vykonáva činnosť, ktorá ohrozuje
dosahovanie primeraného príjmu, resp. vyvolá stratu tohto príjmu, ktorej následkom je ohrozenie
vyživovacej povinnosti, bude pri určení výživného rozhodujúci príjem, aký rodič mohol dosahovať a nie
príjem, aký fakticky dosahuje, t.j. princíp potencionaliy má prednosť pred princípom fakticity. Otec vkonaní nepreukázal svoj aktuálny príjem, preto súd pri určení výživného vychádzal z príjmu, ktorý je
otec schopný vzhľadom na svoje predchádzajúce pracovné skúsenosti dosahovať. Otec od 13.06.2011
do 31.01.2012 bol zamestnaný ako vodič s čistým priemerným mesačným príjmov vo výške 994,31

eur, pracovný pomer ukončil dohodou, teda tohto príjmu sa vzdal bez vážneho dôvodu, preto podľa
názoru súdu je v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať mzdu aj v súčasnosti minimálne vo
výške 994,31 eur.

25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvod zvýšiť výživné otca na maloleté

deti a to prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletých detí, primerane možnostiam a majetkovým
pomerom otca, so zohľadnením podielu vyživovacej povinnosti matky, a to na maloletého H. zo sumy
110 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a na maloletého J. zo sumy 90 eur mesačne na sumu 130
eur mesačne s účinnosťou od 02.05.2018, t.j. od podania návrhu matky. Podľa ustálenej súdnej praxe
výživné tvorí 20 % až 30 % z príjmu povinného rodiča. Súd v danom prípade vychádzal z príjmu otca
vo výške 994,31 eur, ktorý príjem dosahoval otec pred siedmimi rokmi ako vodič a ktorý príjem je podľa

názoru súdu schopný dosahovať aj v súčasnosti, keď opak v konaní preukázaný nebol. Z uvedenej sumy
súd určil výživné vo výške 28 % z príjmu povinného otca, t.j. vo výške 150 eur mesačne na maloletého
H. a 130 eur na maloletého J., keď takto určené výživné spolu s prídavkom na dieťa a výživným zo
strany matky pokryje odôvodnené potreby maloletého H. vo výške 193 eur mesačne a maloletého J.
vo výške 183 eur mesačne a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam,

schopnostiam a majetkovým pomerom otca.

26. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

27.Podľa§232ods.3 Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Súd zvýšil výživné na maloletého H. s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 02.05.2018, čím vznikol
otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého H. za obdobie od 02.05.2018 do 31.10.2019

vo výške 2.695,20 eur, keď pri určení nedoplatku súd vychádzal z tvrdenia matky, že otec od podania
návrhu žiadne výživné neuhradil. Za uvedené obdobie po zvýšení výživného mal otec na maloletého
H. zaplatiť sumu 2.695,20 eur (30 dní mesiaca máj 2018 á 4,84 eur /145,20 eur/ + 17 mesiacov x 150
eur /2.550 eur/, t. j. spolu 2.695,20 eur), ktorú sumu súd otcovi povolil zaplatiť v mesačných splátkach po
75 eur splatných ako bežné výživné počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

30. Súd zvýšil výživné na maloletého J. s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 02.05.2018, čím vznikol
otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého J. za obdobie od 02.05.2018 do 31.10.2019
vo výške 2.335,70 eur, keď pri určení nedoplatku súd vychádzal z tvrdenia matky, že otec od podania

návrhu žiadne výživné neuhradil. Za uvedené obdobie po zvýšení výživného mal otec na maloletého
J. zaplatiť sumu 2.335,70 eur (30 dní mesiaca máj 2018 á 4,19 eur /125,70 eur/ + 17 mesiacov x 130
eur /2.210 eur, /t. j. spolu 2.335,70 eur), ktorú sumu súd otcovi povolil zaplatiť v mesačných splátkach po
65 eur splatných ako bežné výživné počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

31. Súd zároveň vo výroku IV. zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 12C/104/2011-118 zo dňa
11.05.2012 v časti výšky výživného na maloletého H. a maloletého J..

32. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento zákon neustanovoval inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.