Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sa/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200678
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:1018200678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci žalobcu: Ing. E. E., bytom K. L.

E., G. Y. XXX/X proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 23681-3/2018-BA zo dňa 27. februára
2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne - ústredie, Bratislava č.
23681-3/2018-BA zo dňa 27. februára 2018 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako bude

vyčíslená v uznesení vyššieho súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného,
ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a súčasne bolo potvrdené rozhodnutie pobočky Považská
Bystrica, č. 31057-10/2017-PB zo dňa 15.06.2017. Potvrdeným prvostupňovým rozhodnutím bolo
rozhodnuté o tom, že žalobcovi nevzniklo prerušenie povinného nemocenského a povinného
dôchodkového poistenia od 27.07.2016.

2. Žalobca napadol vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného včas podanou správnou žalobou. Poukázal

na obsah svojho odvolania, v ktorom namietal, že na základe právneho ako aj faktického prerušenia jeho
živnostenského oprávnenia zanikol právny titul jeho účasti na nemocenskom poistení. Ďalej sa zaoberal
definíciou samostatne zárobkovo činnej osoby s tým, že v prípade absencie niektorého zo základných
znakov, ktorými je táto osoba identifikovaná pre účely účasti na nemocenskom a dôchodkovom poistení,
je akékoľvek skúmanie ďalších skutočností súvisiacich s povinnou účasťou na poistení, jej trvaním alebo
prerušením bezpredmetné. Okamihom zániku niektorého z pojmových znakov stráca fyzická osoba
postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z.. Skúmanie príjmu,

hoci dosiahnutého v rozhodujúcom období je z hľadiska účasti na poistení právne irelevantné.

3. Pokiaľ ide o existenciu oprávnenia na vykonávanie činnosti rozhodcu tak, uvedené podľa názoru
žalobcu nezakladá jeho účasť na povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení. Poukázal pritom
na dikciu § 3 ods.1 písm. b) zákona a poznámku, ktorá odkazuje na zákon č. 595/2003 Z.z.. Uzavrel, že
činnosťrozhodcukolektívnychsporov,ktorájevykonávanápodľazákonač.2/1991Zb.niejepodnikaním
uvedeným v § 6 ods.1 písm. a) až d) zákona č. 595/2003 Z.z.. Taktiež tvrdil, že príjem z tejto činnosti nie

je príjmom podľa odseku 2 tohto ustanovenia, pretože nie je expresis verbis uvedený v písmenách a) až
e) a na činnosť rozhodcu kolektívnych sporov podľa zákona č. 2/1991 Zb. zákon o daniach z príjmov ani
len neodkazuje formou poznámky pod čiarou. V dôsledku uvedeného nemôže byť dosiahnutie príjmu ztejto činnosti výkonom samostatnej zárobkovej činnosti a v dôsledku tohto príjmu nemohol nadobudnúť
postavenie samostatnej zárobkovo činnej osoby.

4. Poukázal na to, že odôvodnenie rozhodnutia obsahuje len prosté konštatovanie, že existencia
oprávnenia na vykonávanie činnosti rozhodcu kolektívnych sporov mu má zakladať postavenie
samostatne zárobkovo činnej osoby, a to bez toho, aby bol tento záver nejakým spôsobom právne
vyargumentovaný. Okrem toho orgán, ktorý vo veci rozhodoval (resp. zamestnanec tohto orgánu)
odvádza pozornosť od podstaty problému opisom prekročenia zákonom stanovenej sumy príjmu.

Posudzovaniepríjmujevšakaždruhotný,nadväzujúciproblém,ktorýprichádzadoúvahyažpovyriešení
otázky existencie právneho titulu účasti na poistení.

5. Samostatný žalobný bod žalobcu smeroval k nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, keď
odôvodneniepozostávavýlučnezkonštatovaniaprávnejúpravybezdôslednéhopopisufaktickéhostavu
veci, uvedenia úvah, ktorými bol správny orgán vedený.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Zdôraznil, že od 01.07.2014 je rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda
status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia dovŕšenie veku 18 rokov a
dosahovanie príjmov uvedených v § 3 ods.1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v kalendárnom

roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo
činnej osoby. Žalobca mal v období od 01.07.2016 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej
osoby, pretože splnil podmienku veku a v rozhodnom období mal príjmy podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 zákona
o dani z príjmov. Konkrétne dosiahol v roku 2015 príjem v sume 6477,50 eur.

7. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca mal v období od 27.07.2016 do 30.07.2017 pozastavené
prevádzkovanie živnosti. V období po 27.07.2016 bol naďalej považovaný za samostatne zárobkovo
činnú osobu, a to na základe jeho zápisu v zozname rozhodcov kolektívnych sporov, ktorý vedie
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. Uvedený zápis mu umožňoval riešiť kolektívne spory.
K prerušeniu povinného nemocenského a dôchodkového poistenia dochádza totiž len vtedy, ak má

samostatne zárobkovo činná osoba prerušený výkon všetkých činností súvisiacich s dosahovaním
príjmov z podnikania a inej samostatnej zárobkovo činnej osoby. Ide totiž o jedno poistenie a nie niekoľko
na sebe nezávislých poistení.

8. Žalobca v následnom vyjadrení zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a svojej argumentácii a

zopakoval, že žiada vydané rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

9. Správny súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (nakoľko účastníci jeho nariadenie
nežiadali ) pričom dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo zaťažené vadou nepreskúmateľnosti
pre nedostatok dôvodov.

10. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a súčasne bolo potvrdené rozhodnutie pobočky Považská
Bystrica, č. 31057-10/2017-PB zo dňa 15.06.2017. Potvrdeným prvostupňovým rozhodnutím bolo
rozhodnuté o tom, že žalobcovi nevzniklo prerušenie povinného nemocenského a povinného

dôchodkového poistenia od 27.07.2016.

11. Z administratívneho spisu bolo zistené, že správne orgány pri svojom rozhodovaní disponovali
internetovým výpisom zo živnostenského registra žalobcu, daňovým priznaním žalobcu za rok 2015,
registračným listom FO zo dňa 02.08.2016, kópiou nedatovaného oznámenia Ministerstva práce a

sociálnych vecí a rodiny o zápise rozhodcov kolektívnych sporov pre roky 2016-2018 a zostavou údajov
poistení. Na základe uvedeného dospeli správne orgány k záveru, že u žalobcu nedošlo k prerušeniu
zdravotného poistenia tak, ako bolo z jeho strany oznámené registračným listom.

12. Prvostupňový správny orgán odôvodnil svoje rozhodnutie, ktorým deklaroval, že k prerušeniu

poistenia nedošlo tým, že musí prísť k prerušeniu výkonu všetkých činností v súvislosti s dosahovaním
príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Kontrolou bolo zistené, že žalobca je pod
číslom R0032016 zapísaný do zoznamu rozhodcov kolektívnych sporov.13. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal závery pobočky Považská
Bystrica. Zhodne s jeho argumentáciou v podanej správnej žalobe poukazoval na znenie § 5 zákona
č. 461/2003 Z.z., a podmienku dosahovania príjmu podľa § 3 ods.1 písm. b) a ods. 2 a 3. Následne

poukázal na odkaz na zákon o dani z príjmov a na to, že vykonávanie činnosti rozhodcu kolektívnych
sporov nie je podnikaním podľa § 6 ods. 1 písma. a) až d) zákona č. 595/2003 Z.z. a nedosahujú sa
ním ani príjmy podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia. Žalobca pritom vyložil svoju konkrétnu
úvahu a uviedol konkrétne argumenty, ktorými spochybňoval vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia.

14. Žalovaný jeho odvolanie zamietol, pričom skonštatoval, že žalobca bol aj po 27.07.2016 povinne
nemocensky a dôchodkovo poistený nakoľko bol zapísaný v zozname rozhodcov kolektívnych sporov.

15. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej
poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri

hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

16. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) zák.č. 162/2015 Z.z. správny súd rozsudkom zruší napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

17. Správny súd v prvom rade uvádza, že v predmetnej právnej veci nie je medzi účastníkmi sporný
skutkový stav. Konkrétne nie je predmetom sporu, že žalobca oznámil pobočke žalovaného prerušenie
povinného nemocenského a dôchodkového poistenia od 27.07.2016, a to na základe prerušenia jeho
živnostenského oprávnenia. Súčasne nie je sporné, že žalobca bol v tomto období zapísaný v zozname

rozhodcov kolektívnych sporov vedenom Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny a podľa údajov
z daňového priznania žalobcu mal tento v roku 2015 príjem 6477,50 eur. Sporným zostalo právne
posúdenie uvedenej skutkovej situácie vo vzťahu k trvaniu, resp. prerušeniu povinného nemocenského
a dôchodkového poistenia žalobcu.

18. Prvostupňový správny orgán vo svojom stručnom rozhodnutí, ktoré vydal vo veci len stručne
uviedol, že pre prerušenie poistenia je potrebné prerušenie všetkých činností daného subjektu, v
súvislosti s dosahovaním príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré obsahuje veľmi konkrétne právne argumenty, ktorými
žalobca spochybňoval a vyvracal prijaté závery. Žalovaný vo svojom rozhodnutí najmä zopakoval

skutkový stav, ktorý nebol žalobcom v odvolaní spochybnený a následne len uviedol, že námietky
účastníka konania uvedené v odvolaní nezakladajú dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Tento záver v podstate odôvodnil len konštatáciou, že žalobca bol aj po 27.07.2016 naďalej
zapísaný v zozname rozhodcov kolektívnych sporov. Uvedený záver pokračoval citáciou ustanovení
§ 209 zákona č. 461/2003 Z.z. a záverom, že odvolaním napadnuté rozhodnutie spĺňa náležitosti

rozhodnutia.

19. Správny súd konštatuje, že správny orgán je v odôvodnení svojho rozhodnutia povinný uviesť, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov
a právne predpisy, na základe ktorých rozhodoval. Pri právnom posúdení veci musí správny orgán

uviesť, konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí pritom
iba citácia tohto zákonného ustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo
zrejmé aký je vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením. Jeho správna úvaha použitá
pri rozhodovaní pritom musí zodpovedať zásadám logiky a musí z nej byť zrejmé, akými úvahami sa
správny orgán riadil pri svojom rozhodovaní.

20. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v odôvodnení obsahuje
stručnú genézu administratívneho konania, resp. opis skutkového stavu, citácie zákona a záver o tom,
že zápis žalobcu do zoznamu rozhodcov kolektívnych sporov má za následok neprerušenie povinného
poistenia.

21. Povinnosťou odvolacieho orgánu však bolo zaoberať sa jednotlivými odvolacími námietkami
odvolateľa a dať odpoveď na nastolené odvolacie dôvody. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia musí
rozpoznateľné, prečo správny orgán považuje námietky účastníka za nedôvodné, mylné alebovyvrátené, prečo považuje skutočnosti predostreté účastníkom za nerozhodné resp. nesprávne. Žalobca
v administratívnom konaní namietal nesprávne právne posúdenie veci, pričom uviedol konkrétne
argumenty, na ktoré však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Neuviedol žiadne skutočnosti,

žiadnu úvahu, prečo má za to, že konkrétna právna argumentácia žalobcu je nesprávna. Žiadnym
relevantným spôsobom nereagoval na veľmi konkrétne odvolacie námietky žalobcu, ktoré boli neskôr
premietnuté aj do správnej žaloby. Správny súd pripomína, že nie je vyhľadávacím súdom a je
neprípustné, aby sám nahrádzal činnosť správneho orgánu, resp. si domýšľal dôvody, pre ktoré odvolací
správny orgán vyhodnotil jednotlivé odvolacie námietky za nedôvodné. Žalovaný nepodal vo svojom

rozhodnutí žiadnu odpoveď na konkrétne námietky žalobcu a preto správny súd v tomto ohľade ani
nemá čo preskúmať v rámci kontroly vykonávanej v správnom súdnictve.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, musel správny súd prisvedčiť žalobcovi, že rozhodnutie žalovaného
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Uvedený nedostatok viedol k zrušeniu rozhodnutia
žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) zák. č. 162/2015 Z.z. s tým, že vec bola vrátená žalovanému

na ďalšie konanie, pričom jeho povinnosťou bude o veci znova rozhodnúť a riadne sa vysporiadať s
konkrétnymi odvolacími námietkami žalobcu.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktorej
výšku vyčísli vyšší súdny úradník v samostatnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvomKrajskéhosúduvTrenčínenaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum

právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo

sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).