Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203916
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2615203916.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: G. U., M..N.., so sídlom I. XXX/
A, XXX XX G., IČO: 47 967 692, proti povinnej: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., za
účasti súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása, so sídlom Exekútorského úradu Popradská 70, 822 01
Bratislava, o vymoženie 2.526,72 € s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekučného konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

III. Súd povinnej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Pavel Halás sa svojou žiadosťou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2015

domáhal udelenia poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. v Bratislave, sp. zn. PV-C/1011/0590 zo dňa
07.06.2013.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu pôvodne oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so
zákonom, a preto uznesením č. k. 5Er/417/2015-24 zo dňa 02.09.2015, žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal pôvodne oprávnený
odvolanie, no Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 25CoE/248/2016-49 zo dňa 24.07.2017 napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Senica v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2017. Následne súd uznesením č. k.
5Er/417/2015-66 zo dňa 13.08.2019 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodne
oprávneného so spoločnosťou G. U., M..N.., N. N. I. XXX/A, XXX XX G., IČO: 47 967 692.

3. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučné konanie (ďalej len

Exekučný poriadok), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Vzhľadom k tomu, že uznesenie Okresného súdu Senica č. k. 5Er/417/2015-24 zo dňa 02.09.2015,
ktorým bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, nadobudlo dňa 31.08.2017
právoplatnosť, súd v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.5. O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného
konania nepriznal, nakoľko tento na výzvu súdu nereagoval, trovy exekučného konania si neuplatnil a
ani nevyčíslil, pričom na možnosť ich nepriznania bol upozornený.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie
konania procesne zavinil oprávnený a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov
konania protistrane, teda v tomto prípade povinnej. Súd však povinnej náhradu trov konania (vrátane
trov odvolacieho konania) nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového

poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože povinnej žiadne trovy konania
doposiaľ nevznikli.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti nároku na náhradu trov konania (výrok III.) je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Vo zvyšnej časti (výrok I. a II.) odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).