Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 3, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011400
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719011400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa

03.01.2020 v trestnej veci proti obv. K. L., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Tr. zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

K. L., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., prechodne bytom K., Š. X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

- od presne nezistenej doby do 17.06.2019 si zabezpečil omamné a psychotropné látky, ktoré následne
prechovával na adrese K., U., v byte č. XX, pričom počas vykonanej domovej prehliadky na základe
príkazu Okresného súdu v Martine V.-C.-X-X/XXXX zo dňa 13.06.2019 boli okrem iných stôp zaistené
stopy 4, 6, 15, 16, 17, 18, 19/2, 20, ktoré boli podrobené znaleckému skúmaniu, pričom na základe

znaleckého posudku KEU PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEUSL-EXP-2019/1865 bolo zistené, že

v stope č.4 sa jedná o rastlinný materiál s využiteľnou hmotnosťou 2,720 g a priemernou koncentráciou
3,5% hmotnostných THC, obsahujúce 95 mg THC, ktoré zodpovedá minimálne 5 bežným jednotlivým
dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, pričom rastliny rodu Cannabis sú
zaradené do I. skupiny omamných látok a látka tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka je
zaradená do I. skupiny psychotropných látok, v zozname omamných a psychotropných látok, uvedených
v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

v stope č. 6 sa jedná o kryštalickú látku bielej farby, hmotnosti 0,179g, ktorá bola identifikovaná ako 5-
fluoro-ADB, syn. 5-fkuora-MDMB-PINACA, ktorá je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

v stope č. 15 sa jedná o rastlinný materiál sumárnej hmotnosti 0,859g, v stope č.16 sa jedná o rastlinný

materiál sumárnej hmotnosti 0,658g, v stope č.17 sa 1 jedná o rastlinný materiál sumárnej hmotnosti
0,764g, v stope č.18 sa jedná o rastlinný materiál sumárnej hmotnosti 0,832g, v stope č.19/2 sa jedná
o rastlinný materiál sumárnej hmotnosti 0,450g, v stope č.20 sa jedná o rastlinný materiál sumárnej
hmotnosti 2,403g, pričom vo všetkých prípadoch bola zistená prítomnosť látky 5-fluoro-ADB, syn. 5-
fkuora-MDMB-PINACA, ktorá je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I.
skupiny psychotropných látok, pričom v zmysle znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru

zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo a toxikológia, by bolo možné zo zadržanej rastlinnej sušinyobsahujúcej syntetickú psychoaktívnu látku o celkovej hmotnosti (rastlinná sušina +5-fluoro-MDMB-
PINACA ) 5,966 gramov vyrobiť najmenej 30 jednotlivých dávok o hmotnosti dávky cca 0,2g,

t e d a

- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere
3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ukladá obvinenému ako súčasť probačného dohľadu

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ukladá obvinenému trest prepadnutia vecí:
- digitálna váha označená ako stopa č. 9.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.12.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine na tunajšom súde podľa § 233 ods.
1 Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného K. L., stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., na skutkovom základe ako je uvedený
vo výroku návrhu na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 04.12.2019 pod sp. zn. 2Pv

200/19/5506-19 na Okresnej prokuratúre v Martine medzi prokurátorom a obvineným K. L.. Súčasťou
predmetného návrhu bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a
samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.

por. samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného a upovedomila
o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom OP v Martine, obvinený na verejnom
zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §

333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,odpoveď obvineného : áno
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : áno
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : áno
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin,

odpoveď obvineného : áno
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : áno
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného : áno.

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich
právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestnú sadzbu v zmysle príslušných

ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obv. K. L. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods. 1
Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu

na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu za stíhaný
skutok, právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák..
Súd nezistil porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval za
spravodlivú a preto ju schválil v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil rozsudkom,

ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.